Решение по делу № 8Г-1310/2019 от 25.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Сомова И.В.                                                                                                      Дело № 88-624/2019

с.к. Володина Л.В.                                                                номер дела суда 1-й инстанции 2-145/2019

Ваулина А.В. – докл.

Герасименко Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой О.Н., Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Альфа Мебель», Ольховской М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Ольховской М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Федорова Е.В., представителя ООО «Альфа Мебель» Ющука Т.Н., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - КБ «Финансовый стандарт» (ООО) обратился в суд с иском к ООО «АЛЬФА МЕБЕЛЬ», Ольховской М.В., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 24 июня 2015 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по просроченному основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам<данные изъяты> <данные изъяты> пени за просрочку уплаты процентов; <данные изъяты> - пени за просрочку погашения основного долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на имущество - товары в обороте, принадлежащие ООО «АЛЬФА МЕБЕЛЬ», заложенные по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Финансовый стандарт» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён истец. До этого, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «Альфа Мебель» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей под 24% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога товаров в обороте, принадлежащих заёмщику, и договором поручительства с Ольховской М.В., заключенными ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил полностью, в то время как должник свои обязательства по его возврату не исполнил. Имеющуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> 34 копейки, в том числе по основному долгу, процентам, пени за просрочку погашения основного долга и процентов, истец полагал возможным взыскать досрочно с солидарных ответчиков, обратив взыскание на заложенное имущество.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 января 2019 года иск конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - КБ «Финансовый стандарт» (ООО) удовлетворён частично. Суд решил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 <данные изъяты>, в том числе - <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам; неустойку в размере <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решил обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие ООО «Альфа Мебель», определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ольховская М.В. и ее представитель Мишин Д.А. просят отменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июля 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаются на то, что судами нарушены нормы процессуального права. С ДД.ММ.ГГГГ Ольховская М.В. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>А. Указывает, что данное гражданское дело не подсудно Гагаринскому районному суду г. Севастополя. Кроме того, подсудность разрешения споров по договору об открытии кредитной линии и договору о залоге на товар в обороте между истцом и ответчиком ООО «Альфа Мебель» определена Арбитражный суд г. Москвы. Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в ненадлежащем размере. Судом и истцом не были предприняты меры по установлению места жительства ответчика, досудебная претензия по надлежащему адресу не направлена. Не было принято во внимание, что ответчик с декабря 2017 г. зарегистрирован в качестве предпринимателя. Суды не направляли судебную корреспонденцию по месту регистрации и проживания, чем лишили ответчика права на судебную защиту. Полагает, что суды рассмотрели дело в отсутствие ответчика, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные акты - без изменения, представитель ООО «Альфа Мебель» ФИО10 полагал, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Федорова Е.В., представителя ООО «Альфа Мебель» Ющука Т.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Судебные акты обжалуются только по процессуальным основаниям. Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п.10 ст. 29 ГПК РФ 10 выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Как следует из материалов дела, на момент заключения договора поручительства ответчик Ольховская М.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что следует из договора поручительства №-№ и копии паспорта Ольховской М.В. (л.д. оборотная сторона 16, 19).

    Из адресной справки, выданной Отделением адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Ольховская М.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-Г, <адрес>.

    Из материалов гражданского дела следует, что ответчик извещалась судами по указанным адресам.

Суд первой инстанции, при принятии решения исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

При разрешении вопроса о рассмотрении гражданского дела в отсутствие Ольховской М.В., суды обоснованно руководствовались положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 165.1 ГК РФ, соглашается с выводами судов о наличии надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ и п. 5.5. Договора поручительства не уведомил суд и истца об изменении места жительства, допустив процессуальное злоупотребление правом.

Ссылка в кассационной жалобе на иной адрес, по которому ответчик зарегистрирована по месту жительства, а также на наличие статуса индивидуального предпринимателя, не может быть принята судебной коллегией, так как суд кассационной инстанции в силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ»), не наделен правом на исследование и оценку новых доказательств.

    Довод кассационной жалобы о том, что дело не подсудно суду общей юрисдикции в силу установления договорной подсудности, отвергается судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании правовых норм и противоречащий материалам дела. В договоре поручительства, заключенном с ответчиком, условие об установлении договорной подсудности отсутствует, в связи чем оснований для не применения общих норм, определяющих подсудность спора, у суда не имелось.

    Указание в доводах кассационной жалобы на неправомерность принятия иска к производству суда в виду оплаты государственной пошлины в ненадлежащем размере, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство прав истца не нарушает.

Доводов, влекущих за собой отмену состоявшихся судебных постановлений, кассационная жалоба с дополнениями не содержат.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ольховской М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                   О.Н. Иванова

                                                                                                           Х.З. Борс