Решение по делу № 33-3020/2022 от 19.01.2022

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4565/2021

Гражданское дело № 33-3020/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес   24 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Быстрова Сергея Алексеевича на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Быстрова Сергея Алексеевича в пользу Суздальцева Андрея Андреевича сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, в том числе: сумма – сумма займа, сумма – проценты за пользование займом за период с 11.07.2020 г. по 01.06.2021 г., сумма – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 01.04.2021 г. по 01.06.2021 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2020 г. истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма по договору займа, сроком возврата до 31 марта 2021 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых, с уплатой неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 0,04% за каждый день просрочки.

В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика просил суд о снижении размера штрафных санкций.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности Волков А.Г. полагал, что обжалованное судебное постановление отмене или изменению не подлежит, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио, полагал, что обжалованное судебное постановление подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Из содержания пункта 3 указанной статьи следует, что

Согласно п. 1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с положениями п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вышеуказанные нормы закона судом к возникшим спорным правоотношениям сторон применены правильно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июля 2020 г. истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма по договору займа, сроком возврата до 31 марта 2021 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых, с уплатой неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 0,04% за каждый день просрочки.

Заемные денежные средства и проценты за пользование ими ответчик не возвратил. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из содержания договора займа следует, что стороны согласовали все существенные условия, необходимые для его исполнения, в том числе условие о предмете договора. Письменная форма договора сторонами соблюдена.

При таком положении суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере сумма и процентов по нему в размере сумма, рассчитанных за период с 11.07.2020 г. по 01.06.2021 г. с учетом оплаченных ранее процентов в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи истцом заемных денежных средств ответчику судом не установлен, противоречит имеющимся в деле доказательствам заключения между сторонами и частичного исполнения ответчиком (оплата процентов за пользование займом в размере сумма) договора займа. Эти доводы направлены на переоценку установленных судом фактическим обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Средствами процессуального доказывания факт передачи заемных денежных средств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что основанием для уменьшения судом размера неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания с фио в пользу фио, судом принят во внимание тот факт, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору займа. Доводы стороны ответчика, изложенные в ходатайстве об уменьшении размера неустойки, судом отклонены ввиду отсутствия признаков несоразмерности заявленной неустойки размеру нарушенных обязательств. При этом судом принято во внимание то, что размер неустойки значительно ниже суммы основного долга и ставки банковского процента. С учетом данных обстоятельств оснований не согласиться с решением суда о взыскании с фио в пользу фио неустойки в размере, заявленном истцом, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 333 ГК РФ предполагающие наличие у суда обязанности по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, не допускают произвольного снижения судом установленной соглашением сторон неустойки. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суды первой и апелляционной инстанций не представил. В этой связи оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки не имеется, решение суда в соответствующей части также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении судом прав стороны ответчика, связанных с предоставлением доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Так, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение гражданского дела проведено судом с соблюдением ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, принципов равноправия и состязательности сторон при фактическом создании им равных условий для осуществления деятельности по доказыванию как оснований исковых требований, так и оснований возражений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: