Решение по делу № 7У-1738/2021 [77-720/2021] от 01.04.2021

№ 77-720/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                 17 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Малышевой Н.В., Горенко В.А.,

при ведении протокола секретарем Кувшиновой В.С.,

с участием

прокурора Верхотиной В.В.,

адвоката Сиротина К.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах кассационных жалоб, выступления осужденного и адвоката об изменении судебного решения, прокурора, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

приговором Пожарского районного суда Приморского края от 3 декабря 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее судимый:

1). 20 мая 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2). 4 июня 2009 года, с учетом постановления суда от 7 июня 2018 года, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожден 12 мая 2011 года условно-досрочно на 3 месяца 22 дня;

3). 28 октября 2011 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4). 23 марта 2012 года, с учетом постановления суда от 7 июня 2018 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 4 июня 2009 года и 28 октября 2011 года), к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

5). 26 апреля 2012 года, с учетом постановления суда от 7 июня 2018 года, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

6). 23 ноября 2012 года, с учетом постановления суда от 7 июня 2018 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

освобожден 6 февраля 2017 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 8 дней;

7). 31 августа 2017 года, с учетом постановления суда от 7 июня 2018 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

освобожден 17 апреля 2020 года по отбытию наказания;

установлен административный надзор по 17 апреля 2028 года, -

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

ФИО1 осужден за тайное хищение 24 августа 2020 года имущества ФИО11 на сумму 11950 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный просит приговор изменить.

Ссылается на неверную квалификацию его действий, полагая, что совершил преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ, поскольку подобрал на земле выпавшее из кармана брюк потерпевшего портмоне.

Настаивает на смягчении назначенного наказания.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении имущества основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Мотивы оценки показаний потерпевшего, свидетелей и осужденного приведены в приговоре, их правильность сомнений не вызывает и в кассационных жалобах не оспаривается.

Виновность ФИО1 в совершении хищения установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Такими доказательствами обоснованно являются показания самого ФИО1 о том, что ФИО11, выходя из автомашины такси, обронил портмоне, а он (ФИО1) поднял его, и кроме того, из салона автомашины забрал имущество потерпевшего ФИО11, находящееся в пакете и похищенным распорядился;

эти же сведения ФИО1 сообщал в явке с повинной и при проверке показаний на месте;

потерпевший ФИО11 пояснял о поездке в автомашине такси, выходя из которого обронил портмоне и оставил пакет с личными вещами;

в ходе предварительного следствия ФИО11 опознал ФИО1, как лицо с которым ехал в автомашине такси;

из протокола выемки следует, что у ФИО1 изъяты вещи, которые, в последствии, опознал потерпевший ФИО11, как похищенные у него.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1.

Его действия, с учетом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований полагать, что ФИО1 совершил присвоение, о чем настаивает в жалобе осужденный, не усматривается, поскольку сведений о том, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении ФИО1 материалы уголовного дела не содержат, не свидетельствует об этом и тот факт, что потерпевший обронил портмоне.

При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольная выдача части похищенного имущества, состояние здоровья осужденного, а также рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются обоснованными.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд применил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 на приговор на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 3 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Н.В. Малышева

В.А. Горенко