Решение от 22.02.2024 по делу № 33-2387/2024 от 02.02.2024

Судья Реброва И.Е. дело № 33-2387/2024

№ 34RS0011-01-2022-006721-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2975/2023 по исковому заявлению Строкина Геннадия Федоровича, Строкиной Ирины Андреевны к Синьковой Ирине Станиславовне о возложении обязанности по демонтажу и изменению технического угла камер видеонаблюдения, по встречному иску Синьковой Ирины Станиславовны к Строкину Геннадию Федоровичу, Строкиной Ирине Андреевне о возложении обязанности по демонтажу камер видеонаблюдения,

по апелляционной жалобе Строкина Геннадия Федоровича, Строкиной Ирины Андреевны в лице представителя Мантровой Екатерины Евгеньевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Строкина Геннадия Федоровича, Строкиной Ирины Андреевны к Синьковой Ирине Станиславовне о возложении обязанности по демонтажу и изменению технического угла камер видеонаблюдения, по встречному иску Синьковой Ирины Станиславовны к Строкину Геннадию Федоровичу, Строкиной Ирине Андреевне о возложении обязанности по демонтажу камер видеонаблюдения, удовлетворены встречные исковые требования Синьковой Ирины Станиславовны к Строкину Геннадию Федоровичу, Строкиной Ирине Андреевне о возложении обязанности по демонтажу камер видеонаблюдения.

На Синькову Ирину Станиславовну возложена обязанность произвести демонтаж купольной камеры видеонаблюдения, установленной на углу кровли дома по адресу Волгоградская область, <адрес>, изменить технический угол камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> к фасаду дома, на котором она установлена, изменить технический угол камеры видеонаблюдения, установленной на опоре линии электропередач на 37? 57".

На Строкина Геннадия Федоровича, Строкину Ирину Андреевну возложена обязанность произвести демонтаж камер видеонаблюдения, принадлежащих им и расположенных на световой опоре и на углу жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу Волгоградская область, г.Волжский, <адрес>.

С Синьковой Ирины Станиславовны в пользу ООО «ПАРТНЕР» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Со Строкина Геннадия Федоровича, Строкиной Ирины Андреевны в пользу ООО «ПАРТНЕР» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, по 7 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения Строкиной И.А., Строкина Г.Ф., их представителя Николаенко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Синьковой И.С. – Куприянова Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Строкин Г.Ф., Строкина И.А. обратились в суд с иском к Синьковой И.С. о возложении обязанности по демонтажу и изменению технического угла камер видеонаблюдения.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого дома общей площадью 101 кв. м, и земельного участка общей площадью 596 кв. м., расположенных по адресу: Волгоградская область, <адрес>

Синькова И.С. является собственником дома общей площадью 89,9 кв. м, и земельного участка общей площадью 605 кв. м, которые расположены по адресу: <адрес>. Земельные участки истцов и ответчика имеют общую границу.

В 2021 году Синькова И.С. под крышей жилого дома, расположенного на принадлежащем ей участке, установила 3 камеры видеонаблюдения: две - на углу дома в непосредственной близости к забору, одну на противоположном углу, обзор которых направлен на участок и домовладение истцов. Камеры видеонаблюдения ответчика установлены на уровне выше забора, разделяющего участки, примерно на 1 метр.

Таким образом, Синькова И.С. в круглосуточном режиме осуществляет видеонаблюдение за соседним участком и домовладением, а также частной жизнью истцов.

Истцы неоднократно обращались к Синьковой И.С. с требованием демонтировать видеокамеры, либо разместить их в ином месте у себя на участке, однако их требования были проигнорированы, поскольку между ними сложились неприязненные отношения.

Кроме того, как истцы, так и ответчик разместили на световой опоре, расположенной за пределами участков, напротив границы, разделяющей участки, по одной камере видеонаблюдения, обзор которых направлен на забор, разделяющий участки. Обзор камер видеонаблюдения, установленных сторонами на указанной световой опоре, позволяет просматривать границу между участками.

Полагают, что Синькова И.С. умышленно, с целью ведения наблюдения за соседями, установила три камеры видеонаблюдения на жилом доме, направив их на участок истцов. Наличие поликарбоната, которым прикрыта одна из камер, не препятствует ей осуществлять наблюдение за участком и домовладением истцов, а также за их личной и семейной жизнью. Действия Синьковой И.С. нарушают право Строкина Г.Ф. и Строкиной И.А. на неприкосновенность частной жизни, поскольку камеры видеонаблюдения, установленные под крышей жилого дома на участке Синьковой И.С., полностью обеспечивают ей видеоконтроль за участком и домовладением истцов, а также их действиями и передвижениями. Синькова И.С. незаконно вторгается в их личную и семейную жизнь, ежедневно осуществляя видеонаблюдение.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, просили возложить обязанность на ответчика произвести демонтаж купольной камеры видеонаблюдения, установленной на угловом софите кровли дома, расположенного на земельном участке по адресу Волгоградская область, <адрес>, (камера №1 согласно заключению эксперта), в зону видимости которой попадает земельный участок, принадлежащий истцам, возложить обязанность на ответчика Синькову И.С. изменить технический угол камеры видеонаблюдения, установленной на юго-западном фасаде дома, расположенного на земельном участке по адресу Волгоградская область, <адрес>, (камера №2 согласно заключению эксперта) на 76? 49" к фасаду дома, на котором она установлена, при котором будет исключена видимость обзора территории участка истцов, при этом технический градус камеры может быть любым, а также изменить технический угол камеры видеонаблюдения, установленной на опоре линии электропередач, разделяющей участки, (камера №3 согласно заключению эксперта), на 37? 57", при котором будет исключена видимость обзора территории участка истцов, при этом технический градус камеры может быть любым.

В свою очередь Синькова И.С. обратилась в суд со встречным иском к Строкину Г.Ф., Строкиной И.А. о возложении обязанности по демонтажу камер видеонаблюдения.

В обоснование иска указала, что целью установления ею видеокамер и ведения видеонаблюдения является определение места проникновения на охраняемую территорию и установление личности преступников, а не слежение за соседями. Вместе с тем, камерами истцов также фиксируется часть земельного участка, который принадлежит ей, а также весь проход вдоль дома и стена её дома. Она полагает, что камерами Строкина Г.Ф. и Строкиной И.А. ведется видеосъемка её участка.

На основании изложенного, просила обязать Строкина Г.Ф., Строкину И.А. демонтировать камеру на световой опоре, направленную на земельный участок Синьковой И.С., расположенный по адресу Волгоградская область, <адрес>, камеру на углу жилого дома по адресу Волгоградская область, г.Волжский, <адрес>, принадлежащего Строкину Г.Ф., Строкиной И.А., направленную на земельный участок Синьковой И.С.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Строкин Г.Ф., Строкина И.А. в лице представителя Мантровой Е.В. оспаривают постановленное судом решение в части удовлетворения встречного иска, просят его в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что судом не был учтен незначительный уровень захвата камерой, установленной на участке Строкиных, участка объекта собственности Синьковой И.С., что не влечет нарушения тайны частной жизни лица.

В возражениях на апелляционную жалобу Синькова И.С. в лице представителя Куприянова Ю.А. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно пункту 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В силу пункта 1 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (пункт 1 части 1 статьи 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (часть 4 статьи 9) субъекта персональных данных (статья 11 вышеуказанного Федерального закона).

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Строкин Г.Ф., Строкина И.А. являются собственниками жилого дома общей площадью 101 кв. м, и земельного участка общей площадью 596 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>

Синькова И.С. является собственником дома общей площадью 89,9 кв. м, и земельного участка общей площадью 605 кв. м, которые расположены по адресу: Волгоградская область, <адрес> Земельные участки истцов и ответчика имеют общую границу.

На территории земельных участков, принадлежащих как Строкину Г.Ф. и Строкиной И.А., так и Синьковой И.С., установлены принадлежащие сторонам видеокамеры. Кроме того, как истцы, так и ответчик разместили на световой опоре, расположенной за пределами участков, напротив границы, разделяющей участки, по одной камере видеонаблюдения, обзор которых направлен на забор, разделяющий участки.

Определением суда от 12 октября 2022 года по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №0120\2023 ООО «Партнер» от 30 января 2023 года следует, что Синьковой И.С. принадлежат: камера №1 (уличная купольная), расположенная на углу дома участка <адрес> камера №2 (уличная цилиндрическая), расположенная на фасаде дома участка <адрес>, камера №3 (уличная цилиндрическая аналоговая высокой четкости), расположенная на световой опоре, направленная на участок <адрес>

Строкину Г.Ф. и Строкиной И.А. принадлежат камера №4 (уличная цилиндрическая) расположенная на углу дома участка <адрес>, камера, установленная на опоре линии электропередач.

Как следует из представленных фотографий и схем, поле зрения каждой из камер захватывает территорию участков, принадлежащих сторонам.

В связи с изменением исковых требований Строкиным Г.Ф., Строкиной И.А. по делу была проведена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №0120-Д\2023 ООО «Партнер» от 20 октября 2023 года следует, что технический угол камеры видеонаблюдения № 2, расположенной на фасаде дома, расположенного на земельном участке по адресу Волгоградская область, г. Волжский, СНТ <адрес>, располагающегося перпендикулярно границе с участком <адрес> при котором будет исключена видимость обзора территории участка № 9, составляет 76°49" к фасаду дома, на котором она установлена, при этом технический градус (наклон в вертикальной плоскости) камеры может быть любым.

Изменение высоты установки камеры видеонаблюдения № 2, расположенной на фасаде дома, находящемся на земельном участке по адресу Волгоградская область, <адрес> в вертикальной плоскости относительно места установки на момент производства исследования, не исключит видимость обзора территории участка № 9.

При полном развороте камеры № 2, расположенной на фасаде дома, находящегося на земельном участке по адресу Волгоградская область, г. Волжский, <адрес>, вправо и фиксации её параллельно стене дома на участке № 7, площадь просмотра участка № 9 составит 175,24 м2.

Технический угол камеры видеонаблюдения № 3 (в горизонтальной плоскости), расположенной на опоре линии электропередач относительно межи участков № 7 и № 9 по ул. 10 СНТ «Строитель» в г. Волжском, при котором будет исключена видимость участка № 9, составляет 37°57" при этом технический градус (наклон в вертикальной плоскости) камеры может быть любым.

Дальность в метрах возможности распознавания лиц камерой, установленной на фасаде дома, расположенного на земельном участке по адресу Волгоградская область, г. Волжский, <адрес> на момент производства экспертизы установить технически не представляется возможным. Дальность в метрах возможности распознавания лиц оператором камеры, установленной на фасаде дома, расположенного на земельном участке по адресу Волгоградская область, <адрес>, на момент производства экспертизы ограничена территорией самого участка - 9,1 м. На момент производства исследования, технические характеристики камеры, установленной на фасаде дома, расположенного на земельном участке по адресу Волгоградская область, г. Волжский, <адрес>, в любое время суток не позволяют провести идентификацию лица за пределами территории участка № 7.

Камера видеонаблюдения, расположенная на углу дома земельного участка № 7, установлена под углом 29°34" относительно межи земельных участков <адрес>, и 60°26" относительно юго-западного фасада дома, градус наклона объектива камеры составляет 25°27" к горизонту.

Площадь охвата земельных участков в процентном выражении от общего сектора обзора камеры № 1 расположенной на углу дома земельного участка № 7 составляет:

- <адрес>

<адрес>

Площадь охвата земельных участков в процентном выражении от общего сектора обзора камеры, принадлежащей Строкину Г.Ф. и Строкиной И.А., установленной на опоре линии электропередач составляет:

- <адрес>

<адрес>

Площадь охвата земельных участков в процентном выражении от общего сектора обзора камеры, принадлежащей Строкину Г.Ф. и Строкиной И.А., установленной на фасаде дома участка №9 составляет:

- <адрес>

<адрес>

Оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно нашел его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с нормативными актами, регламентирующими производство экспертизы, является полным, научно обоснованным и мотивированным, дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимых доказательств заключения первоначальной и дополнительной судебной экспертизы, установил факт установки видеокамер, направленных в сторону частей домовладений Строкина Г.Ф., Строкиной И.А. и Синьковой И.С., без обоюдного согласия сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых и встречных исковых требований, поскольку их установкой нарушаются личные неимущественные права как Строкина Г.Ф., Строкиной И.А., так и Синьковой И.С.

Поскольку требования Строкина Г.Ф., Строкиной И.А. и Синьковой И.С. были удовлетворены, суд на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ правильно распределил и взыскал со сторон расходы по производству судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные обеими сторонами по делу камеры видеонаблюдения нарушают неприкосновенность частной жизни, направлены на сбор информации о частной жизни сторон. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что камеры видеонаблюдения были установлены по первоначальному иску с согласия собственников прилегающих участков, суду не представлено.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания правомерности вмешательства в частную жизнь гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Поскольку судом установлено обоюдное совершение сторонами действий, направленных на сбор информации о частной жизни Строкина Г.Ф., Строкиной И.А. и Синьковой И.С. посредством установки камер видеонаблюдения на прилегающей территории земельного участка, на котором он расположен, - в отсутствие предусмотренных законом оснований и согласия собственников, которые затрагивают частную жизнь как истцов, так и ответчика, их личную и семейную жизнь, нарушая установленные законом пределы вмешательства в нее, то доводы апелляционной жалобы о незначительности захвата камерой Строкиных участка объекта собственности Синьковой И.С. выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств.

Доводы о том, что камера апеллянтов не затрагивает значимые для неприкосновенности частной жизни и семейной тайны объекты несостоятельны к отмене решения суда, поскольку в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 9, 10 ГК РФ осуществление прав одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. Нахождение камер видеонаблюдения с углом обзора, позволяющим наблюдать за участком Синьковой И.С., вне зависимости от объектов, попадающих в поле видимости, нарушит баланс прав и интересов сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как изложенные в ней суждения не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: