Решение от 25.04.2024 по делу № 22-809/2024 от 04.04.2024

Докладчик судья Малыгин Е.А. Апелляционное дело

№ 22-809/2024

судья Димитриева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                           гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

судей Андреевой Л.А., Малыгина Е.А.,

при ведении протокола секретарем Филатовой Т.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Шоркина С.В.,

осужденного Дмитриева С.И., его защитника - адвоката Носикова О.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарасовой А.Я., апелляционным жалобам осужденного Дмитриева С.И. и его защитника - адвоката Носикова О.А. на приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары от 07 февраля 2024 года в отношении Дмитриева С.И.

Заслушав доклад судьи Малыгина Е.В., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденного Дмитриева С.И., его защитника - адвоката Носикова О.А., мнение прокурора Шоркина С.В., судебная коллегия,

установила:

приговором Калининского районного суда гор.Чебоксары от 07 февраля 2024 года

Дмитриев С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средне-профессиональным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, работающий разнорабочим в <данные изъяты>», ранее судимый:

- 24 июня 2022 года Ленинским районным судом гор. Чебоксары по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 4 года;

- по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 4 года;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Дмитриеву С.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Ленинского районного суда гор. Чебоксары от 24 июня 2022 года и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по этому же приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 28 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения осужденному Дмитриеву С.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу с 09 августа 2022 года в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Дмитриев С.И. приговором суда признан виновным и осужден за:

- незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - производное N-метилэфедрона массой 1,43 гр. в крупном размере;

- незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 2,59 гр. и производное N-метилэфедрона массой 2,1 гр. в крупном размере;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 20,53 гр., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вышеуказанные преступления, как установлено судом первой инстанции, Дмитриевым С.И. совершены в период с 09 по 10 августа 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный Дмитриев С.И. вину по первым двум эпизодам в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал полностью, утверждая, что хранил их для личного потребления, при этом отрицал свою причастность к покушению на сбыт наркотиков в крупном размере по третьему эпизоду. Полагая, что его действия по третьему эпизоду следовало квалифицировать, как покушение на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Тарасова А.Я. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий осужденного, поскольку, как установлено судом, Дмитриев С.И. получив адрес «закладки» с наркотиком массой 20,53 гр. и указание о его размещении в различных частях гор. Чебоксары, не приступил к их исполнению, а создал условия совершения преступления.

Считает, что приговор содержит противоречия в части квалификации действий осужденного и оценки его же показаний, поскольку по первым двум эпизодам предъявленного Дмитриеву С.И. обвинения в части покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере, суд пришел к выводу о переквалификации его действия на два преступления по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а при этом при оценке его показаний пришел к выводу о несостоятельности его доводов по 1 и 2 эпизоду о том, что наркотические средства он хранил без цели сбыта.

Кроме того, по мнению автора представления, суд, обосновывая срок и размер назначенного Дмитриеву С.И. наказания, учел наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признание вины по первым двум преступлениям, наличие заболеваний, полагая, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, тогда как данные выводы не отвечают нормам уголовного закона и не имеют соответствующей мотивировки, поскольку суд оставил без внимания то, что Дмитриевым С.И. совершены два тяжких и одно особо тяжкое преступления, он является активным потребителем наркотических средств, о чем свидетельствует заключение комиссии экспертов № 1533 от 24 октября 2022 года, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, то есть судом не в полной мере учтены повышенная общественная опасность совершенных преступлений, данные о личности осужденного. Поэтому назначенное осужденному наказание не отвечает принципу справедливости, не соразмерно содеянному, является несправедливым в силу чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дмитриева С.И. с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 30, пункт «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд критически относится к показаниям Дмитриева по 1 и 2 эпизодам о том, что наркотические средства он хранил бел цели сбыта. Усилить назначенное Дмитриеву С.И. наказание за каждое из 2 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации до 5 лет лишения свободы и на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дмитриеву наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со статьей 70, пунктом «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание Дмитриеву С.И. назначить в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 28 дней.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дмитриев С.И. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий по третьему эпизоду, как покушение на приобретение наркотических средств без цели сбыта и применении положений статьей 61, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что наркотические средства не сбывал, доказательства этому отсутствуют. Экспертиза по третьему эпизоду проведена с нарушением законодательства Российской Федерации, поскольку на фотографиях имеются лишь пакетики без дактилоскопической экспертизы, а из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что она видела сверток изоленты, а как его извлекали из земли, не видела. Показания второго понятого Свидетель №12 являются недопустимыми, поскольку он является несовершеннолетним и на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. По делу дактилоскопическая экспертиза не проводилась, чтобы со стороны сотрудников полиции скрыть факт подлога наркотических средств. Следователь не зафиксировал его показаний о фото (видеосъемки) и нанесении географических меток на фотографии. Вещественные доказательства - сотовые телефоны, содержащие его алиби и доказательства непричастности к сбыту наркотиков, сотрудниками полиции уничтожены, что является грубейшим нарушением законодательства Российской Федерации.

Автор жалобы по третьему эпизоду не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ ходил к месту «закладки», чтобы оттуда забрать наркотические средства для личного пользования, но там ничего не было. Предполагал, что в тайнике находиться вещество в размере разовой дозы 0,5 гр. По данному эпизоду он наркотические средства не распространял, в сговор с «<данные изъяты>» не вступал, никаких указаний от последнего не получал. Наличие 2-х скриншотов фотографий из переписки между данным аккаунтом и аккаунтом «<данные изъяты> не отрицает. О том, что в тайнике было 20,53 гр. узнал от сотрудников полиции на следующий день после задержания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дмитриева С.И. - адвокат Носиков О.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания по первым двум эпизодам, а также незаконном осуждении Дмитриева С.М. по третьему эпизоду по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что у Дмитриева С.И. и по месту его жительства не обнаружено предметов, свидетельствующих о его причастности к сбыту наркотических средств, при этом наркотические средства, обнаруженные при осужденном и у него дома, относятся к различным видам и были в небольшом размере, характерном для личного потребления. Электронные весы Дмитриев С.И. использовал для проверки размера приобретаемого для личного потребления наркотического средства в случае недовеса со стороны «магазина», для целей сбыта он весы не использовал, о чем Дмитриев С.И. изначально пояснял в своих показаниях.

Обращает внимание на показания сотрудников полиции, которые сообщили, что оперативной информацией о причастности Дмитриева С.И. к сбыту наркотических средств они не обладали, ОРМ в отношении Дмитриева С.И. не проводили, под наблюдением сотрудников полиции находился не Дмитриев С.И., а местность в районе гаражей, где часто замечались потребители наркотических средств, приходящие за «закладками». Из рапорта и показаний сотрудника полиции Свидетель №11 следует, что Дмитриев С.И. перед задержанием не делал «закладки», а искал их.

Считает, что по третьему эпизоду обвинения допущены существенные процессуальные нарушения, а именно:

- при составлении протокола осмотра места происшествия приняли участие двое понятых: Свидетель №12 и Свидетель №1, тогда как из показаний Свидетель №1 следует, что её пригласили для участия в следственном действии после обнаружения свертка и только, когда она уходила, был приглашен второй понятой Свидетель №12 Показания на предварительном следствии она не подтвердила, сообщив, что следователь в отдел полиции её не вызывала, а приехала к ней домой с готовым отпечатанным протоколом её показаний, который она подписала по настоянию следователя, о таком же «способе» допроса сообщили в суде все остальные понятые и незаинтересованные лица;

- понятой Свидетель №12 в суде утверждал, что якобы участвовал в обнаружении свертка, хотя на самом деле этого видеть не мог, так как подошёл позже понятой Свидетель №1, которая видела уже обнаруженный сверток; описать каким образом был обнаружен сверток, был ли он на поверхности земли или закопан (спрятан), как он извлекался и другие детали, пояснить не смог, а сам следователь, производивший осмотр, не отразил в протоколе конкретные обстоятельства обнаружения свертка, при этом по фототаблице к протоколу также понять ничего нельзя;

- понятому Свидетель №12 на момент участия в следственном действии исполнилось лишь 15 лет, о чем последний сообщил сотрудникам полиции, следователь надлежащим образом участие понятых не обеспечил, допустив в качестве понятого несовершеннолетнее лицо. Данный факт следователь скрыл, указав заведомо неверный год рождения в протоколе допроса данного понятого, что является недопустимым и противоречит действующему законодательству.

Полагает, что по результатам незаконного осмотра в указанных координатах находился тот сверток, который был представлен по настоящему делу, как изъятый в ходе осмотра, поскольку его происхождение фактически неизвестно и законным путем не подтверждено, дактилоскопическое исследование упаковок из этого свертка не производилось, то есть не делалась попытка установить лицо, которое действительно причастно к сбыту этого свертка. Поэтому доказательство в виде наркотического средства - производное N - метилэфедрона, общей массой 20,53 гр. является недопустимым доказательством и не может быть использовано в качестве доказательства обвинения по делу.

Обращает внимание об отсутствии доказательств того, что Дмитриеву С.И. кто-то поручал забрать «закладку» с наркотиком массой 20,53 гр., поскольку предположения по этому поводу сторона обвинения строила на телефоне «<данные изъяты>», которым непродолжительное время пользовался Дмитриев С.И. и где были обнаружены фотоизображения участка местности с географическими координатами, где якобы и был обнаружен упоминавшийся выше сверток. Во время предварительного следствия данный телефон и его содержимое неоднократно осматривались, но ни разу никто не привел в протоколах осмотра свойства обнаруженных изображений, чтобы убедиться, что это скриншоты, сделанные Дмитриевым С.И. из чата пользователя «<данные изъяты>» с пользователем «<данные изъяты>». Сам Дмитриев С.И. переписку с «<данные изъяты>» не вёл, изображения как задание забрать «закладки» от него не получал. Всё это можно было установить при осмотре телефона в ходе судебного следствия, однако сторона обвинения не предоставила данный телефон для осмотра, а он был уничтожен по ошибке. Вместе с тем, дважды в условиях СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты> при выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии следователей было установлено, что в телефоне в мессенджере <данные изъяты>» одновременно имеются два аккаунта «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», к аккаунту «<данные изъяты>» ФИО5 С.И. не имеет никакого отношения, им он не пользовался, данный аккаунт уже имелся в приобретенном им с рук телефоне, был привязан к номеру телефона, который не знаком ФИО1 Сторона обвинения ничего не смогла установить относительно владельца этого номера и не представила никаких доказательств, что аккаунт «<данные изъяты>» может быть как-то связан с Дмитриевым С.И.

Также в мессенджере «<данные изъяты>» в чате между пользователями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были сообщения от пользователя «<данные изъяты>» в день задержания ФИО1 после 15 час. и вплоть до 19 час. 16 мин., тогда как ФИО5 С.И. был задержан около 13 час. 30 мин. и после этого не имел возможности пользоваться телефоном, а в 14 час. 20 мин. телефон у него был изъят во время личного досмотра. Помимо этого, в служебном чате по аккаунту «<данные изъяты>» были сообщения о том, что за период с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ аккаунт «<данные изъяты>» использовался не менее чем в четырех мобильных устройствах, таких как <данные изъяты> (иная модель, нежели другой телефон Дмитриева С.И. того же бренда). Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что аккаунт «Tassssaa» находился в пользовании неустановленного лица, а Дмитриев С.И. лишь случайно получил синхронизированный доступ к этому аккаунту через купленный им телефон.

Обращает внимание на показания специалиста ФИО13 в суде о том, что при осмотре телефона следователь не выяснял и не устанавливал свойства графических файлов с изображением участков местности, их происхождение, в каких папках памяти телефона они находятся, в результате невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть, что это именно скриншоты.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что судом был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, поскольку вещественное доказательство - телефон «<данные изъяты>» в суд стороной обвинения не представлен и судом не исследован, в то время как результаты осмотра этого телефона следователями неудовлетворительны и сомнительны, данное доказательство (телефон) процессуально не существует и оно не может быть использовано против осужденного.

Полагает, что показаниями следователя ФИО14 имеющиеся сомнения не устранили, поскольку из её показаний видно, что при осмотре телефонов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила два фотоизображения с координатами по <адрес>, которые являлись скриншотами, но при этом никак не отметила свойства этих файлов, не указала, что они являются скриншотами и не указала, что они находятся в соответствующей папке скриншотов, скрыв тем самым важную информацию. Утверждение ФИО14 о принадлежности телефонного номера +7 911 778 51 69 Дмитриеву С.И. и его привязки в месенджере «<данные изъяты>» к аккаунту «<данные изъяты>», голословны и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Автор жалобы указывает на протокол осмотра телефона «<данные изъяты>» от 08 июня 2023 года, произведенный следователем ФИО15, где следователь обращает внимание только на одну фотографию с географическими координатами по <адрес>, что она сделана ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ на неё нанесены географические метки, нарисованы стрелка и кружок с использованием функции редактирования фотографии. При этом вывод следователя ФИО15 о принадлежности этих фотографий Дмитриеву С.И. основан на детализации телефонных соединений телефонного номера +№ в период с ДД.ММ.ГГГГ, однако следователь ФИО15 располагала лишь только четырьмя соединениями, которые обслуживались базовой станции по <адрес>, а потому считает, что доказательств нанесения географической метки и рисунков ФИО1 сторона обвинения не представила. Кроме того, обращает внимание на то, что в приведенных свойствах описываемого графического файла, указано: <данные изъяты>, а также формат файла - <данные изъяты> что характерно для скриншотов, в то время для фотоснимков с камеры характерен формат <данные изъяты>.

С учетом изложенного просит квалифицировать действия Дмитриева С.И. по третьему эпизоду по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Дмитриев С.И. случайно получив доступ к координатам тайника из чужой переписки пользователей «Tassssaa» и «А1 Pachino», попытался найти этот тайник, чтобы получить наркотическое средство для целей личного потребления; с учетом признания Дмитриевым С.И. вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наказание как за отдельные эпизоды, так и окончательное снизить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что приговор в целом соответствует требованиям статей 297, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда первой инстанции о виновности Дмитриева С.И. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по первым двум эпизодам преступлений подтверждаются показаниями самого осужденного в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, собранными с соблюдением процессуальных норм и не вызывающими сомнений.

Фактические обстоятельства дела в этой части участниками судебного процесса не оспариваются, апелляционные жалобы и апелляционное представление в адрес суда не поступали.

Действия Дмитриева С.И. судом первой инстанции квалифицированы по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 1 эпизоду с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 1,43 гр.) и по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 2 эпизоду с наркотическими средствами – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 2,59 гр.

В то же время, суд первой инстанции необоснованно сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №9, Свидетель №6, ФИО37 Свидетель №11, Свидетель №10 по первому и второму эпизодам преступлений в части сведений, о которых им стало известно из беседы с ФИО1 после его задержания о том, что он днем ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в мессенджере «<данные изъяты> через сотовый телефон заказал для личного потребления наркотическое средство, получив географические координаты с фотоизображением приехал в район 7-й линии <адрес>а <адрес>, где возле гаражных боксов обнаружил два свертка с наркотиком.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний задерживаемых и допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 44-О от 06 февраля 2004 года, поэтому показания сотрудников полиции Свидетель №9, Свидетель №6, ФИО37., Свидетель №11, Свидетель №10 в части сведений, о которых им стало известно из беседы с осужденным (описанных ранее), подлежат исключению как недопустимые доказательства. При этом, исключение данных показаний свидетелей не влияет на выводы суда о виновности ФИО16 в совершении преступлений по первым двум эпизодам, за которые он осужден, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, приговор в отношении Дмитриева С.И. по первым двум эпизодам преступлений подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, устранимого в апелляционном порядке.

Как установлено судом, до ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.И. незаконно хранил без цели сбыта при себе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,43 гр.; дома - наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 2,59 гр. и производное N-метилэфедрона, массой 2,1 гр. Эти действия квалифицированы судом по части 2 статьи 228, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как отдельные преступления.

Между тем, согласно статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, либо одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шоркин С.В. просил суд переквалифицировать действия Дмитриева С.И. по первым двум эпизодам в одно преступление, поскольку рассматривая действия осужденного по хранению без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, как два самостоятельных преступления, суд не принял во внимание, что осужденным были совершены тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению одинаковых последствий, направленные к единой цели - незаконное хранение наркотических средств для личного употребление, совершенные в рамках единой формы вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, признанных доказанными, а также позицией прокурора, с которой согласился осужденный и его адвокат, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора изложенными выше, переквалифицирует действия Дмитриева С.И. с части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, как единое преступление, поскольку о наличии у Дмитриева С.И. единого умысла на хранение наркотических средств свидетельствует и то обстоятельство, что наркотические средства были изъяты из оборота после его задержания, в ходе личного досмотра и обыска по месту его жительства.

Переквалификация не ухудшает положение осужденного, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Дмитриева С.И. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств по третьему эпизоду преступлений, подтверждаются:

- показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, ФИО37., Свидетель №11 и Свидетель №10, сотрудников <данные изъяты>, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-профилактических мероприятий задержали ДмитриеваС.И. с ФИО40. В отделе полиции у ФИО1 изъяли банковские карты <данные изъяты>», сотовые телефоны «<данные изъяты>», два свертка и капсулу с веществами. В жилище Дмитриева С.И. во время обыска изъяли пакетики с таблетками и веществами, электронные весы;

- дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что он со специалистом ФИО18 осматривал изъятые телефоны. В сотовом телефоне «<данные изъяты>» обнаружил программы: «<данные изъяты> - для передачи фотоизображений с географическими координатами; «<данные изъяты> с аккаунтом «<данные изъяты>» привязанным к абонентскому номеру № и аккаунтом «<данные изъяты>» привязанным к абонентскому номеру №; в аккаунте «<данные изъяты> были различные чаты, в том числе «<данные изъяты>» с перепиской и фотоизображениями участков местности с географическими координатами; в аккаунте «<данные изъяты> были различные чаты, в «Избранном» фотоизображения участков местности с географическими координатами;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №8, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Дмитриева С.И. и подтвердили обстоятельства изъятия у последнего сотовых телефонов, банковских карт и свертков с веществами;

- протоколом обыска от 09 августа 2022 года, когда в жилище Дмитриева С.И. изъяли свертки, пакетики с таблетками и веществами, электронные весы;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при обыске жилища Дмитриева С.И. и подтвердили обстоятельства изъятия у последнего свертков, пакетиков с таблетками и веществами, электронных весов;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2022 года, когда в лесном массиве на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> возле <адрес>, был изъят сверток с веществом;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №12, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре у <адрес> и подтвердили обстоятельства изъятия там свертка с веществом;

- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2022 года, когда осмотрен телефон «<данные изъяты> изъятый у Дмитриева С.И., в котором в программе «<данные изъяты> зарегистрирован аккаунт «<данные изъяты>» по абонентскому номеру № и аккаунт «<данные изъяты>» по абонентскому номеру № с чатами и фотоизображениями участков местности с географическими координатами, в том числе у <адрес>;

- заключением эксперта №958 от 13 сентября 2022 года, согласно которому представленные на экспертизу вещества в 41 свертке общей массой 20,53 гр. содержат наркотическое средство производное N-метилэфедрона (а-пирролидиновалерофенон);

- протоколом осмотра документов от 08 июня 2023 года, когда осмотрен СD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера №, зарегистрированного на Дмитриева С.И., который ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. 36 сек., в 18 час. 51 мин. 52 сек. и ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 14 мин. 56 сек., в 04 час. 34 мин. 48 сек. использовался базовой станцией по адресу: <адрес>) <адрес>; абонентский № в <данные изъяты>» не зарегистрирован;

- и другими доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценил все доказательства по третьему эпизоду преступлений с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Дмитриева С.И. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Все имеющие существенное значение для дела обстоятельства по третьему эпизоду преступлений были исследованы и оценены судом с точки зрения уголовно-процессуального закона, сведений о том, что судебное разбирательство по делу велось необъективно и в нарушение требований уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела не содержат.

При этом положенные в основу приговора по третьему эпизоду преступлений показания сотрудников полиции и понятых последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и полностью изобличают Дмитриева С.И. в совершении покушения на незаконный оборот наркотических средств в крупном размере.

Оснований для оговора сотрудниками полиции и намеренного создания сотрудниками полиции доказательств виновности Дмитриева С.И. по третьему эпизоду преступлений не установлено, поскольку они ранее Дмитриева С.И. не знали, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, все они не заинтересованы в исходе дела для него и в искажении реально происшедших событий.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Дмитриевым С.И. по третьему эпизоду преступлений, дал им неверную юридическую оценку.

Так, из совокупности приведенных в приговоре доказательств следует, что какой-либо информации, указывающей на то, что Дмитриев С.И. подозревался в причастности к незаконному сбыту наркотических средств, у сотрудников полиции не имелось. Никаких оперативно-розыскных мероприятий в отношении Дмитриева С.И. о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств не проводилось. В день произошедших событий Дмитриев С.И. был задержан только в связи с тем, что он находился на участке местности, где часто делают закладки с наркотиками, что вызвало у сотрудников полиции подозрения. Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела.

Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что у Дмитриева С.И. имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств, что осужденный вступил в предварительный сговор с поставщиком наркотиков на их распространение на территории <адрес> и что между ними были распределены преступные роли. При осмотре квартиры, в которой он проживал, приспособлений для расфасовки и упаковки наркотических средств для последующего удобного сбыта не обнаружено, кроме электронных весов.

Иные доказательства, приведенные судом в приговоре, а именно: показания свидетелей сотрудников полиции Свидетель №9, Свидетель №6, ФИО37., Свидетель №11 и Свидетель №10, подтвердили факт задержания ФИО1, изъятия у него банковских карт, сотовых телефонов при личном досмотре, а также во время обыска пакетиков с таблетками и веществом, электронных весов; показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №8 - понятых, принимавших участие в личном досмотре ФИО1, подтвердивших изъятие вышеуказанных предметов и веществ; показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 - понятых, принимавших участие в обыске жилища ФИО1, подтвердивших изъятие пакетиков с таблетками и веществом, электронных весов; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №12 - понятых, принимавших участие в осмотре участка местности, где был изъят сверток массой 20,53 гр. содержащий наркотическое средство производное N-метилэфедрона (а-пирролидиновалерофенон), а также протокол осмотра места происшествия - изъятия указанного наркотического средства, которые подтверждают лишь факт изъятия у осужденного свертка с наркотическим средством.

Кроме того, Дмитриев С.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что наркотическое средство - содержащее производное N-метилэфедрона (а-пирролидиновалерофенон), массой 20,53 гр. намеревался приобрести для личного употребления.

По информации Республиканской наркологической больницы, Дмитриев С.И. с 2007 года состоит на учете у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №1533 от 24 октября 2023 года, Дмитриев С.И. страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время синдромом зависимости от нескольких психактивных веществ, средней стадии (F19.2 шифр по МКБ-10), нуждается в лечении от наркомании и социальной реабилитации.

Другие доказательства, свидетельствующие о том, что Дмитриев С.И. совершил действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства массой 20,53 гр., стороной обвинения не представлены и в приговоре не приведены.

Кроме того, не опровергнуты и доводы осужденного об использовании им обнаруженных в квартире электронных весов для проверки размера приобретаемого для личного потребления наркотического средства в случае недовеса со стороны «магазина».

Таким образом, судебная коллегия на основе анализа доказательств по третьему эпизоду преступлений в их совокупности приходит к выводу о том, что не имеется объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Дмитриев С.И. имел умысел на незаконный сбыт наркотического средства массой 20,53 гр., которое он планировал приобрести для личного потребления, а также о том, что он совершал действия, направленные на последующую реализацию указанного наркотического средства и составляющие часть объективной стороны сбыта, и его версия о том, что он планировал приобрести наркотическое средства из «тайника-закладки» по <адрес> для личного употребления не опровергнута материалами дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции, одно только количество наркотических средств, а также наличие в находившемся у Дмитриева С.И. мобильном телефоне фотографии места закладки у <адрес>, не может услужить доказательством того, что наркотическое средство массой 20,53 гр. предназначалось для сбыта, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не представилось возможным установить происхождение данной фотографии в мобильном телефоне Дмитриева С.И., а именно была ли она сделаны самим Дмитриевым С.И. либо была получена им, не установлено, вместе с тем иных предметов, которые могут быть использованы как для фасовки наркотических средств, иных данных, в том числе сведений о передаче геолокации с местами закладок иным лицам для дальнейшего сбыта наркотических средств, а также оперативно-розыскных мероприятий в отношении Дмитриева С.И. в материалах уголовного дела не имеется, и, поскольку все сомнения, в соответствии со статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого, достоверного подтверждения конкретными доказательствами умысла Дмитриева С.И. на сбыт наркотического средства массой 20,53 гр., которое он намеревался приобрести для личного потребления, не представлено, в связи с чем имеющихся в материалах уголовного дела доказательств не достаточно для его осуждения за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Вывод суда в этой части носит предположительный характер, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

По смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства при отсутствии достаточной совокупности доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств, в связи с чем уголовный закон (статья 228 Уголовного кодекса Российской Федерации) предусматривает уголовную ответственность, в том числе за незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта.

Таким образом, доказательств, подтверждающих совершение Дмитриевым С.И. каких-либо действий, направленных на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, судом в приговоре не приведено.

Согласно части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, вина осужденного Дмитриева С.И. в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего, а именно, что Дмитриев С.И. незаконно, без цели последующего сбыта, намеревался приобрести наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (а-пирролидиновалерофенон) массой 20,53 гр., однако не смог это совершить, поскольку его задержали сотрудники полиции в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, улица <адрес>, <адрес>, а 41 сверток, общей массой 20,53 гр., которые, согласно заключению эксперта №958 от 13 сентября 2022 года содержат наркотическое средство производное N-метилэфедрона (а-пирролидиновалерофенон) сотрудниками полиции в период с 12 час. 45 мин. по 13 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты из незаконного оборота в лесном массиве на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> возле <адрес>.

По смыслу статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного; а под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Объективная сторона незаконного приобретения и хранения наркотических средств включает в себя непосредственное приобретение и владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком.

Между тем, судом установлено, что наркотическое средство в крупном размере Дмитриев С.И. намеревался приобрести из «тайника-закладки», сведения о котором у осужденного имелись в его мобильном телефоне, однако этого не смог сделать по независящим от него обстоятельствам в связи с его задержанием сотрудниками полиции и данное наркотическое средство было изъяты из незаконного оборота на участке местности сотрудниками полиции, в непосредственное владение осужденного не получены, в связи с чем у него не возникло возможности распорядиться им.

Доводы осужденного и стороны защиты о недопустимости ряда доказательств являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, поскольку, все следственные действия по настоящему уголовному делу, в том числе осмотр места происшествия, в ходе проведения которого было изъято наркотическое средство массой 20,53 гр., осмотры предметов, изъятых в ходе предварительного следствия, были проведены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в том числе Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что никаких противоправных действий со стороны сотрудников позиции в отношении осужденного не совершалось. Дмитриев С.И. добровольно сообщил сотрудникам полиции пин-коды и пароли от изъятых телефоном, в одном из которых была фотография с местом «закладки» наркотического средства, которое впоследствии было в установленном законом порядке с участием понятых, которые, ранее с осужденным знакомы не были, в зависимости от сотрудников полиции не находились, и после разъяснения им их прав и обязанностей, засвидетельствовали своими подписями законность и порядок проведения следственного действия, составления протокола осмотра места происшествия, правильность изложенных в нем сведений, не имея каких-либо замечаний.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката, судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия у <адрес>. Как установлено судом первой инстанции, при проведении указанного осмотра участвовал понятой Свидетель №12, не достигший на момент проведения осмотра возраста 18 лет. Вместе с тем, кроме понятого Свидетель №12, участвовала понятая Свидетель №1, а также в соответствии частями 2 и 5 статьи 166, частью 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, использовалось средство фото-фиксации осмотра. При допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подробно описала происходящие при осмотре события, её показания совпадают с содержанием протокола осмотра места происшествия. Свидетель Свидетель №12, будучи допрошенным в суде первой инстанции также описал обстоятельства и обстановку осмотра места происшествия изъятия свертка с наркотическим средством. Изложенное свидетельствует о том, что существенных процессуальных изъянов, ставящих под сомнение сам факт, обстоятельства и результаты осмотра места происшествия, не допущено.

Имеющиеся в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №12 отдельные неточности, обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения данного уголовного дела судом, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела, судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания указанных свидетелей, данные им в период предварительного расследования, которые они подтвердили; таким образом, имеющиеся в их показаниях отдельные противоречия судом устранены. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены допрошенными лицами и совокупностью иных исследованных доказательств.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, несовершеннолетний свидетель Свидетель №12 допрошен в ходе предварительного следствия без участия законного представителя, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия, подлежат исключению из числа доказательств виновности ФИО1, как недопустимое доказательство.

При этом исключение данных показаний свидетеля данных на предварительном следствии не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заключение эксперта по третьему эпизоду преступлений, имеющееся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений также не вызывает, поскольку, таковое полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, в том числе относительно размера наркотического средств, представленного эксперту в надлежаще упакованном виде, целостность упаковки не была нарушена, вес и вид наркотического средств определен экспертами правильно, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу. Не доверять заключению проведенной по делу экспертизы, у судебной коллегии оснований не имеется.

То обстоятельство, что по делу не проводилась дактилоскопическая судебная экспертиза о неполноте следствия не свидетельствует и не может поставить под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 по третьему эпизоду преступлений, поскольку каких-либо данных о том, что изъятое наркотическое средство было подкинуто кем-либо до начала его изъятия и составления соответствующего протокола, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности Дмитриева С.И., не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что третьему эпизоду преступлений Дмитриев С.И. покушался на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - производное N-метилэфедрона (а-пирролидиновалерофенон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел "Наркотические средства" в количестве 41 сверток общей массой 20,53 гр., что является крупным размером.

Наличие квалифицирующего признака в крупном размере, правильно установлен судом с учетом фактических обстоятельств дела, размера наркотического средства, обнаруженного в тайнике-закладке, предназначенном для Дмитриева С.И. и изъятого при осмотре места происшествия на участке местности по адресу: гор. Чебоксары, улица Магницкого, дом № 10 исходя из Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (с последующими изменениями и дополнениями) (Список I Перечня, разделы «Наркотические средства»). Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что действия осужденного Дмитриева С.И. подлежат переквалификации с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку из совокупности доказательств по делу следует, что он совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а приговор - изменению, в соответствии со статьями 389.15, 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона.

Решая вопрос о назначении Дмитриеву С.И. наказания, судебная коллегия, исходя из положений статьей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, вину в совершении незаконного хранения наркотических средств в крупном размере и покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений, на иждивении имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, характеризуется отрицательно, состояние здоровья осужденного (наличие хронических заболеваний) и его близких родственников, что в соответствии с пунктами «г», «и» части 1, 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриева С.И.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Иных обстоятельств, отнесенных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Оснований для применения к Дмитриеву С.И. положений статьей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исправление осужденного Дмитриева С.И. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не назначая при этом с учетом данных о личности дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия у Дмитриева С.И. смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также признания его виновным в совершении неоконченного преступлений, при назначении наказания судебная коллегия применяет положения части 1 статьи 62, части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания.

Данных, что по состоянию здоровья Дмитриев С.И. не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Касаемо доводов государственного обвинителя, изложенных в апелляционном представлении об усилении наказания, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены повышенная общественная опасность совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также доводов осужденного и его защитника - адвоката Носикова О.А., изложенных в апелляционных жалобах о возможности снижения назначенного Дмитриеву С.И. наказания, то судебная коллегия исходит из следующего.

При назначении Дмитриеву С.И. наказания по первым двум эпизодам преступлений в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принял во внимание, что Дмитриев С.И. совершил два тяжких преступления.

В качестве обстоятельств, характеризующих Дмитриева С.И. суд учел, что он ранее судим за завершение умышленного преступления небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, с 2007 года состоит на учете у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, средняя стадия», на учете у психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриева С.И., предусмотренных пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной по первому эпизоду преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по первым двум эпизодам преступлений.

Также, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриева С.И. суд принял во внимание признание вины, раскаяние о содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также тяжелые хронические заболевания у виновного.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанций и подлежащих обязательному учету согласно частей 1,2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не представлено. Признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), законом оставляется на усмотрение суда.

Признание наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, правомерно повлекло применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания по первым двум эпизодам преступлений.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств совершения первых двух преступлений и степени их общественной опасности.

Таким образом, назначенное наказание Дмитриеву С.И. по первым двум преступлениям по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им преступления по первым двум эпизодам, а потому вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления оснований для признания назначенного наказания несправедливым, а также для его смягчения либо усиления, не имеется.

Предусмотренные законом условия для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему делу отсутствовали.

С учетом изменений, внесенных приговор и осуждения Дмитриева С.И. за тяжкое преступление по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым назначить Дмитриеву С.И. к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачесть в срок наказания, с учетом требований части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Дмитриева С.И. под стражей из расчета один день за один день в отношении осужденного за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заслуживает внимание довод апелляционного представления государственного обвинителя об исключении из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда первой инстанции при оценке показаний Дмитриева С.И. в части несостоятельности доводов осужденного по 1 и 2 эпизоду о том, что наркотические средства он хранил без цели сбыта, поскольку по первым двум эпизодам преступлений Дмитриев С.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его признательные показания положены судом в основу приговора и установлено, что осужденный наркотические средства в крупном размере незаконно хранил при себе и по месту жительства без цели сбыта.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары от 07 февраля 2024 года в отношении Дмитриева С.И., изменить:

- переквалифицировать его действия с части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как единое преступление и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- переквалифицировать его действия с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Дмитриеву С.И. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

- на основании статьи 70, пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному ФИО1 наказанию неотбытой части основного наказания по приговору Ленинского районного суда гор.Чебоксары от 24 июня 2022 года и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по этому же приговору окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) месяца 28 (двадцать восемь) дней;

- зачесть в срок наказания в соответствии требованием части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей из расчета один день за один день в отношении осужденного за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №9, Свидетель №6, ФИО37 Свидетель №11, Свидетель №10 в части сведений, о которых им стало известно из беседы с ФИО1 о приобретении им наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку «о несостоятельности доводов Дмитриева С.И. по 1 и 2 эпизоду о том, что наркотические средства он хранил без цели сбыта»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговоры ссылку на показания свидетеля Свидетель №12, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, как недопустимое доказательство.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дмитриева С.И. и его защитника - адвоката ФИО21, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 без удовлетворения.

На приговор суда, апелляционное определение в соответствии с главой 47¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (гор. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи