Решение по делу № 33-412/2023 от 31.01.2023

Судья: Огузов Р.М. Дело № 33-412/2023

Дело №2-303/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Созаевой С.А.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Кужевой Д.Б, к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Кабардино-Балкарского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Кужева Д.Б. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений заявленных требований просила суд взыскать в ее пользу с Российского Союза Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 291 700 рублей, штраф в размере 145 850 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1 172 634 рубля.

В обоснование заявленных требований Кужева Д.Б. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А8, г/н №, принадлежащим истцу и автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, под управлением Б.А.А. В результате ДТП автомобиль Ауди А8, г/н №, принадлежащий Кужевой Д.Б. получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП Б.А.А. была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в ООО «Поволжский страховой альянс».

Поскольку у ООО «Поволжский страховой альянс» приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и № была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Кужева Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении компенсационной выплаты, ссылаясь на экспертное заключение.

С отказом в осуществлении компенсационной выплаты Кужева Д.Б. не согласна, обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом ГИБДД и объяснениями участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Кужева Д.Б. обратилась в РСА с досудебной претензией об осуществлении в добровольном порядке компенсационной выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.

Для определения размера ущерба истцом организовано проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, г/н № с учетом износа, составляет 291 700 рублей. За услуги по составлению независимой технической экспертизы истцом уплачено 7 000 рублей.

Ссылаясь на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указывает, что компенсационная выплата в размере 291 700 рублей просрочена на 402 дня с 06.07.2020 года по 12.08.2021 года, исходя из чего размер неустойки составляет: 291 700 руб. х 1 % х 402 дня = 1 172 634 рубля.

Истец также просил взыскать штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в данном случае: 145 850 рублей (291 700 руб. х 50 %).

По вопросу возмещения ущерба Кужевой Д.Б. был заключен договор на правовое обслуживание с ИП П.З.Х., на основании которого ею было выплачено 20 000 рублей, которые она также просила взыскать с ответчика.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2022 года постановлено: исковые требования Кужевой Д.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кужевой Д.Б. компенсационную выплату в размере 247 096 рублей 69 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 123 548 рублей 34 копейки, убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 47 710 рублей 50 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 710 рублей, а всего 644 065 (шестьсот сорок четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Кужевой Д.Б. отказать.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, РСА подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование незаконности обжалуемого решения, заявитель в жалобе указывает о том, что в нарушение норм положений статей 55, 56 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1, в рассматриваемом гражданском деле Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, заявленное истцом страховое событие в Общество, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

РСА не произвело выплату страхового возмещения на основании выводов независимой комплексной экспертизы, согласно заключению которой заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП, что свидетельствует об отсутствии страхового события, а также о злоупотреблении правом, при наличии заявленных повреждений, не относящихся к данному случаю.

Кроме того, по мнению апеллянта, взысканные судом первой инстанции размер штрафа и неустойки, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. А взысканные судом затраты на услуги представителя, являются завышенными и не отвечают принципам разумности и справедливости, и подлежат снижению до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие надлежаще извещенных сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием четырех транспортных средств, вследствие действий Б.А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 211140, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Кужевой Д.Б. автомобилю Ауди А8, г/н №. Гражданская ответственность виновного в ДТП Б.А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс», полис страхования серии МММ №, период страхования. Гражданская ответственность Кужевой Д.Б. застрахована не была.

В связи с отзывом у ООО «Поволжский страховой альянс» лицензии на осуществление страховой деятельности, Кужева Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, к которому приложила все необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страховки, поскольку в соответствии с экспертным заключением транспортно-трасологического исследования, ООО «Компакт Эксперт», повреждения автомобиля Ауди А8, г/н №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом, Кужева Д.Б. обратилась к эксперту-технику ОП ООО «Оценка Консалтинг Аудит» с заявлением о проведении независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта-техника Р.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, г/н №, с учетом износа, составляет 291 700 рублей.

13.01.2021 года Кужева Д.Б. обратилась в РСА через АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой потребовала осуществить компенсационную выплату. Письмом от 15.01.2021 года АО «АльфаСтрахование» сообщило Кужевой Д.Б., что позиция компании, изложенная ранее, остается неизмененной.

В соответствии с заключением специалиста ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ К.М.К., составленным по заказу АО «АльфаСтрахование», механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля Ауди А8, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рецензии эксперта ИП Г.Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение специалиста ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование специалистом К.М.К. выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства, которые повлияли на сделанный экспертом вывод.

Поскольку устранение возникших сомнений и противоречий в заключениях экспертов, было невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а также в связи с тем, что правильное разрешение возникшего спора требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО» (355003, <адрес>, оф. 609).

Согласно заключению экспертов ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО» от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставлением повреждений, локализованных в районе боковой стороны автомобиля Ауди А8, г/н № с заявленными повреждениями автомобиля Ауди А8, г/н № без учета нагрузки, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова ТС при движении и торможении, установлена сопоставимость по границам зоны повреждений и направлению повреждений, расположению и взаиморасположению, механизму столкновения ТС и механизму деформации, что позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Ауди А8, г/н №, перечень и наименование которых указан в проведенном исследовании, могли стать следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, за исключением уплотнителя стекла двери передней правой. Размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 347 362 рубля, с учетом износа – 208 544 рубля 50 копеек. Величина рыночной стоимости ТС в до аварийном состоянии составляет 317 300 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 70 203 рубля 31 копейка.

Суд первой инстанции, оценивая заключение экспертов ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО» от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами в области проведения транспортно-трасологических, автотехнических и автотовароведческих экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного ими заключения, у суда не имеется.

Суд исходил из того, что содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертами, в связи с чем, суд придал ему доказательственное значение по делу, указав, что эксперты ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО» более подробно описали проведенное ими исследование и научно обосновали его.

При этом суд дал подробную оценку экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, признал, что исследование специалистом К.М.К. выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства, которые повлияли на сделанный экспертом вывод. В частности, согласно фрагментам заключения, представленным на рис.1 и 2, эксперт строит простую графическую модель столкновения транспортных средств, ввиду отсутствия возможности их натурного сопоставления. Процесс мысленного моделирования при этом в достаточной степени не описан. Результат проведенного им графического моделирования не соответствует конечному расположению автомобиля Ауди А8 на полотне проезжей части, зафиксированному на схеме ДТП, составленной сотрудниками правоохранительных органов. Объясняется это только тем, что при зафиксированных повреждениях левой боковой части автомобиля Ауди А8, г/н №, данное ТС не могло изменить направление движения. При этом никак не анализируется возможный режим движения исследуемого ТС на всех стадиях моделируемого механизма столкновения. Данный факт указывает на то, что исследование по этому вопросу проведено не в полном объеме, в связи с чем, выводы эксперта не обоснованы. Первый этап данного ДТП экспертом не рассматривается. Эксперт должен был провести реконструкцию, где должен был определить точку возникновения объективной опасности для автомобиля Ауди А8, г/н №, траектории схождения ТС, условную конфликтную точку, удаление от условной конфликтной точки автомобиля Ауди А8, г/н № в момент объективной опасности и, наконец, исследовать процесс предотвращения столкновения с автомобилем Ауди А8. Не исследована вторая стадия данного ДТП. Эксперту необходимо было определить примерный угол между продольными осями ТС в момент столкновения и на этой основе определить траектории схождения и расхождения с графическим сопровождением. Если не представляется возможность установить механизм столкновения в полном объеме, эксперт должен оговаривать причину и решать задачу не в целом, а частично. Как видно из фрагмента заключения, представленного на рис. 13-18, эксперт описывает повреждения левой части недостаточно информативно, не указаны четкая локализация повреждений по месту, площади, высоте от опорной поверхности и глубине деформаций, равно как и размерные характеристики повреждений лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) и глубину послойных повреждений ЛКП. Данные факты также указывают на то, что исследование по этому вопросу проведено не в полном объеме. Сравнительное исследование, как метод, является ключевым в процессе идентификации трасологических объектов, позволяющий сопоставить признаки, познать их содержание, определить идентификационную значимость, меру их близости, выявить и объяснить их различия и соотносимость. Сопоставление повреждений автомобиля Ауди А8, г/н №, с контактной зоной следообразующего объекта - автомобиля Ауди А8, г/н №, полностью отсутствует. Не проведена идентификация ТС.

При этих обстоятельствах суд признал установленным факт ДТП при заявленных истицей обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, данным п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 52 указанного Пленума, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца Ауди А8, г/н №, и его восстановление нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене в размере 347 362 рубля, превышает его рыночную стоимость в размере 317 300 рублей, размер причиненного материального ущерба судом определен исходя из действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков: 247 096 рублей 69 копеек (317 300 руб. – 70 203,31 руб.). Именно эту сумму РСА обязано было выплатить Кужевой Д.Б.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Заявление Кужевой Д.Б. о компенсационной выплате получено РСА ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате компенсационной выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 404 дня. Расчет неустойки за указанный период следующий: 1 % от 247 096,69 руб. х 404 дня = 998 270 рублей 62 копейки. С учетом правил пункта 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, что размер неустойки (пени), не может превышать 400 000 рублей, а также применив нормы ст. 333 ГК РФ, суд снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с РСА в пользу истца, составляет 123 548 рублей 34 копейки (50 % от 247 096,69 руб.).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом Кужевой Д.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждается договором № на правовое обслуживание и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом правил статьи ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика взысканы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 710 рублей (20 000 руб. х 93,55 %).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в указанном в Законе размере, не превышающую размер страховой суммы - 400 000 руб. 00 коп., и применил к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, взысканном судом с ответчика РСА в пользу истца, не могут служить основанием для изменения судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, период просрочки исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения прав истца, в результате допущенного ответчиком нарушения. Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, в решении приведены. Оснований для переоценки доказательств и уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд вопреки доводам жалобы, также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Нет оснований для несогласия и с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а

решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи З.У. Савкуев

С.А. Созаева