Решение по делу № 2-875/2023 от 30.12.2022

Дело № 2-875/2023

УИД № 61RS0009-01-2022-006090-02

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                                                                                             г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в Азовский городской суд Ростовской области с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на общем собрании коллектива <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, публично, на собрании, в присутствии восьми работников музея распространил сведения о том, что в отношении директора музея ФИО1 будет возбуждено уголовное дело в связи с совершением директором музея противоправных действий при выполнении должностных обязанностей.

Истец полагает, что сведения, распространенные ответчиком не соответствуют действительности, носят порочащий характер и нанесли ущерб его чести, достоинству и деловой репутации, распространены в форме утверждений о совершении истцом преступления, в связи с чем, просит суд признать недостоверными, порочащими его честь и достоинство фразы, выражения, распространенные ответчиком о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела за совершение им противоправного проступка.

Обязать ответчика в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им сведения, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца в суд прибыл, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд прибыла, просила в иске отказать, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

      Истец и ответчик в судебное заседание явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

              Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, в том числе свобода мысли и слова (статья 29), а также право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

       Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

            В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Представитель истца в судебном заседании в подтверждение требований ссылался, в том числе на доказательства в виде заключения специалиста, выполненного на основании протоколов опроса.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доказательств того, что речь ответчика содержит какие-либо оскорбительные высказывания, которые могут расцениваться как унижающие честь и достоинство истца, суду не представлено.

Истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не привел каких-либо доводов, позволяющих оспариваемые высказывания ответчика отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению).

Допрошенный в судебном заседании свидетель суду пояснил, что на собрании ответчик сказал следующее: «Коллеги, предупреждаю вас, что в ближайшее время в отношении вашего директора будет возбуждено уголовное дело, поэтому прошу вас ничего не подписывать».

Доказательств того, что в высказывании ФИО2 помимо данной фразы высказывалось: «в связи с совершением директором музея противоправных действий при выполнении должностных обязанностей», как указал истец в своем иске, суду не представлено.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 г. №555-О-О, «предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом».

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях от 17 июля 2007 г. № 566-О-О; от 18 декабря 2007 г. № 888-О-О; от 15 июля 2008 г. № 465-О-О.

При таких обстоятельствах, учитывая прямое указание закона, что ни одно из доказательств заранее установленной силы не имеет, суд может отвергнуть доказательство только в том случае, если оно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Поскольку приобщенные в материалы дела протоколы опроса свидетелей находится в противоречии с показаниями допрошенного свидетеля, самого истца, учитывая, что свидетели, при опросе адвокатом не предупреждены об уголовной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 176 ГПК РФ, представитель истца не обеспечил явку иных свидетелей в судебное заседание, суд считает указанные протоколы недопустимыми доказательствами по делу и как следствие недопустимым доказательством заключение специалиста, представленное истцом.

При таких данных, вопреки доводам истца о порочащем характере не соответствующих действительности распространенных ответчиком сведений, суд приходит к выводу, что в данном случае выражение ответчика носит характер оценочного суждения, так как не содержат каких-либо фактических данных, позволяющих индивидуализировать какие-либо конкретные деяния истца в рамках этого высказывания.

Употребление этих слов в настоящем случае представляет собой собственное оценочное суждение ответчика ФИО2 относительно характера действий истца.

С учетом изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд считает, что требования истца о защите чести и достоинства подлежат отклонению.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Оценивая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, а потому в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Следовательно, под судебными расходами понимаются такие расходы, которые были необходимы исключительно в целях правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, исходя из пределов разумности и обоснованности, сложности дела и объема выполненной представителем заявителя работы, размера заявленных и удовлетворенных требований, факт несения таких расходов подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023.

Судья: