Решение по делу № 22К-2179/2016 от 14.11.2016

судья Магомедов Р.А. Дело 22к-2179-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 16 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Курбанова Т.Р.,

адвоката Магомедова М.О.,

при секретаре Алиеве И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Магомедова М.О. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 25 октября 2016 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, <дата> года рождения, продлен на три месяца, по 25 января 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., объяснения адвоката Магомедова М.О., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Советского районного суда г.Махачкалы находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ.

В связи с тем, что срок содержания ФИО1 под стражей, установленный ранее постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 23 сентября 2016 года, истекает 25 октября 2016 года, государственный обвинитель Хадисов Ш.Х. ходатайствовал в судебном заседании о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 25 октября 2016 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1, продлен на три месяца, по 25 января 2017 года включительно

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Магомедов М.О. просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление указанной меры пресечения допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности к совершению преступления. Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, является бездоказательным и основано на сомнительных показания свидетеля ФИО2 Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом оставлены без внимания награды (9 грамот), которыми ФИО1 награждался за спортивные достижения. Суд не принял во внимание, что ФИО1 ущерб потерпевшему ФИО3 не причинен, а также то, что ФИО3 является предпринимателем и речь идет о денежных средствах предпринимателя, а не бюджетных средствах.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом соблюдением требований уголовно-процессуального закона и пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции обоснованно исходил из ч.2 ст.109 УПК РФ, согласно которой продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к мотивированному выводу о том, что предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения указанной меру пресечения не имеется.

При этом суд учитывал, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей не имеется, ФИО1. обвиняется в совершении тяжкого преступления, срок содержания под стражей истекает 25 октября 2016 года и рассмотрение уголовного дела по существу до указанного срока невозможно.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции дополнительно материалы о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, домовладения и земельного участка, также не свидетельствуют о невозможности содержания ФИО1 под стражей.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, является бездоказательным и основано на сомнительных показания свидетеля ФИО2, суд не принял во внимание, что ФИО1 ущерб потерпевшему ФИО3 не причинен, а также то, что ФИО3 является предпринимателем и речь идет о денежных средствах предпринимателя, а не бюджетных средствах, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверка судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению требуется при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а не при ее продлении.

Более того, в указанном постановлении пленума разъяснено, что, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов