Решение по делу № 33-2143/2017 от 16.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2143/2017 Председательствующий суда первой инстанции Уржумова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С.,

судей Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре Сашко А.В.,

рассмотрела по докладу судьи Егоровой Е.С. частную жалобу С.А.О. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2015 года о замене взыскателя правопреемником.

По делу установлено:

решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 02 марта 2012 года иск ПАО «Эрсте Банк» к С.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен.

Решение вступило в законную силу 14 марта 2012 года.

В июне 2015 года ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по указанному делу с ПАО «Эрсте Банк» на ООО «ЮК «Правовые инициативы». В обоснование заявления указано, что ООО «ЮК «Правовые инициативы» является правопреемником ПАО «Эрсте Банк».

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2015 года заявление ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» удовлетворено.

Определение мотивировано тем, что ООО «ЮК «Правовые инициативы» является правопреемником всех прав кредитора к должнику С.А.О., включая право требовать принудительное взыскание имеющейся задолженности.

На указанное определение должником С.А.О. подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2015 года и принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮК «Правовые инициативы».

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что оспариваемое определение подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также по причине нарушения судом норм процессуального права. Так при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции проигнорировал нормы Федерального закона от 08.06.2015 № 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в соответствии с которым исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18 марта 2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации. Также апеллянт указывает на то обстоятельство, что доказательств двойной переуступки права требования иностранных юридических лиц - резидентов Украины по кредитному договору в суд не представлено. Заявитель ООО «ЮК «Правовые инициативы» не уполномочено представлять какие-либо доказательства в суд от имени ПАО «Эрсте банк» и ФИО15». В кредитном договоре отсутствовало условие, наделяющее кредитора правом переуступки прав требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Не конкретизированы также и сами требования ООО «ЮК «Правовые инициативы», не указаны обстоятельства, на которых общество ссылается как на основания своих требований. Кроме того, предоставленные суду копии договоров переуступки не заверены в установленном законодательством порядке. Заявитель предоставляет суду копии договора переуступки между ФИО16 и ФИО17», хотя в заявлении указывает на заключение договора уступки между ФИО18 и ФИО19».

Частная жалоба назначена к слушанию по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

    Представитель ООО «ЮК «Правовые инициативы» по доверенности М.А.В. в судебном заседании возражала против доводов частной жалобы. Представила в судебное заседание суда апелляционной инстанции для обозрения следующие документы: копию устава ФИО20», утв. Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная частным нотариусом ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; копию устава ФИО22», утв. Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная частным нотариусом ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; копию договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО24 и ФИО25 удостоверенная частным нотариусом ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; прошитую и удостоверенную судом копию решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, перевод долга возможен как в силу договора, так и в силу закона.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 02 марта 2012 года иск ПАО «Эрсте Банк» к С.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен, решение вступило в законную силу.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, решение суда, вынесенное 02 марта 2012 года, вступившее в законную силу 14 марта 2012 года, подлежит обязательному исполнению.

29.04.2013 года решением Общего собрания акционеров ПАО «Эрсте Банк» переименовано в ПАО «Фидокомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Фидокомбанк» и ФИО27 заключен договор о присоединении, согласно которому по взаимной договоренности сторон ФИО28 становится правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Фидокомбанк».

Решением Общего собрания акционеров ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден передаточный акт, в соответствии с которым ФИО30 было передано все имущество, права и обязанности ПАО «Фидокомбанк».

Таким образом, ФИО31 приобрело статус правопреемника прав и обязанностей ПАО «Эрсте Банк», ПАО «Фидокомбанк» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 и ФИО33 заключен Договор об уступке права требования №, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче Банком ФИО34 прав требований к должникам по кредитным договорам либо иным договорам о предоставлении банковских услуг, в том числе и по кредитному договору должника С.А.О. в полном объеме и на условиях, существовавших на момент заключения данного Договора.

В свою очередь ФИО35 заключило Договор с ООО «ЮК «Правовые инициативы», на основании которого ООО «ЮК «Правовые инициативы» приобрело право требования по кредитным договорам, договорам обеспечения и\или другим договорам о предоставлении банковских услуг относительно погашения задолженностей, которые возникли на основании указанных договоров, подписанных между Банковскими учреждениями и должниками.

Указанный договор не признан недействительным.

Таким образом, довод апеллянта о том, что двойная переуступка прав требования не доказана, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта в части того, что предоставленные копии документов не отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

ООО «ЮК «Правовые инициативы» копии документов в подтверждение обоснованности своего заявления приобщены в качестве приложений к нему. В тоже время оригиналы документов и надлежащим образом заверенные копии документов, на которых заявитель основывает свои требования, были представлены в судебном заседании представителем заявителя.

Для данной категории дел необходимость приобщения к материалам дела подлинников договоров уступки права требования, уставов и других документов не установлена законом, из существа заявления не следует.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений статьи 71 ГПК РФ допущено не было, поэтому определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Апеллянт ссылается на отсутствие в кредитном договоре условий о возможности переуступки прав требования не банковским организациям. ООО «ЮК «Правовые инициативы» не является банком, не имеется лицензии на осуществление банковской деятельности, в то время как кредитный договор был заключен должником С.А.О. с банковской организацией. В обоснование этого ссылается на разъяснение, данное Верховным Судом РФ в пункте 51 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласится с данными доводами, поскольку указанные разъяснения применимы при рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, в то время как по данному делу соответствующий иск рассмотрен 02 марта 2012 году, решение вступило в законную силу 14 марта 2012 года.

По этим же основаниям является несостоятельным довод апеллянта о неприменении судом статьи 1212 ГК РФ относительно выбора права, которое подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из договоров. Вопрос о взыскании задолженности судом не рассматривается, сумма и обязанность ее уплатить С.А.С. установлена судебным актом и в силу статьи 13 ГПК РФ и статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ его исполнение является обязательным на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе С.А.С. указывает на то, что сумма задолженности, которая содержится в реестре к договору уступки прав требования, не совпадает с суммой задолженности, указанной в решении суда о взыскании задолженности. Этот довод не имеет правового значения, поскольку выходит за рамки заявления о замене взыскателя правопреемником.

Таким образом, ООО «ЮК «Правовые инициативы» является правопреемником всех прав кредитора к должнику С.А.О., включая право требовать принудительного взыскания имеющейся задолженности по решению суда.

Согласно п. 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Сокол

Судьи Е.С. Егорова

А.В. Пономаренко