Решение по делу № 2-245/2024 (2-7834/2023;) от 27.06.2023

УИД 11RS0001-01-2023-008288-45

Дело № 2-245/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Сергеевича к ПАО «САК «Энергогарант», Шулятьеву Илье Николаевичу, ООО «Северное сияние» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

в производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми находится гражданское дело по иску Соколова Александра Сергеевича (далее – истец) к ПАО «САК «Энергогарант», Шулятьеву И.Н., ООО «Северное сияние» (далее – ответчики) о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя Шулятьева И.Н. причинены механические повреждения принадлежащему Соколову А.С. транспортному средству марки ...; ПАО «САК «Энергогарант» не осуществило ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, выплатило истцу на основании решения финансового уполномоченного страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 159466 рублей 00 копеек; выплаченного страхового возмещения не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в окончательном виде Соколов А.С. просит суд о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 11300 рублей 00 копеек, неустойки и финансовой санкции за задержу выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО и задержку направления мотивированного ответа или отказа по заявлению о страховом случае, соответственно, в общем размере 400000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, взыскании с надлежащего ответчика – убытков в размере 200100 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей 00 копеек, неустойки на убытки в размере 200100 рублей 00 копеек, начиная с ** ** ** по день исполнения обязательства по возмещению убытков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ** ** ** произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением водителя Шулятьева И.Н. (собственник – ООО «Северное сиянии»), и автомобиля марки ... под управлением водителя ФИО6 (собственник – ФИО7).

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Шулятьева И.Н., что подтверждается административным материалом, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **.

На момент ДТП гражданская ответственность Шулятьева И.Н. была застрахована в ПАО «САК» «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО6 – в ПАО СК «Росгосстрах».

** ** ** Соколов А.С. обратился в ПАО «САК» «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ** ** ** ответчиком Соколову А.С. разъяснена необходимость обращения с названным заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

** ** ** Соколов А.С. обратился в ПАО «САК» «Энергогарант» с претензией, на которую последовал отказ в удовлетворении.

В связи с неудовлетворением требований, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

** ** ** Соколов А.С. обратился в ПАО «САК» «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, УТС, а также выплате финансовой санкции, неустойки; в заявлении выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Письмом от ** ** ** ответчиком Соколову А.С. разъяснена необходимость предоставления надлежащих документов, подтверждающих причинения вреда его здоровью.

** ** ** организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

** ** ** ИП ФИО8 по инициативе ПАО «САК» «Энергогарант» выполнено экспертное заключение №...ЭГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 162177 рублей 00 копеек, с учетом износа – 151033 рубля 55 копеек.

** ** ** Соколов А.С. обратился с заявлением с приложением всех необходимых документов.

** ** **, признав событие страховым случаем, ПАО «САК» «Энергогарант» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «...».

** ** ** в адрес названного ответчика поступила претензия истца об организации эвакуации транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, финансовой санкции, неустойки.

Письмом от ** ** ** ПАО «САК» «Энергогарант» уведомило Соколова А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

** ** ** Соколов А.С. обратился в ПАО «САК» «Энергогарант» с претензией, в ответ на которую ПАО «САК» «Энергогарант» письмом от ** ** ** уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, поскольку у страховой компании отсутствует возможность по организации эвакуации транспортного средства на СТОА. Кроме того, финансовая организация уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, поскольку транспортное средство уже ранее являлось участником ДТП.

В связи с неудовлетворением требований, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... удовлетворены требования Соколова А.С. о взыскании стразового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 159400 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы ООО «...», по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет 170700 рублей 00 копеек (без учета износа), и 159400 рублей 00 копеек (с учетом износа).

Названное экспертное заключение не оспаривается сторонами, проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ПАО «САК» «Энергогарант» назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с выводами заключения №... от ** ** ** эксперта ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП ** ** **, по ценам авторизированных ремонтных станций в регионе (по ценам официального дилера) без учета износа на комплектующие изделия с учетом округления составляет 370800 рублей 00 копеек.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу; возражений относительно выводов названного экспертного заключения сторонами не представлено.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах Соколов А.С. имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Вместе с тем, ПАО «САК» «Энергогарант» в нарушение приведенных требований закона при обращении Соколова А.С. с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело страховую выплату в денежной форме.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались достаточные и надлежащие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав Соколова А.С. на получение страхового возмещения.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Учитывая, что незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для истца необходимость произвести восстановительный ремонт самостоятельно, разница между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и страховым возмещением стоимости ремонта подлежит взысканию со страховщика – ПАО «САК» «Энергогарант», а не с виновника ДТП Шулятьева И.Н. и с собственника автомобиля (ООО «Северное сияние»), которым он управлял в момент ДТП.

Соответственно, с учетом заключений ООО «...» от ** ** ** №..., эксперта ФИО10 №... от ** ** ** суд полагает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Соколова А.С. 11300 рублей 00 копеек недоплаченного страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 170700 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой) – 159400 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения), а также убытки в размере 200100 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 370800 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера) – 170700 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа (надлежащее страховое возмещение).

При этом, правовые основания для взыскания убытков с ответчиков Шулятьева И.Н. и ООО «...» отсутствуют на основании указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Положения п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливают, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, страховое возмещение при расчете штрафа в рассматриваемом споре должно определятся по Единой методике без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, в связи удовлетворением заявленных требований о взыскании страхового возмещения, в пользу Соколова А.С. следует взыскать сумму штрафа в размере 5650 рублей 00 копеек (170700 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 159400 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения)= 11300 х 50 %).

К правоотношениям сторон также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в силу ст. 15 названного закона истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определяется судом с учётом обстоятельств дела, характера нарушения, действий сторон. С учётом изложенного, суд полагает возможным, соответствующим разумности компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок у истца также возникло право на получение с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки в силу следующего.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

По настоящему делу установлено, что ответчик ПАО «САК «Энергогарант» не исполнило свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, поэтому обязано выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Положения п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливают, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, страховое возмещение при расчете неустойки в рассматриваемом споре также должно определятся по Единой методике без учета износа комплектующих изделий.

Установлено, что Соколов А.С. обратился с заявлением по указанному выше страховому случаю с приложением полного пакета всех необходимых документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «САК «Энергогарант» ** ** ** (с учетом указания на причинение вреда его здоровью в результате ДТП), имеет право на взыскание неустойки с ** ** **, однако просит суд о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** **, с чем не может согласиться суд.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с ** ** ** по ** ** ** в общем размере 172407 рублей 00 копеек, исчисленную на сумму 159400 рублей 00 копеек, в размере 160994 рубля 00 копеек, исходя из следующего расчета: 159400 рублей 00 копеек (сумма взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения по Единой методике,)/100 %х1%х101); за период с ** ** ** по ** ** **, исчисленную на сумму 11300 рублей 00 копеек, в размере 11413 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 11300 рублей 00 копеек (сумма взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения по Единой методике,)/100 %х1%х101).

Правовые основания для начисления неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, на сумму взысканных судом убытков отсутствуют.

Также судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика финансовой санкции с учетом обращения истца в страховую компанию с полным пакетом необходимых документов ** ** ** и выдачи ему (путем почтового отправления) направления на ремонт автомобиля ** ** **.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в письменных возражениях заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность их размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров рассчитанной неустойки, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и штрафа и отсутствии необходимости их снижения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку размера причиненного ущерба в указанном истцом размере 8000 рублей 00 копеек, так как названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд и после обращения к финансовому уполномоченному.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам и взыскать расходы по их несению с ПАО «САК «Энергогарант».

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7338 рублей 07 копеек, исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера и неимущественного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Соколова Александра Сергеевича к ПАО «САК «Энергогарант», Шулятьеву Илье Николаевичу, ООО «Северное сияние» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (...) в пользу Соколова Александра Сергеевича (...) страховое возмещение в размере 11300 рублей 00 копеек, штраф в размере 5650 рублей 00 копеек, неустойку в размере 172407 рублей 00 копеек, убытки в размере 200100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, всего взыскать – 402457 (четыреста две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Соколова Александра Сергеевича к ПАО «САК «Энергогарант», Шулятьеву Илье Николаевичу, ООО «Северное сияние» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 7338 (семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27 августа 2024 года.

Судья Е.Г. Григорьева