Решение по делу № 22К-3244/2018 от 26.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Диденко Д.А. № 22к-3244/2018

27 ноября 2018 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего Череватенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Абибуллаевой Д.И.,

с участием:

прокурора Колтырина А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Синеглазовой В.Н., представившей ордер №0086 от 27 ноября 2018 года и удостоверение №1236,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Синеглазовой В.Н. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2018 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 17 декабря 2018 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Синеглазову В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колтырина А.А., просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2018 года СО по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290, ч.5 ст.33, п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ.

17 июля 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ.

19 июля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 июля 2018 года частично удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 17 сентября 2018 года, с применением ограничений и запретов: выход за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также свободы передвижения по вызову органов предварительного следствия и суда, уведомив лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующий орган; запрет на общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших и свидетелей; запрет на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств мобильной связи, включая стационарные и мобильные телефоны, а также использование информационно-телекоммуникационной системы Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следствием и судом.

Срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1 продлен в установленном законом порядке до 04 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2018 года.

12 ноября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2018 года включительно.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2018 года обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 17 декабря 2018 года.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Синеглазова В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что для продления меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется объективных оснований. Поскольку на протяжении четырех месяцев следователем не проводятся следственные действия с ФИО1, не рассмотрены ходатайства защиты о проведении очных ставок, а также защита не ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз по уголовному делу. Полагает, что в отношении ФИО1 возможно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что обеспечит его надлежащее процессуальное поведение. Обращает внимание, что ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, скрываться от органов предварительного следствия или суда не намерен, приходит на все заседания суда самостоятельно, по письменному разрешению следователя, хотя и находится под домашним арестом со всеми возложенными ограничениями. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1такжепросит постановление суда отменить. Считает, что оснований для продления домашнего ареста не имеется. Указывает, что с ним не проводились следственные действия, не вручались копии постановлений о назначении экспертиз. Обращает внимание, что доказательств его причастности к совершению преступления предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ не имеется. Указывает, что скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, так как заинтересован в выявлении истинных причин уголовного преследования. Не имеет намерений воздействовать и оказывать давление на свидетелей, а также препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой, четырьмя детьми и родителями преклонного возраста, его отец – ФИО8 является инвалидом по слуху. Указывает, что им добровольно сданы в СО по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым документы удостоверяющие его личность, в том числе заграничные паспорта гражданина РФ и Украины, сотрудником ГБУЗ РК «КНПЦ» он не является, что подтверждается копией трудовой книжки. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленномст.109УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления проверена судом при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение о продлении домашнего ареста, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет,данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию, и последующему продлению срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 не изменились.

При продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 суд учел данные о его личности. Однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении обвиняемого срока домашнего ареста, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просят обвиняемый и защитник в апелляционных жалобах.

Данные о личности ФИО1 изучены судом в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд принял во внимание, что продление срока домашнего ареста обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными имеющиеся у органа следствия основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может оказать воздействие на свидетелей, путем склонения их к изменению показаний, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч.6 ст.108 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую меру пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований и для изменения ранее возложенных запретов.

Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, являются обоснованными, при этом волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективной организации предварительного следствия по делу не имеется.

Доводы о не выполнении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого ФИО1 не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование проводится и включает, в том числе, проведение следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. Эти доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют также о незаконности постановления суда первой инстанции, поскольку в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении, будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2018 года о продлении ФИО1 срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Синеглазовой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е.Череватенко