Решение по делу № 2-820/2022 (2-6730/2021;) от 05.07.2021

Дело № 2-820/2022                            19 апреля 2022 года

УИД: 78RS0023-01-2021-006073-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                   Гомзяковой В.В.,

при секретаре                               Кузьмине И.В.,

с участием прокурора                                                        Исаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюновой М.В. к Хусанову А.М., ООО «Пальмира» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тютюнова М.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Пальмира» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Higer KLQ6928Q, г.р.з. №, под управлением Хусанова А.М. и пешехода Тютюновой М.В. Хусанов А.М. в нарушение пунктов 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий "красный" сигнал светофора вследствие чего совершил наезд на истца, которая пересекала проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода по разрешающему "зеленому" сигналу светофора. В связи с полученными телесными травмами истец была госпитализирована в <данные изъяты>

ООО «Пальмира» является собственником транспортного средства Higer KLQ6928Q, г.р.з. №.

В результате ДТП у истца установлена травма, которая согласно заключению эксперта №345-адм. от ДД.ММ.ГГГГ по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Представитель истца Аленичев Ф.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Пальмира» Баркова Д.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд уменьшить компенсацию морального вреда до размера 165 000 руб.

    Ответчик Хусанов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Higer KLQ6928Q, г.р.з. №, под управлением Хусанова А.М. и пешехода Тютюновой М.В. Ответчик в нарушение пунктов 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий "красный" сигнал светофора вследствие чего совершил наезд на Истца, которая пересекала проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода по разрешающему "зеленому" сигналу светофора. В связи с полученными телесными травмами Истец была госпитализирована в СПБ <данные изъяты> (л.д. 21).

В результате ДТП у истца установлена травма, которая согласно заключению эксперта №345-адм. от ДД.ММ.ГГГГ по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), Постановлением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 14-19).

По факту указанного ДТП проведено служебное расследование в ООО «Пальмира», в ходе которого подтвердились факты, установленные протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, установленные обстоятельства характер и степень вреда, причиненного здоровью истца, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до размера 500 000 руб., полагая данный размер обоснованным, разумным и справедливым.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Хасанову А.М.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в доход Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

требования Тютюновой М.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пальмира» в пользу Тютюновой М.В. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Пальмира» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

     Мотивированное решение изготовлено 19.05.2022.