Решение по делу № 12-679/2024 от 24.04.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

по делу № 12-679/2024

43RS0002-01-2024-003342-78

г. Киров, ул. Московская, д. 70    24 июня 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Шаклеин В.В., при секретаре Моховой Е.А., рассмотрев жалобу Желудковой Н.Н. на постановление заместителя начальника управления ветеринарии Кировской области Ивановой Е.В. по делу об административном правонарушении в области обращения с животными № 52-03-05/ШЛВ-26-13 от 15.04.2024, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 52-03-05/ШЛВ-26-13 от 15.04.2024 Желудкова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Желудкова Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что является владельцем собаки по кличке «Макс», которая 16.02.2024 находилась возле ее дома на привязи, что могут подтвердить свидетели. Полагает, что должностным лицом не дана оценка того, что после происшествия потерпевшая не опознала ее собаку по предъявленным свидетелем ФИО2 фотографиям, давала описание иной собаки. Ссылается на нарушение ее прав при производстве по делу, поскольку не допрошен указанный ею свидетель ФИО3, при составлении протокола об административном правонарушении ее не ознакомили со всеми материалами дела, дело рассмотрено должностным лицом в ее отсутствие, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы Желудкова Н.Н. и её защитник – адвокат Бадун Л.В., принимавшие участие с применением системы видеоконференц-связи с Котельничским районным судом Кировской области, поддержали жалобу, ссылаясь на указанные в ней доводы, полагают недоказанным факт нападения собаки Желудковой Н.Н. на несовершеннолетнюю ФИО1 при указанных в постановлении обстоятельствах, ссылаясь на то, что собака в указанное время находилась на привязи, очевидец событий ФИО2 указывал, что напавшая на ребенка собака не принадлежит Желудковой Н.Н., а ребенок после происшествия, находясь в медучреждении, не опознала по предъявленным ФИО2 фотографиям собаку Желудковой Н.Н. по кличке «Макс». Просят постановление отменить.

Представитель управления ветеринарии Кировской области по доверенности Шемановская Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных доводов, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, поддержала доводы, подробно изложенные в письменных возражениях на жалобу. Полагает, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют, вина Желудковой Н.Н. доказана.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 и ее законный представитель Новокшонова Н.С. возражали против удовлетворения жалобы, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, а приведенные Желудковой Н.Н. доводы несостоятельными и несоответствующими обстоятельствам дела.

Потерпевшая ФИО1 дополнительно пояснила, что очевидец событий ФИО2 при нападении на неё собаки физически бездействовал, напавшую собаку от нее не отгонял, звал ее по кличке «Макс», при этом нападавшая на нее собака на место происшествия пришла вместе с ним и в дальнейшем ушла с ним. В медицинском учреждении он же (ФИО2) показывал ФИО1 фотографии какой-то собаки с целью узнать, опознает ли она напавшую собаку. После происшествия она видела собаку, которая на нее напала, возле дома Желудковой Н.Н. на привязи, других собак, похожих на напавшую на нее, в поселке нет.

Заслушав участников, допросив свидетелей, проверив материалы дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, обозрев оригинал дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона № 498-ФЗ отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 указанного Федерального закона и Законом Кировской области от 30.07.2009 № 404-ЗО «О ветеринарии в Кировской области», разработаны и утверждены постановлением Правительства Кировской области от 04.02.2021 № 56-П, с учетом изменений внесенных постановлением Правительства Кировской области от 25.08.2023 № 453-П, правила содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области (далее – Правила).

Действие настоящих Правил распространяется на отношения, связанные с содержанием и использованием, в том числе выгулом, домашних животных, а также их защитой владельцами, включая граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц вне зависимости от их организационно-правовой формы и формы собственности, за исключением отношений в области содержания животных, которые используются в научных, научно-исследовательских, медицинских организациях и охрана, защита которых осуществляются в соответствии с биоэтическими правилами проведения экспериментальных исследований и испытаний на животных; отношений в области содержания и использования животных государственными и негосударственными организациями в служебных целях; отношений в области охраны и использования диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, а также содержащихся и разводимых в полувольных условиях, в условиях неволи и искусственно созданной среде; отношений, связанных с использованием в соответствии с федеральным законодательством животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах.

Владельцам домашних животных при их содержании и выгуле необходимо соблюдать требования, установленные Федеральным законом № 498-ФЗ, иным действующим законодательством Российской Федерации, Кировской области в области ветеринарии и указанными Правилами.

Частью 4 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Аналогично в соответствии с пунктом 4-1.2 Правил при выгуле и (или) нахождении собаки на территории общего пользования населенного пункта, в том числе на специальной площадке, владелец собаки должен обеспечивать безопасность граждан, животных, в том числе принадлежащей ему собаки, сохранность имущества физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 4-1.4 Правил выгул и (или) нахождение собаки на территории общего пользования населенного пункта Кировской области (кроме оставленных владельцами на привязи на период времени не более трех часов) без сопровождающего лица запрещается.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания владельцем собаки предполагает также его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания собаки.

В силу положений ст. 21 Федерального закона № 498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2024 года Желудкова Н.Н., являясь владельцем животного (собаки) по кличке Макс (кобель, беспородный, рыжего окраса, 6 лет), в нарушение требований законодательства в области обращения с животными не обеспечила безопасность граждан при его выгуле, а именно в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ и п.п. 4-1.2 и 4-1.4 Правил допустила при выгуле нахождение принадлежащей ей собаки на территории общего пользования населенного пункта без сопровождающего лица, не обеспечив безопасность граждан, в следствие чего собака, принадлежащая Желудковой Н.Н., свободно передвигаясь на территории общего пользования населенного пункта, напала указанного числа около 08 часов утра по адресу: перекресток улиц Школьной и Свободы, в районе водонапорной башни, <адрес>, на несовершеннолетнюю ФИО1 и нанесла ей следующие повреждения: раны в области ногтевого ложа первого пальца левой кисти, на ладонной поверхности ногтевой фаланги первого пальца левой кисти, ссадина на тыльной поверхности межфалангового сустава первого пальца правой кисти, что повлекло согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.02.2024 № 62 причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Факт совершения административного правонарушения и вина Желудковой Н.Н. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и исследованных при рассмотрении дела должностным лицом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении в области обращения с животными от 12.04.2024 № 52-03-05/ШЛВ-26-12, докладной запиской начальника КОГБУ «Котельничская межрайСББЖ» от 21.02.2024 № 45-03, материалом проверки МО МВД России «Котельничский» КУСП № 775 от 16.02.2024, объяснениями законного представителя ФИО1 – Новокшоновой Н.С. от 09.04.2024, сведениями КОГБУ «Котельничская межрайСББЖ» от 11.04.2024 № 103-03, поступившими 11.04.2024 в управление ветеринарии Кировской области, заключением эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.02.2024 № 62, и иными материалами дела, в т.ч. актом постановки на изолированное содержание животного, нанесшего покусы людям или животным, а также подозрительного по заболеванию или подозреваемого в заболевании бешенством № 4 от 20.02.2024, составленным в присутствии и подписанным Желудковой Н.Н., согласно которому животное, принадлежащее Желудковой Н.Н., помещено на изолированное содержание на 10 дней с 20.02.2024 по 01.03.2024.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Действия Желудковой Н.Н. верно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, как нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда здоровью граждан, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностным лицом, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства.

При этом допрошенные с применением системы видеоконференц-связи с Котельничским районным судом Кировской области по ходатайству стороны защиты при рассмотрении жалобы Желудковой Н.Н. свидетели ФИО4 и ФИО2 не опровергают установленные при рассмотрении дела должностным лицом обстоятельства совершения Желудковой Н.Н. административного правонарушения.

Так из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она очевидцем события административного правонарушения не являлась, нападение собаки на несовершеннолетнюю девочку не видела.

Свидетель ФИО2 показал, что являлся очевидцем нападения собаки на несовершеннолетнюю девочку, изначально предположил, что нападавшая собака принадлежит Желудковой Н.Н., звал собаку по кличке Макс и пытался оттащить собаку от ребенка; в дальнейшем встречался с ребенком, показывал ей фотографии собаки, полученной от Желудковой Н.Н. с целью выяснить, сможет ли ребенок опознать собаку; в настоящее время не может суду пояснить принадлежит ли нападавшая собака Желудковой Н.Н.

С учетом явных противоречий в показаниях свидетеля ФИО2, опровергнутых потерпевшей и ее законным представителем, а также совокупностью ранее указанных письменных доказательств по делу, оцениваю показания ФИО2 критично, усматривая личную заинтересованность свидетеля в результатах рассмотрения дела, поскольку свидетель знаком с Желудковой Н.Н., после указанных событий действуя в интересах Желудковой Н.Н. встречался с потерпевшей, предъявляя для опознания фотографии собак, не смотря на то, что являлся очевидцем нападения собаки на ребенка.

В тоже время нахожу достоверными показания потерпевшей ФИО1 и ее законного представителя Новокшеновой Н.С. о нападении на несовершеннолетнюю потерпевшую именно собаки Желудковой Н.Н., поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, в т.ч. ранее данными письменно объяснениями при проверке МО МВД России «Котельничский» КУСП № 775 от 16.02.2024 и 09.04.2024. Оснований для оговора со стороны потерпевшей Желудковой Н.Н. не приведено, при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, показания свидетелей не исключают вину Желудковой Н.Н. в совершении указанного административного правонарушения и не опровергают указанные установленные по делу обстоятельства.

Доводы Желутковой Н.Н. о том, что собака по кличке Макс никогда не находится на самовыгуле, а в момент нападения собаки на несовершеннолетнюю потерпевшую ФИО1, ее собака по кличке Макс находилась возле дома на привязи является голословным и опровергается совокупностью представленных в деле доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшей ФИО1 и ее законного представителя Новокшеновой Н.С., актом о выявлении нарушений правил содержания домашних животных (собак) в населенных пунктах от 20.02.2024, приложенному к докладной записке начальника КОГБУ «Котельничская райСББЖ» № 45-03 от 21.02.2024, согласно которому в ходе рейда по принятию мер по факту покуса собакой ФИО1 при опросе Желудкова Н.Н. пояснила, что отпускает собаку на самовыгул.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

В жалобе заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ее не ознакомили со всеми материалами дела, дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие, изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим данным.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 12.04.2024 Желудкова Н.Н. дала письменные объяснения, приобщенные к делу, уведомлена о месте и времени рассмотрении дела и ей вручена копия протокола под роспись.

При этом заявленное Желудковой Н.Н. ходатайство о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в установленном порядке, по нему вынесено мотивированное решение, которое внесено в оспариваемое постановление, об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку не представлено документов, подтверждающих уважительную причину невозможности ее участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в назначенное время.

Таким образом, оснований не согласиться с принятым должностным лицом решением о рассмотрении дела в отсутствие Желудковой Н.Н. в порядке ч. 2 ст. 25.1 не имеется, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, права при этом лица, в отношении которого ведется производство по делу не нарушены.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ее не ознакомили со всеми материалами дела, нахожу несостоятельными, поскольку доказательств заявления ходатайства в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в письменной форме об ознакомлении с материалами дела не представлено.

Довод заявителя о том, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим данным, отклоняется в силу следующего.

В материалах дела представлены доказательства, в том числе медицинская документация, объяснения потерпевшей и ее законного представителя, из которых следует, что собакой Желудковой Н.Н. были нанесен повреждения здоровья потерпевшей.

При решении вопроса о виновности Желудковой Н.Н. в совершении административного правонарушения именно на неё возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от неё мер по соблюдению действующих правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Желудковой Н.Н. приняты все зависящие от неё меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно, требований Федерального закона № 498-ФЗ и Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области.

Из материалов дела установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Желудковой Н.Н. имелась, доказательства принятия всех зависящих от неё мер по соблюдению названных выше требований заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Желудковой Н.Н.

Указанные действия Желудковой Н.Н. квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно, поскольку им нарушены требования Федерального закона № 498-ФЗ и Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, о совершении Желудковой Н.Н. указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными, имущественного положения привлекаемого лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав заявителя.

В применении к лицу положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, целесообразности не усматриваю.

Учитывая причинение вреда здоровью потерпевшей, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника управления ветеринарии Кировской области Ивановой Е.В. по делу об административном правонарушении в области обращения с животными № 52-03-05/ШЛВ-26-13 от 15.04.2024, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Желудковой Н.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 10 дней со дня его вручения или получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Судья