Решение по делу № 2-3133/2023 от 02.06.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                        Дубовик С.А.

при секретаре                 Усаниной О.Ю.

представителя истца                Фалевич С.Л.

представителя ответчика            Бодрухина Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Головань ЮН к Головань ИН о выделе доли в праве на недвижимое имущество,

установил:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о выделе доли в праве на недвижимое имущество, указав, что они являются собственниками по ? доли в праве на домовладение, кадастровый № площадью 54,7 кв.м., и по ? доли в праве на земельный участок, кадастровый №, площадью 1055,92 кв.м., по адресу: <адрес>.

    Кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет: дома - 297 999 рублей; земельного участка - 668 429 рублей, общая стоимость - 966 428 рублей.

    Право собственности за сторонами зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Согласия о порядке и способе выдела доли в праве между сторонами не достигнуто.

    При этом, правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, поскольку согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В связи с тем, что ему необходимо выделить долю в праве на недвижимое имущество, вынужден обратиться в суд.

    В ходе судебного разбирательства, представителем истца были уточнены исковые требования.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения.

    Изучив исковое заявление, возражение на него, выслушав представителей сторон, эксперта, в обоснование представленной рецензии, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Кроме того, в соответствии с п.п. а ч. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Головань Ю.Н. является собственником ? доли в праве на домовладение, кадастровый № площадью 54,7 кв.м., и по ? доли в праве на земельный участок, кадастровый №, площадью 1055,92 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Головань И.Н. является собственником ? доли в праве на домовладение, кадастровый № площадью 54,7 кв.м., и по ? доли в праве на земельный участок, кадастровый №, площадью 1055,92 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В добровольном порядке достигнуть соглашения о выделе доли не удалось.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между собственниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

              Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

       Согласно ст. 59 ЗК РФ, судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю.

        Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одними из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются - вступившие в законную силу судебные акты, другим основанием по данной статье являются свидетельства о праве на наследство.

           Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии с п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

            По ходатайству представителя истца, по делу для разрешения первоначально заявленных исковых требований судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, варианты выдела 1/2 доли Головань Ю.Н. в праве собственности на имущество, состоящее из жилого дома, кадастровый 23:07:0806060:74, площадью 54,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, как согласно идеальных долей, так и с отклонением от равенства долей, отсутствуют.

Вариант выдела 1/2 доли Головань Ю.Н. в праве собственности на имущество, состоящее из земельного участка, кадастровый №, площадью 1055,92 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с учетом хозяйственных построек, ограждающих конструкций, с отступлением от идеальных долей, возможен.

Экспертом разработан вариант реального выдела земельного участка с КН 23:07:0201161:8, с учетом расположения жилого дома и хозяйственных построек в границах указанного земельного участка, с отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности у Головань Ю.Н. 1/2 доли, у Головань И.Н. 1/2 доли, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом. Составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

    Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Ответчиком в материалы дела также представлен акт оценочного заключения №Н-100/А от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет №Н-100 от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт и рецензия составлены по инициативе ответчика. Вопрос в судебном заседании о необходимости их составления судом не обсуждался, обязанность предоставления такого заключения на ответчика не возлагалась. Указанная рецензия не подтверждает и не опровергает выводов эксперта. В связи с этим, оценка им не дается. Эксперт не предупрежден по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО5, как эксперт, давая рецензию экспертному заключению в судебном заседании, отвечала на вопросы представителей сторон.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ года      №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем, может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 209, 213, 247, 252, 288 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Головань ЮН к Головань ИН о выделе доли в праве на недвижимое имущество – удовлетворить в части.

Произвести реальный выдел земельного участка, с учетом расположения жилого дома и хозяйственных построек в границах указанного земельного участка, с отклонением долей в праве собственности у Головань Ю.Н. ? доли, у ФИО6 ? доли, по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №.

Выделить в собственность Головань ЮН в натуре земельный участок площадью 537 кв.м., согласно ? доли из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201161:8, расположенного по адресу: <адрес>; прекратив право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201161:8.

Выделить в собственность Головань ИН в натуре земельный участок площадью 518,92 кв.м., согласно ? доли из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201161:8, расположенного по адресу: <адрес>; прекратив право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201161:8.

        Взыскать с Головань ИН в пользу Головань ЮН денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными пристройками, общей площадью 54,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 843002 рубля.

        Признать право собственности за Головань ИН на жилой дом с хозяйственными пристройками, общей площадью 54,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации Головань Юрию Николаевичу.

        Решение является основанием для произведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на вновь образованное и существующее недвижимое имущество за Головань ИН и Головань ЮН.

Выводы экспертного заключения 23-05/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «АЛЬГОР», является неотъемлемой частью настоящего решения.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Дубовик С.А.