Решение по делу № 8Г-34116/2021 [88-4358/2022 - (88-35091/2021)] от 26.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1002/2021

8г-34116/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            10 февраля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    10 февраля 2022 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    17 февраля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Хаянян Т.А., Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      Руденко Сергея Владимировича на решение Кировского районного суда        г. Астрахани от 2 апреля 2021 года (судья Хохлачева О.Н.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 августа 2021 года (судьи Радкевич А.Л.,          Алтаякова А.М., Карпова И.Ю.) по делу по иску Руденко Сергея Владимировича к Ленинскому РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об отмене исполнительных производств, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, установлении размера удержаний, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС № 1 по Астраханской области, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Руденко С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просил отменить исполнительное производство № 26122/12/02/30 от 22 июня 2012 года, удержанные денежные средства в сумме в размере 1755,90 руб. вернуть истцу; просил вернуть исполнительский сбор в размере 1053,54 руб., уменьшить процент удержания по исполнительным производствам с 25% до 10%, взыскать компенсацию за потерю времени в размере 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля       2021 года в удовлетворении исковых требований Руденко С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 августа 2021 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Руденко С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Руденко С.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новое судебное постановление об отмене исполнительного производства, возврате незаконно удержанных денег, установление размера удержания с пенсии.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство № 26122/12/02/30 о взыскании с должника Руденко С.В. денежных средств в пользу МИФНС № 1 г Астраханской области в размере 1695,09 руб.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханско области выполнены ряд исполнительных действий: направлены запросы о предоставлении информации о наличии счетов и денежных средств, о наличии автотранспорта, вынесено постановление розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, постановление о запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

24 июля 2017 года в рамках данного исполнительного производства принято постановление о взыскании исполнительного сбора в размере         1000 руб.

3 апреля 2018 года постановлением судебного пристава обращено взыскана на пенсию должника в пределах суммы 1745,09 руб., из которых основной долг 745,90 руб., исполнительный сбор 1000 руб.

В рамках исполнительного производства удержано 542 руб., остаток долга составил 203,09 руб.

7 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 26122/12/02/30 от 22 июня 2012 года окончено, по состоянию на 7 июня 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составил 691,55 руб.

Из сообщения Центра ПФР в Астраханской области от 9 декабря       2019 года следует, что с июля 2018 года по июль 2019 года производились удержания в счет погашения задолженности в пользу МИФНС № 1 по Астраханской области в сумм 745 руб. С 1 августа 2019 года удержания прекращены, в связи с поступление 2 июля 2019 года постановления об окончании исполнительного производства от 7 июня 2018 года. Остаток долга, на 1 августа 2019 года составил 203,09 руб.

Решением № 24-Н от 5 февраля 2020 года жалоба Руденко С.В.            от 13 января 2020 года на предмет отзыва исполнительных производств, возбужденных в период с сентября 2011 года по апрель 2019 года, оставлена без удовлетворения.

19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОС УФССП России по г. Астрахани возбуждено исполнительное производство № 12337/18/3002-ИП, предмет исполнения госпошлина в размере 351,18 руб.

Согласно сообщению Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 5 марта 2020 года в рамках исполнительного производств № 12337/18/3002-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумм 351,18 руб. и направлены на исполнение в Астраханское отделение Сбербанка № 8625. Со счета были произведены списания денежных средств в размере 1404,72 руб. Излишне удержанные денежные средства в размере 1053,54 руб. перезачтены на исполнительное производство № 26122/12/02/30 и перезачтены на счет МИФНС № 1 по Астраханской области.

Из сообщения Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской облает от 10 февраля 2020 года, следует, что по исполнительному производств № 26122/12/02/30 денежные средства в размере 1695,09 руб. поступили в депозитный счет Ленинского районного отдела, которые перечислены на счет МИФНС № 1 по Астраханской области.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении требований в части отмены исполнительных производств, исполнительского сбора, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября    2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная инстанция, исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 26122/12/02/30 от 22 июня 2012 года, а так же вынесенное в рамках возбужденного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 июля 2017 года и постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 3 апреля 2018 года вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями закона. Судом указано, что все взыскания по данному исполнительному производству произведены до 7 июня 2018 года, после указанной    даты    взыскание    не производилось. Отказывая в удовлетворении требований истца о снижении процента удержания по исполнительным производствам с 25% до 10%, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Каких-либо доказательств тому, что взыскатель или судебный пристав-исполнитель действовали недобросовестно, суду не представлено, равно как не представлены доказательства тому, что в период, установленный для добровольного исполнения судебных актов, Руденко С.В. совершил какие-либо действия по их исполнению.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Руденко С.В. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Т.А. Хаянян

А.М. Яковлев