Решение по делу № 2-1341/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-1341/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года         Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Колесниковой Е.С., Титовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Никулиной Аллы Дмитриевны, Никулина Дениса Викторовича к ООО «ГУЖК «Сокол» о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Никулиной А.Д., Никулина Д.В. к ООО «ГУЖК «Сокол» о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований ссылались на то, что 30.10.2016 г. произошло затопление подъезда № 12 и принадлежащей истцам <адрес> в <адрес> в результате течи внутреннего водостока – системы ливневой канализации. По результатам осмотра жилого помещения был составлен акт, в котором отражены все повреждения внутренней отделки. 31.10.2016 г. нарочно и 27.02.2017 г. по почте ответчику направлено требование о выплате ущерба, причиненного залитием, которое добровольно исполнено не было. В связи с этим истцы просят в судебном порядке взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, в размере 188 715,26 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 188 715,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в размере 196,35 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Панюта С.В. исковые требования уменьшил, просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, в размере 136 527 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 136 527 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в размере 196,35 руб.

Представитель ответчика ООО «ГУЖК «Сокол» в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о признании требований в части возмещения суммы стоимости восстановительного ремонта в сумме 112 527 руб., стоимости ущерба от залития поврежденного имущества с учетом износа в сумме 21 298 руб. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МОУ «АЗПП» в суд также не явился, о времени и месте судебного разбирательства учреждение извещено, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственниками квартиры № <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> являются Никулина Алла Дмитриевна (3/4 доли), Никулин Денис Викторович (1/4 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ГУЖК «Сокол».

Учитывая, что названное выше жилое помещение используется истцами в личных целях, к правоотношениям сторон в части оказания жилищно-коммунальных услуг применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

… Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 30.10.2016 г. произошло залитие квартиры Никулиной А.Д., Никулина Д.В. вследствие течи ливневой канализации, что представителем ответчика не оспаривалось, нашло отражение в составленном акте от 03.11.2016 г.

Таким образом, причиной залития принадлежащей Никулиной А.Д., Никулину Д.В. квартиры явился течь находящейся за пределами жилого помещения ливневой канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подп. «в» п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку система ливневой канализации, протечка которой привела к залитию квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за ее содержание в силу указанных выше правовых норм несет ООО «ГУЖК «Сокол». Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения управляющей организации от ответственности, по делу не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из заключения проведенной по делу экспертизы ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро». Выводы эксперта подробны, сделаны на основании непосредственного осмотра жилого помещения, мотивированы ссылками на действующую нормативную документацию, и никем по делу не оспаривались. В заключении содержатся данные об уровне квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> в <адрес> составляет 112527 руб., стоимость ущерба от залития поврежденного имущества (мебели) составляет с учетом износа 21298 руб., без учета износа 24000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества без учета, что отвечает принципу полного возмещения причиненных убытков.

Таким образом, общая сумма причиненного истцам материального ущерба составит 136527 руб.

Истцы также просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

… За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 названного Закона определяет, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

… Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из материалов дела, 27.02.2017 г. Никулина А.Д. направила в адрес ООО «ГУЖК «Сокол» заявление, в котором потребовала в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 121000 руб. Данное обращение получено ответчиком 02.03.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Срок для добровольного исполнения в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 10 дней и в данном случае истекает 12.03.2017 г. В этой связи период просрочки на день вынесения решения составляет 451 день.

На основании приведенной выше правовой нормы расчет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя производится исходя из цены оказываемой управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества. В рассматриваемом случае согласно ответу ООО «Объединенные вычислительные центры» стоимость данной услуги в октябре 2016 года составляла 1018,13 руб.

Расчет неустойки: 1018,13 руб.*3%*451 день=13778,05 руб., а с учетом установленного законом ограничения ценой выполнения работы составит 1018,13 руб.

Оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика суд не усматривает.

В отношении требований о взыскании в пользу Никулиной А.Д., Никулина Д.В. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. суд считает необходимым высказаться следующим образом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по вине ответчика, некачественно оказывающего услуги по содержанию дома, истцам причинены физические и нравственные страдания по поводу повреждения отделки квартиры, ненадлежащих условий проживания, суд считает справедливым взыскание в пользу Никулиной А.Д., Никулина Д.В. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 6000 руб. в равных долях – по 3000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указывалось выше, до обращения в суд истцы требовали возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, от чего ответчик уклонился.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, то с ООО «ГУЖК «Сокол» в пользу Никулиной А.Д., Никулина Д.В. подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа: 112527+24000+1018,13+6000=143545,13*50%=71772,57 руб.

Штраф в указанном размере суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения также не находит.

50 % от суммы штрафа (35886,28 руб.) подлежит перечислению в пользу МОУ «АЗПП», обратившегося в суд с данным иском; 50 % взыскивается в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При распределении судебных издержек суд учитывает приведенные ниже разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11).

В подтверждение понесенных почтовых расходов в материалах дела имеются кассовые чеки № 12328 от 27.02.2017 г. и № 00088 от 23.11.2017 г. на общую сумму 196,35 руб., подтверждающие направление ответчику заявления о возмещении ущерба от 27.02.2017 г., претензии.

Кроме того, за составление отчета об оценке рыночной стоимости на восстановительный ремонт квартиры Никулина А.Д. оплатила ООО «ЛРЦСЭ» денежные средства в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 24.10.2017 г.

Таким образом, общий размер судебных издержек определяется судом в сумме 14 196,35 руб. (14 000+196,35), признаются судом необходимыми расходами и также взыскиваются с ответчика.

Взыскание денежных средств в пользу истцов следует производить пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру: Никулиной принадлежит 3/4 доли квартиры, Никулину – 1/4.

Таким образом, в пользу Никулиной А.Д. взыскивается: 103158,85 (ущерб+неустойка)+3000 (моральный вред)+26914,71 (штраф)+10647,26 (судебные расходы)=143720,82 руб.

В пользу Никулина Д.В. взыскивается: 34386,28 (ущерб+неустойка)+3000 (моральный вред)+8971,56 (штраф)+3549,09 (судебные расходы)=49906,93 руб.

Поскольку истцы как потребители при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 4 250,90 руб. исходя из размера удовлетворенных требований (3 950,90 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ГУЖК «Сокол» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов:

- в пользу Никулиной Аллы Дмитриевны – 143720 руб. 82 коп.

- в пользу Никулина Дениса Викторовича – 49906 руб. 93 коп.

Взыскать ООО «ГУЖК «Сокол» в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» штраф в размере 35886 руб. 28 коп., в пользу ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14250 руб., государственную пошлину в доход бюджета города Липецка (местного бюджета) в размере 4250 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018 г.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1341/2018 г.

Решение не вступило в законную силу.