Решение по делу № 22К-6220/2022 от 01.09.2022

Судья Исакова О.В.

Дело №22К-6220-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрушевой В.М.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2022 года, которым М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

М. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой на ответ врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Кунгурский» Б. № 14/26568 от 4 июля 2022 года.

Судом отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением, полагает, что суд не в полном объеме проверил доводы его жалобы, не запросил необходимые документы, подтверждающие бездействие Б. и укрывательство им преступлений. Просит принять справедливое решение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из общих положений УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При отсутствии предмета обжалования судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции на стадии предварительного изучения поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы М. пришел к выводу, что оспариваемый заявителем ответ врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Кунгурский» Б. № 14/26568 от 4 июля 2022 года, в котором он доводит до сведения М. о результатах проведенной проверки по его обращению по факту противоправных действий в отношении В. (КУСП №9668 от 28 июня 2022 года), не может являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку не является процессуальным решением, принятым в рамках уголовного судопроизводства, которое может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя либо затрудняющее его доступ к правосудию. Содержание ответа носит уведомительный и разъясняющий характер.

Оснований для признания вывода суда первой инстанции ошибочным не имеется, так как он сделан в результате анализа текста оспариваемого заявителем документа и соответствует правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, согласно которой решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений конституционных прав и свобод заявителя и не ограничил его доступ к правосудию.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2022 года, которым заявителю М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: