Решение по делу № 33-14926/2019 от 16.10.2019

Судья Бурлак Н.В. Дело № 33-14926/2019

                                          2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к Арутюняну Сосу Артаваздовичу, Лобарь Маргарите Николаевне и ООО «Сиб Ирия» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Арутюняна С.А.,

по апелляционной жалобе представителя Лобарь М.Н. – Гусятникова П.П.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюняна Соса Артаваздовича в пользу ПАО «БИНБАНК»:

- задолженность по кредитному договору № 02/2-1764-Л от 02.09.2011 г. по состоянию на 20.02.2017 г. в размере 23 581 028,14 руб.;

- проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 02/2-1764-Л от 02.09.2011 г. за период с 22.02.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 15,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга;

- задолженность по кредитному договору № 02/2-1617-Л от 27.04.2011 г. по состоянию на 21.02.2017 г. в размере 15 281 339,8 руб.;

- проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 1617-Л от 27.04.2011 г. за период с 22.02.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 15,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 100,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 638 408 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Арутюняну С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2011 года между ЗАО КБ «Кедр» и Арутюняном С.А. заключен кредитный договор № 02/2-1617-Л, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 7 400 000 руб. сроком до 15.04.2016 г. под 15,5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Обеспечением обязательств по кредитному договору является солидарное поручительство, залог (ипотека) указанной квартиры.

02.09.2011 года между ЗАО КБ «Кедр» и Арутюняном С.А. заключен кредитный договор № 02/2-1764-Л, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 12 500 000 руб. 05.09.2011 года согласно соглашению № 1 к кредитному договору заемщику представлена сумма транша в размере 8 000 000 руб., сроком до 25.08.2016 года под 15,5 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору банком принято недвижимое имущество в соответствии с договором об ипотеке: последующий залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; залог нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно условиям кредитных договоров, погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий кредитных договоров, ответчик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитами. 19.04.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в отношении ПАО КБ «Кедр» в форме присоединения к другому юридическому лицу ПАО «БИНБАНК» (с полным правопреемством) и одновременное переименование ПАО КБ «Кедр» в ПАО «БИНБАНК».

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лобарь М.Н. и ООО «Сиб Ирия».

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Арутюняна С.А. задолженность по кредитному договору № 02/2-1764-Л от 02.09.2011 года в размере 23 581 028,14 руб., проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 02/2-1764-Л от 02.09.2011 года за период с 22.02.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 15,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество; взыскать с Арутюняна С.А. задолженность по кредитному договору № 02/2-1617-Л от 26.04.2011 года в размере 15 281 340 руб., проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 02/2-1617-Л за период с 22.02.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 15,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Арутюнян С.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что взысканные судом штрафные санкции в виде неустойки во много раз превышают сумму обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Истец не представил документов, согласно которым он может требовать взыскания задолженности, которая возникла перед ЗАО КБ «Кедр». Кроме того, указано на пропуск истцом срока исковой давности, а также на несогласие с размером начальной продажной цены заложенного имущества.

В апелляционной жалобе представитель Лобарь М.Н. – Гусятников П.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно не применены судом при рассмотрении дела положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указано на ненадлежащее извещение Лобарь М.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Арутюняна С.А., представитель ООО «Сиб Ирия» Пивнев В.М., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Конных В.И., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.03.2019 года произведена замена истца с ПАО «БИНБАНК» на правопреемника ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Конных В.И., согласившейся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.09.2011 года между ЗАО КБ «Кедр» и Арутюняном С.А. был заключен кредитный договор № 02/2-1764-Л на предоставление кредита в форме кредитной линии по частям, в виде траншей, с лимитом в размере 12 500 000 руб.

05.09.2011 года согласно соглашению № 1 к указанному кредитному договору, заемщику представлена сумма транша в размере 8 000 000 руб. сроком до 25.08.2016 года под 15,5 % годовых.

Согласно п. 3.2 указанного кредитного договора, в обеспечение обязательств по кредитному договору Банком принято недвижимое имущество в соответствии с договором об ипотеке: последующий залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> залог нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> оформленный не позднее 20.09.2011 года.

В соответствии с п. 1.2.2 соглашения № 1 к кредитному договору, погашение производится ежемесячно, не позднее 30 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора при несвоевременном погашении ссудной задолженности, при наличии просроченной задолженности по уплате процентов или комиссии банку, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

19.04.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в отношении ПАО КБ «Кедр» в форме присоединения к другому юридическому лицу ПАО «БИНБАНК» (с полным правопреемством) и одновременное переименование ПАО КБ «Кедр» в ПАО «БИНБАНК».

Ответчик Арутюнян С.А. в рамках кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 20.02.2017 года по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 23 581 028,14 руб., из которой: 4 203 200 руб. – задолженность по основному долгу; 1 669 876,08 руб. – задолженность по процентам за непросроченный основной долг; 13 257 932 руб. – задолженность по пени; 4 450 020,06 – задолженность по процентам за просроченный основной долг.

26.04.2011 года между ЗАО КБ «Кедр» и Арутюняном С.А. заключен кредитный договор № 02/2-1617-Л, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 7 400 000 руб. сроком до 15.04.2016 года под 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит представлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «<адрес>

В соответствии с п. 1.4 указанного кредитного договора, стороны договорились, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является солидарное поручительство, залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в Банке.

Ответчик Арутюнян С.А. в рамках данного кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 21.02.2017 года по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 15 281 339,77 руб., из которой: 2 959 760 руб. – задолженность по основному долгу; 792 452,53 руб. – задолженность по процентам за непросроченный основной долг; 9 691 805,14 руб. – задолженность по пени; 1 837 322,10 руб. – задолженность по процентам за просроченный основной долг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по указанным выше кредитным договорам, процентов за пользование кредитами за период с 22.02.2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 15,5% годовых, начисляемых на суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 100,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 638 408 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части взыскания с ответчика Арутюняна С.А. в пользу истца пени (неустойки) по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как видно из материалов дела, кредитные договоры № 02/2-1764-Л от 02.09.2011 года и № 02/2-1617-Л от 26.04.2011 года заключены с Арутюняном С.А. как с физическим лицом, сведений о том, что кредиты предоставлены ответчику в целях осуществления предпринимательской деятельности, кредитные договоры не содержат.

При этом взысканные судом по кредитным договорам № 02/2-1764-Л от 02.09.2011 года и № 02/2-1617-Л от 26.04.2011 года пени в размере 13 257 932 руб. и 9 691 805,14 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой пени (неустойки), ее значительный размер, учитывая, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму пени (неустойки) по кредитному договору № 02/2-1764-Л от 02.09.2011 года до 6 000 000 руб., а по кредитному договору № 02/2-1617-Л от 26.04.2011 года до 4 000 000 рублей.

При таком положении задолженность по кредитному договору № 02/2-1764-Л от 02.09.2011 года по состоянию на 20.02.2017 г., подлежащая взысканию с Арутюняна С.А. в пользу истца, составит в размере 16 323 096,14 руб., исходя из следующего расчета: 4 203 200 руб. (задолженность по основному долгу) + 1 669 876,08 руб. (задолженность по процентам за непросроченный основной долг) + 6 000 000 руб. (задолженность по пени) + 4 450 020,06 руб. (задолженность по процентам за просроченный основной долг).

Задолженность по кредитному договору № 02/2-1617-Л от 26.04.2011 года по состоянию на 21.02.2017 г., подлежащая взысканию с Арутюняна С.А. в пользу истца, составит в размере 9 589 534,63 руб., исходя из следующего расчета: 2 959 760 руб. (задолженность по основному долгу) + 792 452,53 руб. (задолженность по процентам за непросроченный основной долг) + 4 000 000 руб. (задолженность по пени) + 1 837 322,10 руб. (задолженность по процентам за просроченный основной долг).

При таком положении изложенные в апелляционных жалобах доводы о необходимости снижения пени (неустойки) признаются судебной коллегией заслуживающими внимания, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, задолженность по кредитному договору № 02/2-1764-Л от 02.09.2011 года подлежит снижению до 16 323 096,14 руб., а по кредитному договору № 02/2-1617-Л от 26.04.2011 года – снижению до 9 589 534,63 рублей.

При этом уменьшение суммы пени (неустойки) в связи с применением ст. 333 ГК РФ, не влечет уменьшение размера взысканной судом государственной пошлины с ответчика в пользу истца (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы апелляционной жалобы Арутюняна С.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Арутюняном С.А. о применении срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем правовых оснований для применения исковой давности у суда не имелось.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Арутюняна С.А. о несогласии с размером начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как видно из дела, в соответствии с заключением об оценке рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> <адрес> определена в размере 9 548 010 рублей.

При таком положении судом первой инстанции правильно определена начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес> <адрес> в размере 7 638 408 руб. (9 548 010 руб. х 80%).

При этом, как видно из дела, стороны указанное выше заключение об оценке рыночной стоимости квартиры не оспаривали, какую-либо иную оценку в материалы дела не представили.

Доводы апелляционной жалобы представителя Лобарь М.Н. – Гусятникова П.П. о ненадлежащем извещении Лобарь М.Н. о судебном заседании суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, ответчик Лобарь М.Н. о судебном заседании, назначенном на 15 час. 00 мин. 28 августа 2018 года извещалась заказным судебным извещением по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

Между тем, направленное судебное извещение не было получено Лобарь М.Н. и возвращено в суд в связи с неполучением и истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчик Лобарь М.Н. не получила направленное ей заказным письмом судебное извещение о времени и месте судебного заседания не свидетельствует о ненадлежащем её извещении, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы Арутюняна С.А. и представителя Лобарь М.Н. – Гусятникова П.П. не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2018 года в части взыскания с Арутюняна Соса Артаваздовича в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитным договорам изменить, снизив сумму задолженности, взысканную по кредитному договору от 02.09.2011 года по состоянию на 20.02.2017 года, до 16 323 096 рублей 14 копеек, сумму задолженности по договору от 26.04.2011 года по состоянию на 21.02.2017 года до 9 589 534 рублей 63 копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: