cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-229/2024 от 09.01.2024

УИД: 03RS0019-01-2024-000027-34 Дело № 2-229/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 20 мая 2024 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при ведении протокола помощником Агзамовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишбулатова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ишбулатов Р.Р. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РН Банк» заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля, одновременно с заключением договора истцу была выдана карта «Combo Pro U». Согласно заявлению (оферта) о присоединению к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», по условиям которого: карта «Combo Pro U» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание; программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ; стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 84320 рублей (пункт 3.3); стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» (цена договора), складывается из стоимости доступна к круглосуточному сервису услуг, что составляет 4216 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 80104 рублей. Договор считается заключенным с момента акцепта компанией настоящего заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» и осуществления клиентом полной оплаты цены договора, указанной в пункте 3.3 заявления. Срок действия договора (в части доступа к сервису): по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.5). Оплата за услугу в размере 84320 рублей была переведена банком в ООО «АВТО 365», которое действует на основании агентского договора с ответчиком ООО «Профи Ассистанс». Истцом совместно с представителем проверен USB flash накопитель (флешка), который не был обнаружен компьютером. В связи с тем, что приобретать вышеуказанные услуги и товар истец не желал, направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора (заявление получено 20.06.2023г) и просил возвратить уплаченные денежные средства, ответчик получил заявление, денежные средства вернул за круглосуточный сервис справочно-консультационных и иных услуг в размере 4216 рублей.

Просит взыскать с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу Ишбулатова Р.Р. денежные средства в размере 80104 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 115906,58 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара по дату вынесения решения, неустойку со дня следующего после вынесения решения в размере одного процента цены товара до дня фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Войтина Ю.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, ООО «АВТО 365» привлечен в качестве ответчика, согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ООО «АВТО 365» в размере полученного агентского соглашения, с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» в оставшейся части в пользу Ишбулатова Р.Р. денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80104 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1% на сумму 80104 рубля, неустойку со дня следующего после вынесения решения в размере 1% на сумму 80104 рубля с учетом фактических выплат по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения по иску, согласно которым указывает, что оснований для возврата спорной суммы не имеется, поскольку был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора оказания услуг и купли-продажи товара, непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе. Договор в части оказания услуг является расторгнутым, и в части купли-продажи товара исполненным. Отказ от договора купли-продажи возможен при наличии недостатков товара, однако, истец с претензией на недостатки не обращался, при подписании договора указал, что с Правилами ознакомлен.

Ответчик, ООО «АВТО 365», извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявил.

Третьи лица, АО «РН БАНК», ИП Войтина Ю.А., извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили.

На основании статьи 157 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ищбулатовым Р.Р. и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор на сумму 808089 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,49% годовых на приобретение авто.

При оформлении договора ему был выдан подарочный сертификат на участие в программе страхования, по условиям которого истец выразил согласие быть застрахованным по Договору группового страхования жизни и здоровья №-РЖ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто 365» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», дата начала срока страхования ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования 24 месяца, страховая сумма 1054000 рублей. Согласно примечанию к заявлению, участие в программе бесплатное.

При оформлении договора истец подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания "Соmbo Рго U", в соответствии с которым Ишбулатов Р.Р. приобретает идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. Программа обслуживания "Соmbo Рго U" включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг, на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание "Right and law", размещенное на техническом носителе (USB флэш-накопитель), представляющее собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ.

Стоимость программы обслуживания "Соmbo Рго U" составляет 84320 руб., при этом складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 4216 рублей, и стоимости непериодического электронного издания "Right and law", что составляет 80104 рублей (пункт 3.4 заявления).

Договор считается заключенным с момента акцепта Компанией настоящего заявления (Оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "Соmbo Рго U" и осуществления клиентом полной оплаты цены договора, указанной в пункте 3.3 настоящего заявления (п.3.5). Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Своей подписью на заявлении Ишбулатов Р.Р. подтвердил, что карту получил, с непериодическим электронным изданием первого тома из серии книг "Right and law" ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, ООО «Профи Ассистанс», с требованием об отказе от дополнительной услуги в виде программы обслуживания "Соmbo Рго U" и возврате денежных средств в размере 84320 рублей, получено данным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит установленным, исходя из содержания иска и возражений на иск, что ответчик вернул 4216 рублей, в то же время 80104 рублей истцу не возвращены.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 4 названной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является тот факт, что истцу, Ишбулатову Р.Р. до заключения договора была предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Суд, проанализировав содержание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания "Соmbo Рго U" от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что до истца не доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "Соmbo Рго U" от 01.10.2021, размещенных на сайте: www.terra-driver.ru и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора оферты.

Согласно п.4 заявления, клиент, ознакомившись с Правилами, выходными данными непериодического электронного издания (системные требования к электронному носителю, аппарату и иные условия содержатся в разделе 1 Правил; выходные сведения электронного издания расположены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороне карты "Соmbo Рго U", убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в правилах по программе обслуживания "Соmbo Рго U". Подписав настоящее заявление (оферту), клиент не может ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания "Right and law".

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у ответчика на момент написания заявления, в офисе продавца автомобилей, имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно (оборудование) было беспрепятственно предоставлено истцу, стороной ответчика не представлено.

Доводы истца, что демонстрация содержания электронного накопителя на компьютере не производилась, а флэш-носитель находится в нерабочем состоянии, не позволяет прочитать содержащуюся на нем информацию, стороной ответчика не опровергнуты.

Содержания заявления о присоединении не указывает на содержание проданного программного продукта, сведений о том, что Правила оказания услуг были доведены до истца в момент продажи, отсутствуют. Получение флэш-носителя на руки не позволяет судить о доведении до потребителя всей информации по приобретаемому товару в доступной и надлежащей форме. Доводы ответчика в этой части суд отклоняет, и приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств по предоставлению истцу надлежащей информации в доступной для него форме, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Как следует из положений раздела "Термины и определения" Правил оказания услуг по программе обслуживания "Соmbo Рго U", непериодическое электронное издание "Right and law" - издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Автор издания ФИО4, главный редактор ФИО5, издатель ООО «Профи Ассистанс». Дата выхода издания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил непериодическое электронное издание "Right and law" содержит в себе консультации по административному праву, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву; предполагает консультации по обжалованию постановлений и определений об административном правонарушении, их проверку, консультации по жалобам на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, проверку условий гражданско-правовых договоров, эвакуацию при ДТП одного автомобиля.

Из пункта 3.4 Заявления (оферты) следует, что стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг составляет 4216 рублей, стоимость непериодического электронного издания "Right and law" - 80104 рублей.

Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, принимая во внимание, что истцу в рамках договора, предметом которого являлось приобретение автомобиля, передавалось непериодическое издание на электронном носителе с комментариями к КоАП РФ, относимость которого с нуждами потребителя, не являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг, вызывает сомнение. При этом суд учитывает, что по Правилам предусмотрено оказание услуг по различным отраслям права, что противоречит иным условиям данных правил.

Как следует из отзыва ответчика и представленных им договоров, программа обслуживания "Соmbo Рго U", в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «АВТО 365» на основании агентского договора № КМБ-01 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВТО 365» в свою очередь реализует указанный продукт с помощью субагента ИП Войтина Ю,В. на основании субагентского договора.

Вместе с тем, указанными лицами не представлено доказательств оказания услуг по агентскому и субагентскому договору.

Суду также не представлено доказательства, обосновывающих стоимость проданной программы по отношению к стоимости аналогичных товаров и стоимости приобретаемого автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Ссылка ответчика на то, что истец не предъявлял требований о качестве товара, отклоняется, поскольку иск основан не на некачественности товара, а на непредоставлении информации о нем, о его цене, что является самостоятельным основанием для отказа от договора и взыскания денежных средств по нему.

Ссылка ответчика на то, что непериодическое издание не подлежит обмену или возврату, также не состоятельна, поскольку иск основан не на ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не на ст. 25 названного Закона РФ, истец не обращался с требованием о замене товара либо его обмене, он полагал, что до него не была доведена соответствующая информация ответчиком, что нарушило его права, как потребителя.

Принимая во внимание, что при заключении договора Ишбулатов Р.Р. был введен в заблуждение относительно свойств продаваемого продукта, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказ Ишбулатова Р.Р. от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имели место в разумный срок, заявление о расторжении договора было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, спустя 6 дней.

Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется.

Таким образом, отказ Ишбулатова Р.Р. от исполнения заключенного с ООО «Профи Ассистанс» договора суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, включая оплату стоимости товара и услуг в размере 80104 рубля.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости услуг по программе обслуживания "Соmbo Рго U" (непериодического электронного издания "Right and law") от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80104 рубля суд находит обоснованными. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Профи Ассистанс».

Оснований для взыскания с ООО «Авто 365» полученного вознаграждения не усматривается, поскольку данные отношения возникли между ООО «Авто 365» и ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора № КМБ-01 от ДД.ММ.ГГГГ, истец стороной по этому договору не является.

П. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей за период с 01.07.2023 (заявлено в иске) по 20.05.2024, в размере 260338 рублей, исходя из следующего: (80104*1%) * 325 дней.

В дальнейшем неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения на сумму долга, исходя из ставки 1% от размера задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2024.

Ответчиком в отзыве было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При сумме основного долга - 80104 рубля, размер неустойки в сумме 260338 рублей, не является разумным, с учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств, что нарушение ответчиком срока возврата денежных средств повлекло для истца негативные последствия, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы в размере 60 000 рублей, которая соответствует компенсационному характеру неустойки и сохранению баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 71052 рублей ((80104 +60000+2000) х50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Относительно взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, количество процессуальных документов (один), составленных стороной истца, результат рассмотрения дела, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, находит разумными судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4302 рубля (4002 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «Профи Ассистанс» непериодическое электронное издание "Right and law", размещенное на USB флеш-накопителе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишбулатова Р.Р. к ООО «Профи Ассистантс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) в пользу Ишбулатова Р.Р. (паспорт №) стоимость услуг по программе обслуживания "Соmbo Рго U" в сумме 80104 рублей; неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 71052 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) в пользу Ишбулатова Р.Р. неустойку, начисленную в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 80104 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере 80104 рубля.

Обязать Ишбулатова Р.Р. возвратить ООО «Профи Ассистантс» непериодическое электронное издание "Right and law", размещенное на USB флеш-накопителе.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доход муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4302 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Д.К. Янузакова

УИД: 03RS0019-01-2024-000027-34 Дело № 2-229/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 20 мая 2024 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при ведении протокола помощником Агзамовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишбулатова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ишбулатов Р.Р. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РН Банк» заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля, одновременно с заключением договора истцу была выдана карта «Combo Pro U». Согласно заявлению (оферта) о присоединению к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», по условиям которого: карта «Combo Pro U» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание; программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ; стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 84320 рублей (пункт 3.3); стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» (цена договора), складывается из стоимости доступна к круглосуточному сервису услуг, что составляет 4216 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 80104 рублей. Договор считается заключенным с момента акцепта компанией настоящего заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» и осуществления клиентом полной оплаты цены договора, указанной в пункте 3.3 заявления. Срок действия договора (в части доступа к сервису): по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.5). Оплата за услугу в размере 84320 рублей была переведена банком в ООО «АВТО 365», которое действует на основании агентского договора с ответчиком ООО «Профи Ассистанс». Истцом совместно с представителем проверен USB flash накопитель (флешка), который не был обнаружен компьютером. В связи с тем, что приобретать вышеуказанные услуги и товар истец не желал, направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора (заявление получено 20.06.2023г) и просил возвратить уплаченные денежные средства, ответчик получил заявление, денежные средства вернул за круглосуточный сервис справочно-консультационных и иных услуг в размере 4216 рублей.

Просит взыскать с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу Ишбулатова Р.Р. денежные средства в размере 80104 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 115906,58 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара по дату вынесения решения, неустойку со дня следующего после вынесения решения в размере одного процента цены товара до дня фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Войтина Ю.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, ООО «АВТО 365» привлечен в качестве ответчика, согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ООО «АВТО 365» в размере полученного агентского соглашения, с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» в оставшейся части в пользу Ишбулатова Р.Р. денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80104 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1% на сумму 80104 рубля, неустойку со дня следующего после вынесения решения в размере 1% на сумму 80104 рубля с учетом фактических выплат по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения по иску, согласно которым указывает, что оснований для возврата спорной суммы не имеется, поскольку был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора оказания услуг и купли-продажи товара, непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе. Договор в части оказания услуг является расторгнутым, и в части купли-продажи товара исполненным. Отказ от договора купли-продажи возможен при наличии недостатков товара, однако, истец с претензией на недостатки не обращался, при подписании договора указал, что с Правилами ознакомлен.

Ответчик, ООО «АВТО 365», извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявил.

Третьи лица, АО «РН БАНК», ИП Войтина Ю.А., извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили.

На основании статьи 157 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ищбулатовым Р.Р. и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор на сумму 808089 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,49% годовых на приобретение авто.

При оформлении договора ему был выдан подарочный сертификат на участие в программе страхования, по условиям которого истец выразил согласие быть застрахованным по Договору группового страхования жизни и здоровья №-РЖ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто 365» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», дата начала срока страхования ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования 24 месяца, страховая сумма 1054000 рублей. Согласно примечанию к заявлению, участие в программе бесплатное.

При оформлении договора истец подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания "Соmbo Рго U", в соответствии с которым Ишбулатов Р.Р. приобретает идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. Программа обслуживания "Соmbo Рго U" включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг, на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание "Right and law", размещенное на техническом носителе (USB флэш-накопитель), представляющее собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ.

Стоимость программы обслуживания "Соmbo Рго U" составляет 84320 руб., при этом складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 4216 рублей, и стоимости непериодического электронного издания "Right and law", что составляет 80104 рублей (пункт 3.4 заявления).

Договор считается заключенным с момента акцепта Компанией настоящего заявления (Оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "Соmbo Рго U" и осуществления клиентом полной оплаты цены договора, указанной в пункте 3.3 настоящего заявления (п.3.5). Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Своей подписью на заявлении Ишбулатов Р.Р. подтвердил, что карту получил, с непериодическим электронным изданием первого тома из серии книг "Right and law" ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, ООО «Профи Ассистанс», с требованием об отказе от дополнительной услуги в виде программы обслуживания "Соmbo Рго U" и возврате денежных средств в размере 84320 рублей, получено данным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит установленным, исходя из содержания иска и возражений на иск, что ответчик вернул 4216 рублей, в то же время 80104 рублей истцу не возвращены.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 4 названной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является тот факт, что истцу, Ишбулатову Р.Р. до заключения договора была предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Суд, проанализировав содержание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания "Соmbo Рго U" от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что до истца не доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "Соmbo Рго U" от 01.10.2021, размещенных на сайте: www.terra-driver.ru и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора оферты.

Согласно п.4 заявления, клиент, ознакомившись с Правилами, выходными данными непериодического электронного издания (системные требования к электронному носителю, аппарату и иные условия содержатся в разделе 1 Правил; выходные сведения электронного издания расположены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороне карты "Соmbo Рго U", убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в правилах по программе обслуживания "Соmbo Рго U". Подписав настоящее заявление (оферту), клиент не может ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания "Right and law".

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у ответчика на момент написания заявления, в офисе продавца автомобилей, имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно (оборудование) было беспрепятственно предоставлено истцу, стороной ответчика не представлено.

Доводы истца, что демонстрация содержания электронного накопителя на компьютере не производилась, а флэш-носитель находится в нерабочем состоянии, не позволяет прочитать содержащуюся на нем информацию, стороной ответчика не опровергнуты.

Содержания заявления о присоединении не указывает на содержание проданного программного продукта, сведений о том, что Правила оказания услуг были доведены до истца в момент продажи, отсутствуют. Получение флэш-носителя на руки не позволяет судить о доведении до потребителя всей информации по приобретаемому товару в доступной и надлежащей форме. Доводы ответчика в этой части суд отклоняет, и приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств по предоставлению истцу надлежащей информации в доступной для него форме, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Как следует из положений раздела "Термины и определения" Правил оказания услуг по программе обслуживания "Соmbo Рго U", непериодическое электронное издание "Right and law" - издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Автор издания ФИО4, главный редактор ФИО5, издатель ООО «Профи Ассистанс». Дата выхода издания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил непериодическое электронное издание "Right and law" содержит в себе консультации по административному праву, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву; предполагает консультации по обжалованию постановлений и определений об административном правонарушении, их проверку, консультации по жалобам на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, проверку условий гражданско-правовых договоров, эвакуацию при ДТП одного автомобиля.

Из пункта 3.4 Заявления (оферты) следует, что стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг составляет 4216 рублей, стоимость непериодического электронного издания "Right and law" - 80104 рублей.

Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, принимая во внимание, что истцу в рамках договора, предметом которого являлось приобретение автомобиля, передавалось непериодическое издание на электронном носителе с комментариями к КоАП РФ, относимость которого с нуждами потребителя, не являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг, вызывает сомнение. При этом суд учитывает, что по Правилам предусмотрено оказание услуг по различным отраслям права, что противоречит иным условиям данных правил.

Как следует из отзыва ответчика и представленных им договоров, программа обслуживания "Соmbo Рго U", в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «АВТО 365» на основании агентского договора № КМБ-01 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВТО 365» в свою очередь реализует указанный продукт с помощью субагента ИП Войтина Ю,В. на основании субагентского договора.

Вместе с тем, указанными лицами не представлено доказательств оказания услуг по агентскому и субагентскому договору.

Суду также не представлено доказательства, обосновывающих стоимость проданной программы по отношению к стоимости аналогичных товаров и стоимости приобретаемого автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Ссылка ответчика на то, что истец не предъявлял требований о качестве товара, отклоняется, поскольку иск основан не на некачественности товара, а на непредоставлении информации о нем, о его цене, что является самостоятельным основанием для отказа от договора и взыскания денежных средств по нему.

Ссылка ответчика на то, что непериодическое издание не подлежит обмену или возврату, также не состоятельна, поскольку иск основан не на ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не на ст. 25 названного Закона РФ, истец не обращался с требованием о замене товара либо его обмене, он полагал, что до него не была доведена соответствующая информация ответчиком, что нарушило его права, как потребителя.

Принимая во внимание, что при заключении договора Ишбулатов Р.Р. был введен в заблуждение относительно свойств продаваемого продукта, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказ Ишбулатова Р.Р. от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имели место в разумный срок, заявление о расторжении договора было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, спустя 6 дней.

Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется.

Таким образом, отказ Ишбулатова Р.Р. от исполнения заключенного с ООО «Профи Ассистанс» договора суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, включая оплату стоимости товара и услуг в размере 80104 рубля.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости услуг по программе обслуживания "Соmbo Рго U" (непериодического электронного издания "Right and law") от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80104 рубля суд находит обоснованными. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Профи Ассистанс».

Оснований для взыскания с ООО «Авто 365» полученного вознаграждения не усматривается, поскольку данные отношения возникли между ООО «Авто 365» и ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора № КМБ-01 от ДД.ММ.ГГГГ, истец стороной по этому договору не является.

П. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей за период с 01.07.2023 (заявлено в иске) по 20.05.2024, в размере 260338 рублей, исходя из следующего: (80104*1%) * 325 дней.

В дальнейшем неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения на сумму долга, исходя из ставки 1% от размера задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2024.

Ответчиком в отзыве было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При сумме основного долга - 80104 рубля, размер неустойки в сумме 260338 рублей, не является разумным, с учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств, что нарушение ответчиком срока возврата денежных средств повлекло для истца негативные последствия, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы в размере 60 000 рублей, которая соответствует компенсационному характеру неустойки и сохранению баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 71052 рублей ((80104 +60000+2000) х50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Относительно взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, количество процессуальных документов (один), составленных стороной истца, результат рассмотрения дела, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, находит разумными судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4302 рубля (4002 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «Профи Ассистанс» непериодическое электронное издание "Right and law", размещенное на USB флеш-накопителе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишбулатова Р.Р. к ООО «Профи Ассистантс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) в пользу Ишбулатова Р.Р. (паспорт №) стоимость услуг по программе обслуживания "Соmbo Рго U" в сумме 80104 рублей; неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 71052 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) в пользу Ишбулатова Р.Р. неустойку, начисленную в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 80104 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере 80104 рубля.

Обязать Ишбулатова Р.Р. возвратить ООО «Профи Ассистантс» непериодическое электронное издание "Right and law", размещенное на USB флеш-накопителе.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доход муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4302 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Д.К. Янузакова

2-229/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Ишбулатов Радик Ришатович
Ответчики
ООО Профи Ассистанс
Общество с ограниченной ответственностью "АВТО 365"
Другие
П Войтина Юлия Андреевна
АО "РН Банк"
Приходько А.С.
Суд
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан
Судья
Янузакова Д.К.
Дело на странице суда
abzelilovsky.bkr.sudrf.ru
09.01.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.01.2024Передача материалов судье
12.01.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.01.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.02.2024Подготовка дела (собеседование)
05.02.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.03.2024Судебное заседание
22.04.2024Судебное заседание
20.05.2024Судебное заседание
20.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее