Решение по делу № 33-2402/2023 от 19.01.2023

№ 33-2402/2023

№ 2-168/2022

Судья Ионова О.В.

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0034-01-2022-000132-92

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Журавлевой Н.М.,

судей                                                           Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                                                         Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца Захаровой В.В., представителя ответчика Ерасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лебедева А.А.

на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 01 ноября 2022 года по иску Лебедева А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости проведения независимой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Лебедев А.А. обратился в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия» и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 168000 рублей, неустойку за период с 11 ноября 2021 г. по 21 февраля 2022 г. в размере 173040 рублей, неустойку с 21 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 168000 рублей, за каждый день просрочки, штраф в размере 84000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что с 27 июля 2021 г. истцу принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, 2014 г.в., VIN [номер], что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства.

12 августа 2021 г. истец заключил договор ОСАГО с ответчиком, что подтверждается полисом серия ТТТ [номер].

09 сентября 2021 г. в 01 час 30 минут на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, 2014 г.в., VIN [номер], г/н [номер], которым управлял истец, и <данные изъяты>, г/н [номер], которым управлял ФИО16

В результате аварии автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в экспертизе [номер]/п от 21 октября 2021 г., проведенной ООО «Приволжский центр экспертиз».

Виновником аварии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н [номер] Звездов А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2021 г.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, ему было отказано в связи с тем, что повреждения на его транспортном средстве не соответствуют событию ДТП.

29 октября 2021 г. истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив экспертное заключение [номер]/п от 21 октября 2021г., выполненное ООО «Приволжский центр экспертиз», экспертом-техником ФИО8, per. [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 168000 руб., стоимость экспертного заключения составляет 5000 руб.

Претензия была получена ответчиком 01 ноября 2021 г., ответа истец не получил.

30 ноября 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением № [номер] от 07 декабря 2021 г. обращение было принято к рассмотрению.

Уведомлением № [номер] от 23 декабря 2021г. срок рассмотрения приостановили на 10 рабочих дней.

    14 января 2022 г. согласно уведомлению № [номер] Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. Максимова отказала в удовлетворении его требований, так как повреждения на транспортных средствах не соответствуют событию ДТП.

В срок, предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона от 28 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (20 дней), не выплачено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период 11 ноября 2021г. - срок ответа на претензию от 01 ноября 2021г. по день подачи иска 21 февраля 2022г. в размере 173040 руб., а также неустойку с 21 февраля 2022г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы страхового возмещения 168000 рублей, за каждый день просрочки, что не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать штраф в размере 84000 рублей (168000 /2).

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 168000 руб., стоимость экспертного заключения 5000 руб., неустойку за период с 11 ноября 2021 г. по 29 февраля 2022 г. в размере 173040 руб., штраф в размере 84000 рублей, неустойку за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 168000 рублей за каждый день просрочки, моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец Лебедев А.А., его представитель Захарова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило письменное заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, а также ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Ерасова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в соответствии с представленной письменной позицией.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг    Максимова С.В., Звездов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 01 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Лебедева А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объеме.

        С Лебедева А.А. в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

        В апелляционной жалобе Лебедев А.А просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование указано, что заключение судебного эксперта составлено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем не может являться доказательством по данному гражданскому делу и положено в основу решения суда незаконно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Захарова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Также просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, при этом пояснив, на вопрос суда, что спорный автомобиль был продан истцом, еще до проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика Ерасова Е.В. возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы, полагая решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащем. В удовлетворении жалобы просила отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 22.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных положений закона, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 27 июля 2021 г. Лебедеву А.А. принадлежит транспортное средство <данные изъяты> 2014 г.в., VIN [номер] (т. 1, л.д. 16, 18-19).

11 августа 2021 г. Лебедев А.А. заключил договор ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису серии ТТТ [номер] (т. 1 л.д. 17).

Истец обращаясь в суд с настоящим иском утверждает, что 09 сентября 2021 г. в 01 час 30 минут на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, 2014 г.в., VIN [номер], г/н [номер], под управлением Лебедева А.А., и <данные изъяты>, г/н [номер], под управлением Звездова А.В.

По мнению истца виновником аварии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н [номер] Звездов А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2021 г. (т. 1 л.д. 20-21).

10 сентября 2021 г. Лебедев А.А. обратится в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП от 09 сентября 2021 г. (т.1 л.д. 102-103).

Лебедев А.А. указал, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, передние крылья, решетка радиатора, радиатор, передняя стойка кузова, крыша, переднее левое колесо, рычаги подвески, торпеда, рулевая колонка, скрытые повреждения, полная деформация кузова, на автомобиле <данные изъяты> повреждены переднее левое крыло, передний бампер, левый колесный диск (т. 1 л.д. 100).

При осмотре транспортного средства Лебедева А.А. 23 сентября 2021 г. ООО «КАР-ЭКС» экспертом-техником ФИО12 были выявлены дефекты эксплуатации ТС - очаговая коррозия крыла заднего правого, крыла переднего правого, панели передка кузова, капота, рамы ветрового стекла, панели левой передней двери (сквозная коррозия), левого переднего крыла, переднего левого лонжерона, передней левой поперечины пола.

Также выявлены следующие повреждения: вмятины в передней части, вмятины в задней прочной части левого переднего крыла, срезы материала, изломы переднего левого подкрылка, срезы на поверхности диска переднего левого колеса, изломы в правой, средней и левой частях панели переднего кузова, разрушение в правой части решетки радиатора, разрыв правой блок-фары, изгибы в правой и левой части переднего бампера, утрата эмблемы решетки радиатора, деформация в правой части радиатора охлаждения, повреждения на поверхности диска левого переднего колеса, повреждения левого переднего крыла, рамы ветрового стекла, передней панели крыши, разрыв указателя поворота переднего левого, повреждения брызговика переднего левого крыла, усилителя щитка, брызговика крыла переднего правого, щитка передка (моторного), панели передней левой половины (проема двери), повреждения центральной левой стойки кузова, передней левой накладки пола салона, повреждения капота, деформация замка капота, повреждения передней левой двери, защиты двигателя, балки подвески передней, пыльника шарнира привода левого внутреннего, переднего левого лонжерона, передней левой поперечины пола, переднего левого продольного усилителя, передней левой панели пола салона, разрыв левой рулевой тяги (т. 1 л.д. 107-109).

Согласно заключению проведенной ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» экспертизы по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» от 04 октября 2021 г. все заявленные повреждения ТС <данные изъяты>, r/н [номер] не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 09.09.2021 г., указанных заявителем.

Эксперт указал, что с технической точки зрения факт столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах не подтверждается, в рассматриваемых обстоятельствах отсутствовали обоснованные причины для изменения направления движения автомобиля <данные изъяты> относительно первоначального, и последующего съезда в кювет. Повреждения автомобиля <данные изъяты> в своей совокупности не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 09.09.2021 г., имеющихся в представленных материалах (т. 1 л.д. 112-131).

07 октября 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ Лебедеву А.А. об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (т.1 л.д. 132).

Согласно результатам    экспертизы [номер]/п от 21 октября 2021 г., проведенной ООО «Приволжский центр экспертиз» на основании договора с Лебедевым А.А., выявлены повреждения переднего государственного номера, переднего бампера, передней стенки, решетки радиатора, капота, правой и левой фар, левого и правого передних указателей поворота, переднего левого крыла, арки колесной передней левой, водосточного короба, панели пола передней, щитка приборов, облицовки передней левой стойки, передней балки, переднего левого привода, поперечных рычагов подвески, переднего левого амортизатора, поворотного кулака, кронштейна нижней левой передней подвески, стабилизатора, рулевой тяги, рулевого колеса, радиатора, зашиты двигателя, панели передка, двери передней левой, рамы ветрового стекла, стойки, панели.

Стоимость восстановительного ремонта составила 221732 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 168 021 руб.

В заключении указано, что исходные данные, полученные экспертом от заказчика, считаются достоверными, их проверка не проводилась (Акт осмотра ТС от 21 октября 2021 г.) (т.1 л.д. 37- 78).

Согласно акта дополнительного осмотра от 21 октября 2021 г. ООО «КАР-ЭКС» (т.1 л.д. 110-111) дополнительных повреждений не выявлено.

29 октября 2021 г. Лебедевым А.А. в САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о страховой выплате в сумме 168000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., которая получена адресатом 01 ноября 2021 г. (т.1 л.д. 22-24).

11 ноября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом [номер] уведомило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л.д. 135).

30 ноября 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением № [номер] от 07 декабря 2021 г. обращение было принято к рассмотрению (т.1. л.д. 26-31).

Уведомлением № [номер] от 23 декабря 2021 г. срок рассмотрения финансовым уполномоченным приостановлен на 10 рабочих дней (т.1. л.д. 32).

Финансовым уполномоченным было организовано проведение у ИП ФИО13 транспортно-трасологического исследования по определению соответствия заявленных повреждений ТС потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно транспортного происшествия от 09.09.2021 г.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 от 30 декабря 2021 г. № [номер], следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве «<данные изъяты>», г/н [номер] противоречит обстоятельствам заявленного события от 09 сентября 2021 г.

Эксперт указал, что повреждения в правой боковой части т/с <данные изъяты> по своим морфологическим признакам не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы в результате контактирования с передней частью т/с <данные изъяты>. Рассмотренный характер повреждений 2 группы не соответствуют его продвижению вперед и влево и контактирования его передней частью с неподвижным препятствием за обочиной дороги слева (стенкой канавы). Повреждения вторичной зоны т/с <данные изъяты> должно неотъемлемо являться следствием первичного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, а с технической точки зрения взаимодействие т/с <данные изъяты> с т/с <данные изъяты> не могло быть, и дальнейший заявляемый наезд на неподвижное препятствие не мог произойти в заявляемых условиях. Как следствие этого не имеет причинно-следственной связи с первичным контактированием заявляемое последующее смещение вперед и влево т/с <данные изъяты> и его контактирование передней частью слева со стенкой канавы за пределами дорожного полотна. Все заявляемые повреждения т/с <данные изъяты> не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 09 сентября 2021 г. и получены при иных обстоятельствах (т. 1 л.д. 141-167).

Решением финансового уполномоченного № [номер] от 14 января 2022г. в удовлетворении требований Лебедева А.А. отказано, так как повреждения на транспортных средствах не соответствуют событию ДТП (т. 1 л.д. 33-36).

Определением суда первой инстанции от 27 апреля 2022 года на основании заявления представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНСЭ Эверест».

Согласно заключения судебной технической экспертизы транспортного средства ООО «ЦНСЭ Эверест» [номер] от 01 августа 2022 г. комплекс заявленных истцом повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанный в акте осмотра от 23 сентября 2021 г. ООО «КАР-ЭКС», в акте осмотра от 21 октября 2021 г. ООО «Приволжский центр экспертиз», не мог быть образован в своей совокупности в результате однократного касательного взаимодействия с передней левой боковой частью а/м <данные изъяты> и с технической точки зрения не соответствует по характеру обстоятельствам ДТП от 09 сентября 2021 г.

Эксперт указал, что повреждения а/м <данные изъяты> локализованы в передней фронтальной части, в передней верхней части, в передней левой части, в передней нижней части ТС, повреждения а/м <данные изъяты> локализованы в левой передней части ТС.

Механизм развития события ДТП состоял из двух фаз: фаза первичного контактного взаимодействия ТС, фаза съезда а/м <данные изъяты> в кювет с вторичным взаимодействием с элементами обочины и кювета. В результате программного моделирования механизма ДТП с применением программного обеспечения CYBID для реконструкции и моделирования ДТП и столкновений, для моделирования приняты математические модели автомобилей <данные изъяты> (т.к. <данные изъяты> конструктивно построена на основе <данные изъяты> путем удлинения кузова вставкой в средней части) и автомобиля <данные изъяты> предыдущего поколения как наиболее близкие по характеристикам к участникам ДТП, а также учтены погодные условия -мокрый асфальт с водным покрытием толщиной 5 мм во время дождя.

В результате моделирования процесс торможения с полностью выжатой педалью тормоза и заблокированными колесами на технически исправном а/м <данные изъяты>(торможение юзом) на мокром асфальте со слоем воды 5 мм при дожде со скорости 60 км/ч не приводит к заносу автомобиля с выносом автомобиля в кювет, при этом автомобиль <данные изъяты> имеет большую колесную базу, чем а/м <данные изъяты>, используемый для моделирования, что увеличивает его курсовую устойчивость и уменьшает склонность к заносу, а также в моделировании учтено время реакции автомобиля на нажатие педали тормоза во время контактного взаимодействия, при моделировании с большей скоростью движения а/м <данные изъяты> происходит вторичное касательное взаимодействие задними частями автомобилей, при этом процесс торможения а/м <данные изъяты> на мокром асфальте при дожде со скорости 80 км/ч не приводит к заносу автомобиля с выносом в кювет, поскольку вторичное касание задними частями автомобилей не заявлено, то дальнейшее увеличение скорости в моделировании не рассматривалось. При моделировании со скоростью а/м <данные изъяты> 50 км/ч и меньше, при нажатии на педаль тормоза водителем а/м <данные изъяты> в момент первичного контакта, также происходит вторичный контакт задней боковой частью а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты>

Моделирование механизма ДТП, проведенного на основе объяснений водителей, первичное взаимодействие автомобилей не приводит к конечному результату, полученному на месте ДТП.

Также в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, то на наиболее выступающих частях а/м <данные изъяты> в месте взаимодействия, а именно в левой боковой средней арочной части крыла переднего левого, а также на левой боковой части бампера переднего должны отразиться динамические следы контактного взаимодействия с деталями а/м <данные изъяты> - крылом передним правым и вращающимся колесом передним правым, как видно на фото с места ДТП на деталях а/м <данные изъяты> не просматриваются следы контактного взаимодействия с деталями а/м <данные изъяты>

Также эксперт отметил наличие несоответствий характера и механизма образования следов (повреждений) на деталях а/м <данные изъяты> относительно заявленных обстоятельств: повреждения переднего правого крыла образованы в результате нескольких различных следообразующих воздействий, имеющих различный характер образования, диск переднего правого колеса а/м <данные изъяты> также имеет комплекс повреждений, образованных в результате нескольких различных следообразующих воздействий, имеющих различный характер образования.

На фото с ДТП перед передней частью а/м <данные изъяты> присутствует только трава и отсутствуют следообразующие объекты, обладающие прочностными характеристиками, способными взаимодействовать с правой передней частью а/м <данные изъяты> и привести к ее деформации на высоте от 40 до 90 см от опорной поверхности. Бампер передний в правой части, панель передка в правой части, фара правая, указатель поворота передний левый, решетка радиатора в правой части, капот, а также сопутствующие повреждения сопряженных деталей: крыло переднее правое в передней части, радиатор ДВС получены при иных обстоятельствах, не могли быть образованы при взаимодействии с ответным склоном кювета. Детали а/м <данные изъяты>: рама ветрового стекла, панель крыши передняя щиток передка, передняя панель левой боковины, усилитель пола продольный передний левый, панель пола салона передняя левая, кожух ДВС – указанный конструктивные элементы находятся вне зоны пространственной доступности каких-либо следообразующих элементов ответного склона кювета и не имеют общих точек соприкосновения при заявленных обстоятельствах, а также не могут быть повреждены как сопутствующие повреждения сопряженных элементов, рама ветрового стекла и панель крыши передняя имеют следы застарелой коррозии и некачественного ремонта мест стыка панелей, что свидетельствует о более раннем расхождении панелей, чем заявленное событие, пятно контакта с земляным валом ответного склона кювета находится вне зоны силовых конструктивных элементов и не имело воздействия на лонжерон передний левый в достаточной степени для полной деформации кузова, свежие повреждения на арке переднего левого колеса и покрывшиеся коррозией места деформации лонжерона переднего левого, поперечины пола передней левой, усилителя пола продольного переднего левого, панели пола салона передней левой свидетельствуют о достаточно большой разнице по времени нанесения этих повреждений, что исключает их одномоментное происхождение и не соответствует заявленному механизму ДТП.

Комплекс повреждений а/м <данные изъяты> получен при различных обстоятельствах и имеет накопительный характер и не мог быть образован в своей совокупности в результате однократного касательного взаимодействия с передней левой боковой частью а/м <данные изъяты>, выезд в кювет не находится в причинно-следственной связи с первичным касательным взаимодействием, а является следствием эксплуатации поврежденного ранее автомобиля и с технической точки зрения не соответствует по характеру обстоятельствам ДТП от 09 сентября 2021 г.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЦНСЭ Эверест» ФИО14 подтвердил сделанные им выводы.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормативными актами, положив в основу решения заключение судебной технической экспертизы ООО «ЦНСЭ Эверест» [номер] от 01 августа 2022 г., сравнив ее с другими представленными в дело заключениями, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку весь комплекс заявленных повреждений ТС <данные изъяты>, 2014 г.в., VIN [номер] не соответствует по характеру обстоятельствам ДТП от 09 сентября 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

        Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

            Оценивая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1).

Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В соответствии с положением ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и установив, что заключение не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, вследствие чего, отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу; суд первой инстанции принял судебное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЦНСЭ Эверест [номер] от 01 августа 2022 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отсутствие размеров расположения транспортных средств от края проезжей части и до объектов, составляющих следо-вещевую обстановку ДТП, отсутствие указания на ширину проезжей части, точное место контактного взаимодействия, конечное расположение автомобилей относительно друг друга и места контактного взаимодействия на схеме ДТП не препятствовало проведению экспертизы, т.к. при проведении экспертизы использовалась не только схема ДТП, указанная на странице 11 заключения, но и объяснения участников ДТП, акты осмотра транспортных средств, указанные на страницах 14-15 заключения и другие материалы дела, которые позволили при помощи специального программы реконструировать дорожно-транспортное происшествие, при моделировании механизма ДТП как указано на стр. 24-31 заключения подробно изложены все стадии ДТП (фазы сближения, контактного взаимодействия, разлета и торможения).

При моделировании ДТП в программу вводились данные в соответствии с объяснениями участников ДТП, характеристики т/с <данные изъяты> не оборудованного антиблокировочной тормозной системой, при моделировании использовались объяснения водителя Нивы о том, что его транспортное средство сорвалось в занос, был дождь, весь механизм ДТП не соответствует    указанным в заключении скоростям движения (60 км/ч, 80 км/ч, 50 км/ч), при скорости выше а/м Нива перевернуло бы вокруг своей оси.

Все фотоизображения, предоставленные в распоряжения эксперта, в т.ч. в электронном виде, являются цветными, что позволяет эксперту подробно исследовать их, в т.ч. с помощью увеличения, фотоизображения автомобиля <данные изъяты> на стр. 12, 32 заключения, где просматривается арочная часть крыла, являющаяся наиболее выступающей частью, которая должна    была быть в сопряжении с колесом а/м <данные изъяты> автомобили должны были контактировать заявленными частями, не имеет динамических следов от взаимодействия (нет деформации, наслоения, царапин от выступающих гаек <данные изъяты>).

Все фотоизображения, имеющиеся в заключении цветные, в т.ч. сделанные на месте ДТП, были предоставлены в распоряжение эксперта в т.ч. в электронном виде, что позволяло их приблизить, увеличить, высветлить изображения, следообразующих объектов (напр. пеньков) на изображениях (стр. 12-13, 41-42) не выявлено.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство дела, что истец не предъявляя поврежденный автомобиль для осмотра страховой компании, не дожидаясь рассмотрения дела судом и проведения судебной экспертизы, продал автомобиль, чем ограничил себя на представление в суд вещественных доказательств по делу.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с заключением судебной автотехнической экспертизы, подготовленным ООО «ЦНСЭЭ», не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанций в полном объеме дал оценку экспертному заключению, руководствуясь ч. 2 ст. 12, ч. ч. 3, 4 ст. 67, ч. 2 ст. 79, ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по настоящему делу, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Как видно из дела, по результатам назначенной судом экспертизы специалистом дан ответ на все поставленные перед ними вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом, судебный эксперт допрошен в судебном заседании, где дал пояснения по всем вопросам, в том числе, и представителя истца.

При таком положении суд первой инстанции применительно к ст. 87 ГПК РФ правомерно отказал стороне истца в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЦНСЭ Эверест», в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а выводы эксперта дополнительных разъяснений или дополнений не требуют, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по заявленному в ходе рассмотрения дела представителем истца ходатайству повторной судебной экспертизы.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его обжалования и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2023.

Председательствующий:

Судьи: