Решение по делу № 2-117/2018 от 02.11.2017

Дело № 2-117 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

решение принято - 24 апреля 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть решения составлена – 03 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца Дерендяева А.Р.

представителя ответчика Тихоновец Т.Е.

3-го лица Шорникова Ю.М.

представителей 3-х лиц Гусевой А.Ю., Якуниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ», Администрации Мотовилихинского района г.Перми о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Самохина С.Ю. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СТАРТ» (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, мотивировав требования тем, что 06.07.2017 во время движения по ул. Соликамской,235 был поврежден автомобиль MAZDA-6 г.н. №, принадлежащий истице на праве собственности, в результате падения дерева со стороны правой обочины дороги. В результате происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63 918,42 рубля, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 117,55 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 440 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика администрацию Мотовилихинского района г. Перми и удовлетворить исковые требования истца за счет надлежащего ответчика (л.д.25 том 2).

Определением суда от 15.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Мотовилихинского района г. Перми (л.д.41 том 2).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района»; на стороне истца – Шорников Ю.М. (л.д.74 том 1).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечена Администрация города Перми (л.д.42 том 2).

Истец Самохина С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель истца Дерендяев А.Р. действующий на основании доверенности (л.д.6 том 1), исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Указал, что считает надлежащим ответчиком администрацию Мотовилихинского района г. Перми, однако требования к ООО «Старт» также поддержал.

Представитель ответчика ООО «СТАРТ» Тихоновец Т.Е., действующая на основании доверенности (л.д.80 том 1), с исковыми требованиями не согласилась, указав, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является администрация Мотовилихинского района г. Перми. Свою деятельность ООО «Старт» осуществляет в границах и районах предусмотренных контрактом, упавшее дерево находилось не на территории, которую обслуживает ответчик по контракту.

Представитель соответчика администрации Мотовилихинского района г.Перми в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствии; направил письменный отзыв, в котором указал, что администрация района не осуществляет заключение муниципальных контрактов на проведения кронирования, администрация города Перми возлагает эту функцию на МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района».

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» Гусева А.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.37 том 2), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва, из краткого содержания которого следует, что на участке автомобильной дороги в районе дома № 235 по ул. Соликамской газоны в составе автомобильной дороги отсутствуют. Древесные насаждения произрастают за пределами объекта содержания улично-дорожной сети, в связи с чем, ООО «Старт» не может нести ответственность за причиненный падением дерева ущерб. Указанная территория в объемы содержания МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района также не входит, в связи с чем, Учреждение никаких работ на данном участке производить не может.

Представитель третьего лица администрации г. Перми Якунина Я.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержала письменный отзыв, полагая, что ответственным за случившееся происшествие является администрация Мотовилихинского района.

Третье лицо Шорников Ю.М. в судебном заседании, заявленные требования поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.07.2017 во время движения по ул. Соликамской,235 в результате падения дерева со стороны правой обочины дороги был поврежден автомобиль MAZDA-6 г.н. №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Факт указанного события и причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2017г.(л.д.8), материалами отказного дела КУСП № от 06.07.2017г.

В результате падения дерева автомобиль истца получил повреждения.

Для определения суммы материального ущерба истец обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

По результатам экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 53 718,42 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 47 688,59 рублей (л.д.11-36 т.1).

Согласно экспертного исследования № величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения составляет 10 200 рублей (л.д.37-54 т.1).

Истцом исковые требования о взыскании ущерба предъявлены к ответчику – ООО «СТАРТ» и соответчику – Администрации Мотовилихинского района г.Перми, с указанием на то, что взыскание ущерба следует произвести с надлежащего ответчика.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает, что ущерб должен быть взыскан с соответчика Администрации Мотовилихинского района г.Перми в силу следующего.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа относиться к вопросам местного значения городского округа.

На основании положений указанного Федерального закона, а также ст.41 Устава города Перми Пермская городская Дума утвердила Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, в соответствии с которыми полномочия по содержанию зеленых насаждений на объектах озеленения общего пользования и ограниченного пользования переданы территориальным органам администрации города в пределах административных границ.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года за №4 (далее - Правила), они разработаны с целью определения порядка содержания городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение настоящих Правил.

Содержание территории – это комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, улучшение санитарного и эстетического состояния территории: по поддержанию надлежащего технического (эксплуатационного) состояния объектов благоустройства, малых архитектурных форм, элементов благоустройства, внешнего вида фасадов и ограждений зданий, строений, сооружений; по уборке территории, обеспечению чистоты объектов благоустройства, малых архитектурных форм, элементов благоустройства территории, фасадов и ограждений зданий, строений, сооружений; по озеленению территории (п.2.2 Правил).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 Правил физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательном праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организации за счет собственных средств.Организацию уборки иных территории осуществляют территориальные органы администрации города Перми.

Территориальные органы администрации города Перми осуществляют контроль за выполнением работ по содержанию территории общего пользования в пределах административных границ.

Все зеленые насаждения, расположенные на территории города, в том числе городские леса, образуют городской зеленый фонд (п.8.1 правил).

Согласно пункту 8.2 Правил содержания зеленых насаждений-деревьев, кустарников, газонов, цветников осуществляется в соответствии с установленными требованиями, в частности: на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальные, кроме придомовых территорий) территориальными органами администрации города в пределах административных границ.

В соответствии с пунктом 3.2.7.3. Типового положения о территориальных органах администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 года №7 администрация района организует мероприятия по уборке бесхозяйственной территории (пустоши, естественные лесополосы, лога), внутриквартальных территории, содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования, за исключением фонтанов в пределах административных границ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик ООО «СТАРТ» на основании Муниципального контракта №, заключенного 09.07.2016 года с МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района», действительно в заявленный период времени осуществляло выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, указанных в Приложении № 1 к данному контракту, в том числе по ул. Соликамская на участке от ул. Одесской до границы Мотовилихинского района.

МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» по запросу суда представило информацию о том, что ул. Соликамская на участке от ул. Одесской до границы Мотовилихинского района входит в объемы содержания по муниципальному контракту № от 09.07.2016, заключенному с ООО «СТАРТ». Согласно паспорту автомобильной дороги, по ул. Соликамской в районе дома № газоны отсутствуют, в объемы содержания входит проезжая часть и обочина, ширина которой на данном участке составляет 2,9 м. Территория, находящаяся за пределами автомобильной дороги, в содержание не входит (л.д.21-23 том 2).

Также из письменного отзыва МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» следует, что в результате совместного выезда сторон на ул. Соликамскую с целью определения места нахождения дерева, падением которого был причинен ущерб истцу, было установлено, что на участке автомобильной дороги в районе дома № по ул. Соликамской газоны в составе автомобильной дороги отсутствуют. Древесные насаждения произрастают за пределами объекта содержания улично-дорожной сети, в связи с чем, ООО «Старт» не может нести ответственность за причиненный падением дерева ущерб.

Таким образом, содержание зелёных насаждений на территории, на которой находилось упавшее на автомобиль MAZDA-6 г.н. № принадлежащий истцу, дерево, должно осуществляться администрацией Мотовилихинского района г. Перми, поскольку из смысла приведённых выше нормативных актов следует, что обязанностью администрации района является содержание объектов озеленения не только общего, но и ограниченного пользования.

В этом случае именно администрация Мотовилихинского района г. Перми является лицом, подлежащим привлечению к ответственности за вред, причиненным имуществу истца, поскольку в рассматриваемом случае в ее обязанности входит обеспечение надлежащего содержания зеленых насаждений в месте произошедшего события, в том числе их удаление с учетом неудовлетворительного состояния путём привлечения специализированных организаций.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанным соответчиком не представлено суду допустимых и достаточных доказательств того, что падение дерева произошло по вине иных лиц. Тогда его обязанности по организации мероприятий, связанных с уборкой бесхозяйственных территорий, содержанием зеленых насаждений (деревьев, кустарников, газонов, цветников на объектах ограниченного пользования и внутриквартальных объектах, кроме придомовых территорий), следует признать не исполненными надлежащим образом.

В удовлетворении же исковых требований к ответчику ООО «СТАРТ» истцу следует отказать.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» 234/17, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAZDA-6 г.н. У900 МВ 59 РУС., составляет 53 718 рублей 42 копейки, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 10 200 рублей (Акт экспертного исследования №), итого: 63 918,42 рублей.

Оснований для непринятия выводов, изложенных в заключениях, судом не установлено.

Альтернативного заключения ответчиком не представлено.

В силу выше изложенного, с администрации Мотовилихинского района г.Перми в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 63 918,42 рублей.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 440,00 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, для определения размера стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истец заплатила 2 000 рублей по договору №, и по договору № по определению размера восстановительного ремонта - в размере 3000 рублей, уплатив за услуги в общем размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.54 том 1).

Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию в качестве судебных расходов. Затраты истца на оценку и определение стоимости ущерба связано с восстановлением прав истца, поскольку в отсутствие заключений, истец не мог бы предъявить в суд обоснованное по размеру требование, в силу чего являются для истца судебными расходами, которые подтверждены документально.

Учитывая изложенное, с администрации Мотовилихинского района г. Перми следует взыскать в качестве судебных расходов сумму по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению на основании положений п.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от 14.08.2017 (л.д.55). По условиям соглашения Дерендяев А.Р. принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи Самохиной С.Ю. по взысканию суммы ущерба, причиненного падением дерева с обочины дороги у дома № по ул. Соликамской, г. Перми, с лица ответственного за вред. Оплату по соглашению Самохина С.Ю. произвела в полном объеме в размере 10 000 рублей, что подтверждено распиской от 12.10.2017.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг по данному делу и его сложность, количество состоявшихся судебных заседаний, суд признает, что размер полученной представителем истца оплаты за оказанные услуги соответствует требованиям разумности. При этом, суд исходит из того, что стороной ответчика суду не заявлено о несоразмерности данных расходов и доказательств несоразмерности не представлено.

Также с соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности, подтверждающей полномочия представителя, в размере 1 440 рублей на основании следующего.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность от 13.09.2017 (л.д.6), выданная Самохиной С.Ю. - Дерендяеву А.Р., содержит указания на участие представителя в конкретном деле по рассматриваемому иску (л.д.6-7), то затраты, понесенные на ее удостоверение, следует признать судебными расходами и подлежащими взысканию с соответчика.

С соответчика администрации Мотовилихинского района в пользу Самохиной С.Ю. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей 55 копеек в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самохиной Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ», Администрации Мотовилихинского района г.Перми о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Мотовилихинского района г.Перми в пользу Самохиной Светланы Юрьевны в счет возмещения ущерба 63 918,42 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 11 440 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117,55 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ» Самохиной С.Ю., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова