Решение по делу № 33-501/2024 (33-14636/2023;) от 11.12.2023

УИД 34RS0001-01-2023-000690-51

судья Кузнецова М.В. дело № 33-501/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/2023 по иску Герасимова Сергея Фёдоровича к Семенцовой Надежде Андреевне о взыскании денежных средств, пени, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Семенцовой Надежды Андреевны к Герасимову Сергею Фёдоровичу об уменьшении стоимости товара, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

- по апелляционной жалобе Герасимова Сергея Федоровича в лице представителя Землякова Ильи Михайловича,

- по апелляционной жалобе и дополнению к ней Семенцовой Надежды Андреевны

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2023 года, которым исковые требования Герасимова С.Ф. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Семенцовой Н.А. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Семенцовой Н.А. – Данилиной Л.Д., пояснения Герасимова С.Ф. и его представителя Землякова И.М., каждый из которых поддержал доводы своих апелляционных жалоб и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы своего оппонента, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Герасимов С.Ф. обратился в суд с иском к Семенцовой Н.А. о взыскании денежных средств, пени, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 28 октября 2020 года между ИП Герасимовым С.Ф. и Семенцовой Н.А. был заключен договор подряда № <...> предметом которого являлось выполнение общестроительных работ чаши бассейна размером 8*4*1,5, монтаж прокладки технологичных труб согласно прилагаемой «спецификации», по адресу: <адрес> По указанному договору работы были выполнены Герасимовым С.Ф. и оплачены Семенцовой Н.А. в размере 545 831 рубль 69 копеек, претензий относительно оплаты по нему Герасимов С.Ф. не имеет. Поскольку по соглашению между сторонами размер чаши изменился в меньшую сторону и составил 8*3,5*1,5, по договору от 28 октября 2020 года образовалась переплата на сумму 36 110 рублей, которая учтена Герасимовым С.Ф. при дальнейших работах по бассейну и оплате по договору от 5 февраля 20231 года № <...>.

5 февраля 2021 года между ИП Герасимовым С.Ф. и Семенцовой Н.А. был заключен договор подряда № <...>, предметом которого являлось выполнение работ по облицовке чаши бассейна 8,0*3,0*1,5, монтаж оборудования, согласно прилагаемой «спецификации», по адресу: <адрес>

По условиям названного договора стоимость работ со скидкой (без учёта труб и фитингов) составила 780 343 рубля 76 копеек. Договором установлено, что расчёт является предварительным, окончательная стоимость затрат на материалы будет указана в акте выполненных работ; транспортные расходы по факту выполненных работ; цены на товары корректируются по курсу ЦБ на день оплаты; цены установлены на 5 февраля 2021 год (т.1 л.д.22-27).

Также установлено, что оплата производится в два этапа по спецификации: первый этап - предоплата на материалы и оборудование 350 000 рублей; второй этап - взаиморасчёт производится на основании акта выполненных работ после поэтапного выполнения работ согласно договору в течение 5 дней.

30 августа 2021 года истцом был подготовлен акт приёма-передачи выполненных работ по договору от 5 февраля 2021 года, стоимость работ составила 1 052 884 рубля 11 копеек.

По указанному договору Семенцова Н.А. внесла авансовый платёж 350 000 рублей и авансовый платёж за новую плёнку ПВХ с рисунком 220 000 рублей, от уплаты оставшейся суммы и от подписания акта выполненных работ отказалась.

При указанных обстоятельствах истец, с учётом уточнённых исковых требований (т.2 л.д.192-193), просил суд взыскать с Семенцовой Н.А. денежные средства по договору от 5 февраля 2021 года в размере 697 198 рублей 49 копеек, из которых 412 543 рубля 49 копеек - основной долг, 284 655 рублей – пени, расходы по уплате госпошлины в размере 10 172 рубля.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями, Семенцова Н.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями об уменьшении стоимости товара, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что, действительно, между сторонами были заключены договоры на изготовление чаши бассейна размером 8*4*1,5, на его облицовку и монтаж оборудования.

Вместе с тем, ответчик не выполнил условия договора, изготовив чашу бассейна меньшего размера, а также выполнил работы, которые не были согласованы сторонами.

При этом об изменении размера бассейна Семенцовой Н.А. известно не было, в связи с чем ею были понесены убытки при изготовлении крышки бассейна в размере 129 000 рублей.

При указанных обстоятельствах с учётом уточнённых требований, Семенцова Н.А. просила суд:

- снизить стоимость работ, произвести уценку стоимости изготовленной чаши бассейна по договору подряда № <...> от 28 октября 2020 года с 545 931 рубля 69 копеек до 327 559 рублей 02 копеек;

- взыскать с ИП Герасимова С.Ф. в свою пользу сумму уценки в размере 218 372 рубля 67 копеек;

- снизить стоимость договора № <...> от 5 февраля 2021 года с 780 343 рублей 76 копеек до 726 456 рублей 35 копеек,

- взыскать с ИП Герасимова С.Ф. в свою пользу сумму уценки в размере 53 887 рублей 41 копейки,

- пеню за просрочку исполнения обязательства по договору подряда № <...> от 5 февраля 2021 года в размере 780 343 рубля,

- пеню за оставление претензий без рассмотрения по первому и второму договорам по 1 000 000 рублей, а всего 2 000 000 рублей,

- компенсацию морального вреда 100 000 рублей,

- убытки 129 000 рублей,

- неосновательное обогащение 24 149 рублей 29 копеек, штраф.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2023 года исковые требования Герасимова С.Ф. удовлетворены частично. С Семенцовой Н.А. в пользу Герасимова С.Ф. взысканы денежные средства по договору № № <...> от 5 февраля 2023 года в размере 174 233 рубля 76 копеек, пени 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 542 рубля. В удовлетворении остальной части иска Герасимова С.Ф. о взыскании денежных средств по договору № <...> от 5 февраля 2023 года свыше 174 233 рубля 76 копеек, пени свыше 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины свыше 5 542 рублей отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Семенцовой Н.А. к Герасимову С.Ф. об уменьшении стоимости товара, взыскании убытков, штрафа, пени, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Герасимов С.Ф. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Герасимова С.Ф. Указывает на то, что стоимость работ по договору подряда от 5 февраля 2021 года увеличилась за счёт того, что подрядчик (Герасимов С.Ф.) выполнил работы и поставил оборудование по дополнительному желанию заказчика Семенцовой Н.А., которая пожелала заменить металлическую лестницу на бетонную и облицовочную плёнку ПВХ голубого цвета на плёнку с рисунком. Работы по магистральному трубопроводу и фитинга к нему, вопреки утверждению суда, не являлись дополнительными, а их стоимость увеличилась за счёт того, что в приложении к договору от 5 февраля 2021 года были указаны цены за единицу погонного метра или одной штуки товара, а в акте приёмки и сдачи выполненных работ указана стоимость за фактически затраченные материалы.

Относительно доводов апелляционной жалобы Герасимова С.Ф. Семенцовой Н.А. поданы возражения, в которых она просит решение суда в части определения размера задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Семенцова Н.А. просит об отмене решения суда в части и принятии по делу нового решения, которым снизить размер пени, взысканной с Семенцовой Н.А. за просрочку оплаты по договору до 17 000 рублей; удовлетворить исковые требования Семенцовой Н.А., уменьшить цену выполненных работ по договорам подряда от 28 октября 2020 года и 5 февраля 2021 года по изготовлению и отделке чаши бассейна, взыскать с Герасимова С.Ф. в пользу Семенцовой Н.А.: разницу между стоимостью договоров и уценкой; пеню за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 5 февраля 2021 года в размере 780 343 рубля; пеню за оставление претензий без рассмотрения по обоим договорам по 1 млн рублей, а всего 2 млн рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Указывает об отсутствии её вины по оплате работ по договорам подряда, поскольку такая неоплата вызвана наличием между сторонами настоящего спора. Нарушение своих прав апеллянт связывает с тем, что подрядчик Герасимов С.Ф. построил бассейн не того размера, который ею был заказан; при строительстве бассейна и выполнении работ по его отделке подрядчиком выполнялись работы и применялись материалы, а также исключались работы и материалы, без согласования с ней; сроки выполнения работ по отделке бассейна были нарушены; письменные претензии Семенцовой Н.А. о соразмерном уменьшении стоимости работ по договорам оставлены Герасимовым С.Ф. без удовлетворения, чем ей причинены убытки и моральный вред.

Семенцова Н.А. и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе Семенцовой Н.А., выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив доводы жалоб и возражения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из содержания статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определённой части осуществляет заказчик.

При этом на основании положения статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2020 года между ИП Герасимовым С.Ф. и Семенцовой Н.А. был заключен договор подряда № <...>, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить своими силами общестроительные работы чаши бассейна размером 8*4*1,5; монтаж прокладки технологических труб согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненную работу на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. (пункт 1.1 договора). (т.1 л.д.14-18).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 550 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работу, указанную в пункте 1.1 договора, в соответствии со «спецификациями» (приложение № 1, являющееся его неотъемлемой частью), в которых указаны состав и объём работы, количество, стоимость, наименование материалов и оборудования.

Срок выполнения работ определён сторонами 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты и наличия фронта работ. Установлено, что для объектов, расположенных вне отапливаемых помещений, начало и ведение работ зависит от погодных условий (отсутствие осадков и температура не ниже +10 градусов по Цельсию); для возможности выполнения работ в плохую погоду заказчиком может быть установлен шатёр, подогреваемый тепловыми пушками для создания рабочих условий (пункт 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с разделом 4 договора заказчик обязан в пятидневный срок с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат) по акту выполненных работ. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работ или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику в письменном виде. Акт выполненных работ передаётся заказчику по окончании выполнения работ. Заказчик рассматривает акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней и возвращает его подрядчику подписанным, или даёт мотивированный отказ. Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступление от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Согласно пунктам 5.3 и 6.1 договора все дополнительные работы, не предусмотренные договором, оформляются дополнительными соглашениями. Любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Согласно приложению № 1 к договору подряда общестроительные работы включают в себя, в том числе, изготовление утеплённой чаши бассейна (без штукатурных работ) площадью 82 кв. м, а также работы по штукатурке чаши до 50 мм площадью 63 кв. м, кроме того указано, что земляные работы по прокладке трубопровода будут указаны в акте выполненных работ.

28 октября 2020 года Семенцова Н.А. внесла аванс по договору 350 000 рублей (т.1 л.д.18).

25 ноября 2020 года сторонами подписан акт приёмки и сдачи выполненных работ по бассейну, в соответствии с которым сторонами согласована окончательная стоимость работ в размере 545 831 рубль 69 копеек (т.1 л.д.19).

В акте заказчик указала, что претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

27 ноября Семенцова Н.А. произвела доплату по договору в размере 195 831 рубль 69 копеек (т.2 л.д.27).

5 февраля 2021 года между ИП Герасимовым С.Ф. и Семенцовой Н.А. был заключен договор подряда № <...>, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить своими силами работы: облицовку чаши бассейна размером 8,0*3,0*1,5; монтаж оборудования, согласно прилагаемой «спецификации» - приложение № 1, а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненную работу на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.22-27).

По условиям договора подрядчик выполняет работу, указанную в пункте 1.1, в соответствии со «спецификациями» (приложение № 1), в которых указаны состав и объём работы, количество, стоимость, наименование материалов и оборудования (пункт 1.2).

Объём выполненных работ и количество материалов для магистрального трубопровода будет рассчитываться по фактически выполненному объёму работ и количеству израсходованных материалов (пункт 1.3).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется в соответствии со спецификацией по бассейну (приложение № 1) и составляет 780 343 рубля 76 копеек (пункт 5.1 договора).

Оплата производится в два этапа со спецификации (приложение № 1): первый этап – предоплата на материал и оборудование составляет 350 000 рублей; второй этап – взаиморасчёт по договору осуществляется на основании акта выполненных работ после поэтапного выполнения работ, согласно договору в течение 5 дней (пункт 5.2 договора).

Все дополнительные работы, не предусмотренные договором, оформляются дополнительными соглашениями (пункт 5.3).

5 февраля и 7 апреля 2021 года Семенцова Н.А. внесла предоплату по договору в размере 350 000 рублей и 220 000 рублей (т.1 л.д.28,29).

В соответствии с разделом 4 договора заказчик обязан в пятидневный срок с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат) по акту выполненных работ. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику в письменном виде. Акт выполненных работ передаётся заказчику по окончании выполнения работ. Заказчик рассматривает акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней и возвращает его подрядчику подписанный или даёт мотивированный отказ. Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступление от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Согласно приложению № 1 к договору подряда от 5 февраля 2021 года, размеры бассейна составляют 8,0*3,5*1,5 (т.2 л.д.25-27).

После установления погодных условий и предоставления необходимого фронта работ исполнитель ИП Герасимов С.Ф. приступил к работе 30 апреля 2021 года, что подтверждается представленной в материалы дела Герасимовым С.Ф. перепиской между сторонами и сведениями с Гидрометцентра о погодных условиях.

В связи с дополнительными пожеланиями Семенцовой Н.А. и невыполнением ею условий договора от 5 февраля 2021 года № <...>: пункта 2.2, которым предусмотрено, что для объектов, расположенных вне отапливаемых помещений, начало, и ведение работ зависит от погодных условий (отсутствие осадков и температура не ниже + 15 градусов по Цельсию); для возможности выполнения работ в плохую погоду заказчиком может быть установлен шатёр, подогреваемый тепловыми пушками, для создания рабочих условий; пунктов 3.2.2 – 3.2.4: заказчик Семенцова Н.А. обязана назначить ответственного представителя из персонала заказчика для координации работ на строительной площадке; подготовить помещение или площадку для монтажа оборудования, механизмов и материалов; обеспечить подрядчика электроэнергией и водопроводом, так как заказчиком не подготовлен фронт работ и в связи с неблагоприятными погодными условиями, срок сдачи объекта в эксплуатацию отодвинулся до 21 июля 2021 года.

30 августа 2021 года в соответствии с актом приёмки и сдачи выполненных работ ИП Герасимовым С.Ф. были переданы Семенцовой Н.А. работы по договору № <...> от 5 февраля 2021 года.

По указанному акту итоговая стоимость работ по договору от 5 февраля 2021 года составила 1 052 884 рубля 11 копеек. С учётом предоплаты (350 000 рублей и 220 000 рублей), скидки на оборудование (34 230 рублей, 62 копейки) и переплаты по акту № <...> от 25 ноября 2020 года (36 110 рублей) ответчику определено к оплате 412 543 рубля 49 копеек.

30 августа 2021 года, то есть после окончания работ, ИП Герасимов С.Ф. направил в адрес Семенцовой Н.А. дополнительное соглашение к договору подряда № <...> от 5 февраля 2021 года и акт приёмки и сдачи выполненных по этому договору для их подписания, которые Семенцова Н.А не подписала (т.1 л.д.30-31).

В обоснование отказа от подписания акта, Семенцова Н.А. указала, что работы выполнены с нарушением сроков, размер бассейна не соответствует заявленному размеру и объёму, на момент приёмки видимых недостатков отделки бассейна нет, стоимость работ и материалов не соответствует договорной (т.1 л.д.28-29).

8 октября 2021 года ИП Герасимов С.Ф. направил в адрес Семенцовой Н.А. претензию, с требованием оплатить задолженность по договору № <...> от 5 февраля 2021 года и пени, которая была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.35-37).

9 ноября 2021 года Семенцова Н.А. направила в адрес ИП Герасимова С.Ф. претензии, в которых просила уменьшить цену выполненной работы по договору № <...> от 5 февраля 2021 года до суммы фактически внесённой по договору и считать стоимостью работ по договору сумму в размере 570 000 рублей, а также уменьшить цену выполненной работы по договору № <...> от 28 октября 2020 года на 15% от первоначальной стоимости договора и возвратить излишне уплаченную сумму (т.2 л.д.30-31).

Указанные претензии были оставлены без удовлетворения.

Обратившись с настоящим иском в суд, Герасимов С.Ф. в обоснование требований указал, что им были выполнены необходимые работы по договору от 5 февраля 2021 года, однако Семенцова Н.А. в полном объёме работы не оплатила; в обоснование стоимости работ ссылался на приложение № 1 к договору подряда, согласно которому окончательная стоимость затрат на материалы будет указана в акте выполненных работ.

Разрешая исковые требования Герасимова С.Ф. и удовлетворяя их частично, суд исходил из того, что Герасимов С.Ф. выполнил дополнительные работы, о необходимости выполнения которых он письменно Семенцовой Н.А. не сообщал, а произвёл их без согласия последней, такие работы Семенцова Н.А. не приняла и в последующем их не одобрила. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что Герасимовым С.Ф. была нарушена обязанность, предусмотренная статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушены положения пункта 5.3 договора подряда от 5 февраля 2021 года, в связи с чем он не вправе требовать от Семенцовой Н.А. оплаты дополнительно выполненных работ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, поскольку он основан на неправильной оценке представленных доказательств.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (часть 2).

Цена работы может быть определена путём составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком (часть 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пунктов 31-46 приложения № 1 к договору подряда от 5 февраля 2021 года следует, что цена за трубы и фитинги, расходные материалы, клей и растворитель рассчитаны за единицу погонного метра или одной штуки товара: труба ПВХ d50 PN 10 за 1 м.п. - 193 рубля 57 копеек; труба ПВХ d63 PN 10 за 1 м.п. - 270 рублей 87 копеек; угол ПВХ 90 гр d50, 1 шт. - 142 рубля 60 копеек; угол ПВХ 90 гр d63, 1 шт. - 230 рублей 92 копейки и т.д. (т.1 л.д.25-27).

Цена за монтаж фитингов не была указана в договоре, по условиям договора она составляет 40% от стоимости труб и фитингов (по факту используемых материалов); цена на транспортные расходы, земляные работы по прокладке трубопровода также в договоре не указана, но установлено, что цена будет определена по факту выполненных работ, в акте выполненных работ (т.1 л.д.27).

Как указано выше, пунктом 1.3 договора подряда от 5 февраля 2021 года № <...>, что объём выполненных работ и количество материалов для магистрального трубопровода будет рассчитываться по фактически выполненному объёму работ и количеству израсходованных материалов.

В акте приёмки и сдачи выполненных работ от 30 августа 2021 года указана стоимость за фактически затраченные материалы - трубы, фитинги, расходные материалы, клей и растворитель: труба ПВХ d50 PN 10 за 9 м.п. – 1 742 рубля 11 копеек, исходя из цены за 1 м.п. - 193 рубля 57 копеек (здесь и далее цены за 1 погонный метр или 1 единицу соответствует цене, указанной в приложении № 1 к договору № <...>); труба ПВХ d63 PN 10 - за 12 м.п. – 3 250 рублей 18 копеек; угол ПВХ 90 гр d50, 22 шт. – 3 137 рублей 20 копеек; угол ПВХ 90 гр d63, 19 шт. – 4 387 рублей 48 копеек и т.д. (т.1 л.д.28-29).

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции Герасимов С.Ф. указал, что работы по магистральному трубопроводу и фитинга к нему не являлись дополнительными, которые необходимо было согласовывать с заказчиком, эти работы являлись необходимыми для выполнения заказа по монтажу и обустройству бассейна, и, поскольку при заключении договора подряда от 5 февраля 2021 года невозможно было определить точное количество материала, цену в договоре указали за один погонный метр или штуку, определив в договоре условие о том, что расчёт является предварительным, окончательная стоимость затрат на материалы будет указана в акте выполненных работ.

Из пункта 26 договора подряда от 5 февраля 2021 года следует, что цена лестницы 4 ступени MURO, нерж.сталь 316 составляет 38 170 рублей 80 копеек.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что в процессе работ по просьбе Семенцовой Н.А. вместо заказанной ею по договору подряда лестницы - 4 ступени MURO, установлена другая - бетонная римская лестница, цена за устройство которой была выше от первоначально заказанной, и составила 52 554 рубля (пункт 6 раздела 2 акта приёмки и сдачи выполненных работ); вместо заказанной облицовочной плёнки ПВХ голубого цвета (цена которой по договору составляла 127 500 рублей), по желанию Семенцовой Н.А. установлена плёнка с рисунком, цена за которую увеличилась до 158 922 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца Герасимова С.Ф. по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № <...> <.......> от 17 мая 2024 года фактический размер чаши бассейна по внутреннему и внешнему размерам, по длине, ширине, высоте, с учётом наличия римской лестницы и без учёта римской лестницы составляет: без учёта римской лестницы: внешний размер чаши: длина 8 500 мм, ширина 4 000 мм (8,5 м х 4,0 м); внутренний размер чаши: длина 8 000 мм, ширина 3 500 мм (8,0 м х 3,5 м); высота бассейна: 1 500 мм (1,5 м).

С учётом римской лестницы: внешний размер чаши без изменений; стороны по внутреннему размеру чаши, с учётом 5-ти сторон: 1 сторона – 6 800 мм, 2 сторона – 3 500 мм, 3 сторона – 6 200 мм, 4 сторона – 2 780 мм, 5 сторона – 950 мм; высота бассейна на каждой лестнице меняется, что указано в плане.

Устранить несоответствие размера возведённого бассейна размером 8*3,5*1,5, площадью 62,5 кв. м относительно заявленному по договору 8*4*1,5, площадью 68 кв. м, без несоразмерной затраты времени или несоразмерных расходов невозможно.

Объём выполненных ИП Герасимовым С.Ф. работ объёму работ, согласованному с Семенцовой Н.А. по договорам подряда от 28 октября 2020 года № <...> и от 5 февраля 2021 года № <...> не соответствует.

Стоимость выполненных ИП Герасимовым С.Ф. работ в рамках договора подряда от 28 октября 2020 года № <...> составляет 418 174 рубля 92 копейки; по договору подряда от 5 февраля 2021 года № <...> – 785 106 рублей 05 копеек.

Стоимость выполненных ИП Герасимовым С.Ф. работ, не предусмотренных договором подряда от 28 октября 2020 года № <...>, составляет 228 408 рублей 59 копеек; договором подряда от 5 февраля 2021 года № <...> – 266 405 рублей 12 копеек.

При этом в стоимость работ, не предусмотренных договором подряда от 28 октября 2020 года № <...>, вошли следующие работы и затраты: прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром: 50 мм, 63 мм; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям; изоляция вспененного каучука, вспененного полиэтилена трубопроводов наружным диаметром до 160 мм трубками; труба винилпластиковая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами; гофротруба ПВХ с протяжкой; затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплётке; провод силовой гибкий с медными жилами; сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях горизонтальных отверстий глубиной 200 мм диаметром: 70 мм.

В стоимость работ, не предусмотренных договором подряда от 5 февраля 2021 года № <...>, вошли следующие работы и затраты: прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром: 20 мм, 32 мм, 50 мм, 63 мм; трубы напорные из полиэтилена низкого давления тяжёлого типа, наружным диаметром 20 мм, среднего типа, наружным диаметром 32 мм; 50 мм, 63 мм; прибор, устанавливаемый на резьбовых соединениях; установка воздухоотводчиков; светильник на кронштейнах; провод группой в защитной оболочке или кабель трёх-пятижильный; провод силовой гибкий с медными жилами; прибор измерения и защиты, количество подключаемых концов: до 2; блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф); короба пластмассовые; заделка отверстий, гнёзд и борозд: в стенах и перегородках железобетонных, смеси сухие гидроизоляционные для водопритока, мгновенного твердения; устройство ниш под прожектор, форсунки, скиммер, донник; устройство каркаса при оштукатуривании стен; штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен; устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток: гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных; борт у бассейна; плитки керамические для полов гладкие неглазурованные одноцветные с красителем квадратные и прямоугольные; установка пароизоляционного слоя из: плёнки полиэтиленовой; плёнка полиэтиленовая; установка защитного покрытия под плёнку; устройство железобетонных ступеней; сталь арматурная рифлёная свариваемая; смеси бетонные тяжёлого бетона; монтаж уголка, планка для крепления плёнки; разработка грунта вручную в траншеях шириной более 2 м и котлованах площадью сечения до 5 м2 с креплениями, глубина траншей и котлованов: до 2 м, группа грунтов 1; уплотнение грунта пневматическими трамбовками; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям.

В ответе на шестой вопрос эксперт указал, что облицовочная плёнка ПВХ CGT.HDJ Electric Jellistone с рисунком соответствует фактической плёнке ПВХ во внутренней части построенного бассейна.

В результате проведённого исследования установлено, что рекомендации по среднесуточному температурному режиму для монтажа исследуемой плёнки производителем не указаны. Однако, согласно технической информации, опубликованной на сайте производителя, указано, что разворачивание плёнки перед установкой в бассейн рекомендуется осуществлять при температуре окружающей среды не ниже 20 градусов по Цельсию.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам <.......>. Указанное выше экспертное заключение № <...> от 17 мая 2024 года достаточно мотивировано, соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение составлено по результатам натурного осмотра сооружения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным взять за основу результаты судебной строительно-технической экспертизы № <...> от 17 мая 2024 года.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы ООО «Эксперт-Система», либо ставящих под сомнение содержащиеся в данном заключении выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Эксперт <.......> допрошенная судом апелляционной инстанции, поддержала изложенные выводы своего заключения. При этом пояснила, что дополнительные работы, выполненные ИП Герасимовым С.Ф., которые не были предусмотрены договорами подряда, являлись необходимыми для строительства бассейна и его функционирования.

Исходя из изложенного выше экспертного заключения и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие ряда выполненных работ ИП Герасимовым С.Ф. тем работам, которые были предусмотрены двумя договорами подряда от 28 октября 2020 года и 5 февраля 2021 года (излишне выполненные работы), явилось следствием как изменения заказчиком Семенцовой Н.А. пожеланий по обустройству бассейна (лестница, плёнка), так и теми работами, которые хотя и не указаны в договорах, но были необходимы для исполнения взятых на себя ИП Герасимовым С.Ф. по договорам обязательств: выполнить своими силами работы по общестроительным работам чаши бассейна 8*4*1,5; монтаж прокладки технологичных труб, согласно прилагаемой к договору спецификации (договор подряда от 28 октября 2020 года № <...>); облицовка чаши бассейна 8,0*3,0*1,5; монтаж оборудования, согласно прилагаемой к договору спецификации (договор подряда от 5 февраля 2021 года № <...>).

При этом общая стоимость работ по договору подряда от 28 октября 2020 года составляет 646 583 рубля 51 копейка (418 174 рубля 92 копейки + 228 408 рублей 59 копеек), по договору подряда от 5 февраля 2021 года – 1 051 511 рублей 17 копеек (785 106 рублей 05 копеек + 266 405 рублей 12 копеек).

Поскольку у Герасимова С.Ф. претензий по оплате Семенцовой Н.А. работ по договору подряда от 28 октября 2020 года в размере 509 721 рубль 69 копеек (оплачено 545 831 рубль 69 копеек, из них переплата 36 110 рублей учтена ИП Герасимовым С.Ф. на оплату договора от 5 февраля 2021 года) не имел, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с тем, что стоимость работ по указанному договору подряда составил 509 721 рубль 69 копеек, оснований для увеличения стоимости работ по данному договору по судебной экспертизе судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в связи с выводом заключения эксперта <.......>» № <...> от 17 мая 2024 года о стоимости работ по договору подряда от 5 февраля 2021 года, которая составляет 1 051 511 рублей 17 копеек, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и увеличить размер взысканной с Семенцовой Н.А. в пользу Герасимова С.Ф. суммы по договору подряда № <...> от 5 февраля 2023 года с 174 233 рублей 76 копеек до 411 170 рублей 55 копеек (1 051 511 рублей 17 копеек - 570 000 рублей (уплачено Семенцовой Н.А. добровольно) - 36 110 рублей (переплата по договору подряда от 28 октября 2020 года) - 34 230 рублей 62 копейки (скидка на оборудование, применённая Герасимовым С.Ф.).

При установленных обстоятельствах доводы Семенцовой Н.А. об отсутствии оснований для оплаты работ, не предусмотренных договорами, ввиду их несогласованности, являются несостоятельными.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 названного кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 этого же кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта, выполнение дополнительных работ обусловлено не учтёнными при составлении сметы транспортными расходами, земляными работами по прокладке трубопровода, количества и стоимости труб и фитингов, которые невозможно было рассчитать в точном количестве, а также из-за изменений, внесённых Семенцовой Н.А. в процессе работ, по установке римской лестницы и замене облицовочной плёнки. При этом, заключая договоры подряда и определяя сумму к оплате, стороны согласовали, что окончательная цена работ будет определена впоследствии на основании акта выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия установила, что выполнение работ по договорам подряда было невозможно без выполнения дополнительных работ; подрядчик надлежащим образом исполнил принятые по договорам обязательства и известил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, отражённых в акте выполненных работ; заказчик, в свою очередь, уклонилась от приёмки работ без представления мотивированного отказа, в связи с чем требование Герасимова С.Ф. о взыскании стоимости дополнительных работ и использованных материалов подлежит удовлетворению с учётом заключения судебной экспертизы.

В соответствие с пунктом 7.2 договора подряда № <...> от 5 февраля 2021 года, за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности договора за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

Таким образом, за период с 6 сентября 2021 года по 30 января 2023 год пеня по договору составила 187 493 рубля 77 копеек (411 170 рублей 55 копеек х 0,001 х 456 дней).

При разрешении требований о взыскании суммы неустойки, судебная коллегия считает возможным при их исчислении применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 100 000 рублей. При этом судебная коллегия исходит из того, что по своей природе неустойка является мерой компенсации и носит исключительно компенсационный характер и не может являться средством обогащения, с учётом принципа соразмерности.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, с увеличением её размера с 60 000 рублей до 100 000 рублей.

С учётом изложенного, доводы жалобы Семенцовой Н.А. о нарушении ИП Герасимовым С.Ф. условий договора в части выполнения работ и материалов, которые не были согласованы с заказчиком (Семенцовой Н.Ф.), являются несостоятельными.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы Семенцовой Н.А. о том, что размер бассейна не соответствует предмету договора, в связи с этим подлежит уменьшению цена выполненной работы.

По условиям договора подряда от 28 октября 2020 года № <...> (пункт 4.1) заказчик обязан в пятидневный срок с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат) по акту выполненных работ. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы или иных недостатков в работе, незамедлительно заявить об этом подрядчику в письменном виде. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется в соответствии со спецификацией по бассейну и составляет 550 000 рублей, пересчёт будет в акте выполненных работ (приложение № 1 к договору) (пункт 5.1).

Так, по условиям договора от 28 октября 2020 года № <...> размер бассейна составляет 8*4*1,5. Разбивка чаши бассейна на территории земельного участка Семенцовой Н.А. производилась Семенцовой Н.Ф. и ИП Герасимовым С.Ф. совместно, размеры чаши по ширине изменились в меньшую сторону 8*3,5*1,5 согласно разбивочному плану, предоставленному заказчиком Семенцовой Н.А. по мессенджеру WhatsApp 28 октября 2020 года и повторно 23 апреля 2021 года (т.1 л.д.152, 159, 168).

Таким образом, об уменьшении ширины чаши бассейна на 0,5 м Семенцовой Н.А. при выполнении работ было достоверно известно, согласовано с ней, работы по договору подряда от 28 октября 2020 года с указанными размерами бассейна приняты Семенцовой Н.А. без замечаний по акту приёма, заказчиком произведена оплата работ после их выполнения, претензий ни по размерам, ни по качеству работ, не имелось, пользуется бассейном по назначению. Об осведомлённости и согласованности изменения размера бассейна Семенцовой Н.А. также подтверждается заключенным между сторонами 5 февраля 2021 года договора полряда, где Семенцовой Н.А. заказаны работы по облицовке чаши бассейна размером 8,0*3,0*1,5.

Доводы жалобы Семенцовой Н.А. о нарушении сроков выполнения работ по отделке бассейна, в отсутствие препятствий для этого, также судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, Герасимов С.Ф. нарушил срок исполнения договора по независящим от себя обстоятельствам: погодные условия; изменение условий договора по желанию заказчика Семенцовой Н.А. (изготовление римской лестницы, что автоматически увеличивает срок работы; изменение материала ПВХ, что влияет на срок доставки, в том числе не предоставление ответственного представителя для координации работ на строительной площадке; не предоставление помещения в надлежащем виде для подготовки оборудования и запуска бассейна).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 10 172 рубля (т.1 л.д.11, т.2 л.д.194), указанную сумму Герасимов С.Ф. просил взыскать с ответчика Семенцовой Н.Ф. в свою пользу.

Учитывая, что исковые требования Герасимова С.Ф. удовлетворены на 99,67 % (411 170 рублей 55 копеек х 100 / 412 543 рубля 49 копеек), то размер государственной пошлины подлежит расчёту пропорционально удовлетворенных требований: 10 172 рубля х 99,67% = 10 138 рублей 43 копейки.

Таким образом, взысканная судом с Семенцовой Н.Ф. в пользу Герасимова С.Ф. государственная пошлина подлежит увеличению 5 542 рублей до 10 138 рублей 43 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по данному делу для установления стоимости работ по спорным договорам подряда, проводилась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Эксперт Система». Расходы по проведению экспертизы лицом, заявившим ходатайство - ответчиком, не оплачены, в связи с чем подано заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей. Факт выполнения работ подтверждён. Доказательств завышенной стоимости проведённых экспертом работ, сторонами не представлено.

Учитывая принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с Семенцовой Н.А. в пользу экспертного учреждения 44 851 рубль 50 копеек (99,67 % удовлетворённых требований); с истца Герасимова С.Ф. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 148 рублей 50 копеек (0,33% требований отказано в иске к Семенцовой Н.А.).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2023 года изменить, увеличить сумму взысканных с Семенцовой Надежды Андреевны в пользу Герасимова Сергея Фёдоровича по договору подряда от 5 февраля 2023 года № <...> денежных средств с 174 233 рублей 36 копеек до 411 170 рублей 55 копеек, сумму пени с 60 000 рублей до 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины с 5 542 рублей до 10 138 рублей 43 копеек.

Это же решение изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«В удовлетворении остальной части иска Герасимова Сергея Фёдоровича к Семенцовой Надежде Андреевне о взыскании денежных средств по договору № <...> от 5 февраля 2021 года свыше 411 170 рублей 55 копеек, пени свыше 100 000 рублей отказать».

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Семенцовой Надежды Андреевны, апелляционную жалобу Герасимова Сергея Фёдоровича в лице представителя Землякова Ильи Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Семенцовой Надежды Андреевны, 7 ноября 1984 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (ИНН 3435101730, ОГРН 1093435004277) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 851 рубль 50 копеек.

Взыскать с Герасимова Сергея Фёдоровича, 18 июня 1954 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (ИНН 3435101730, ОГРН 1093435004277) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 148 рублей 50 копеек.

Председательствующий:

Судьи: