Решение по делу № 2-3178/2024 от 11.07.2024

Дело № 2-3178/2024

УИД 55RS0002-01-2024-006107-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года                            г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Кишкановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» об обязании произвести перерасчет задолженности за поставку электроэнергии и внесении изменения в лицевой счет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» об обязании произвести перерасчет задолженности за поставку электроэнергии и внесении изменения в лицевой счет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он получил квитанцию об оплате коммунальных услуг, выставляемую ООО «Омская энергосбытовая компания», в которой было указано, что за поставленную электроэнергию по лицевому счету № числится задолженность в размере 4 307,02 руб., с указанием показаний прибора учета 25027, хотя реальные показания были 24125.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года он не имел задолженности за поставленную электроэнергию, однако ответчиком необоснованно выставлен долг за не потребленные 902 кВт*ч.

ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет приемной на официальном сайте ответчика, было направлено обращение о перерасчете и внесении изменений в лицевой счет с приложением фотографий прибора учета с его показаниями.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ, из которого следует, что необходимые изменения внесены и будут отражены в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ.

При передаче показаний прибора учета в ДД.ММ.ГГГГ года, посредством сервиса «все платежи» оказалось, что изменения не внесены и предыдущие показания прибора учета установлены 25027. При оплате услуг в ДД.ММ.ГГГГ, посредством сервиса «Сбер онлайн», по лицевому счету имеется задолженность в размера 4 307,02 рублей и предыдущие показания прибора учета установлены на отметке 25027, т.е. изменения не внесены.

ДД.ММ.ГГГГ указанным выше способом направлено повторное обращение, в котором обращено внимание ответчика на то, что изменения по лицевому счету не внесены и повторно озвучена просьба о внесении изменений в лицевой счет с приложением фотографии реальных показаний прибора и скриншотов с интернет агрегатора «все платежи» и приложения «Сбер-онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ, из которого следует, что изменения внесены и будут отражены в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ получена квитанция за ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что перерасчет произведен на сумму 4 636,28 рублей, но из квитанции следует, что все равно выставлен к оплате долг в размере 4 307,02 рублей и показания приборов учета установлены 25027, также показания прибора учета 25027 отражены на интернет агрегаторе «все платежи» и приложении «Сбер-онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «Сбер-онлайн» была произведена оплата за фактически потребленную электрическую энергию по показаниям прибора учета в размере 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ получена квитанция на оплату электроэнергии и иных платежей ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что за истцом как потребителем электроэнергии числится долг в размере 4 307,02 рублей, т.е. в квитанции отражена несуществующая сумма долга, что и за ДД.ММ.ГГГГ, все обращения истца проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ уже после его обращения к мировому судье с исковым заявлением, которое было возвращено в связи с неподсудностью спора, представителем ответчика проверен прибор учета электроэнергии, прибор исправен, зафиксированы реальные показания прибора учета 24402 Квт*ч.

ДД.ММ.ГГГГ получена квитанция за ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что перерасчет до настоящего времени не произведен, показания прибора учета установлены 25027 Квт*ч, выставлен к оплате долг в размере 3 121,50 рублей, также показания прибора учета 25027 Квт*ч отражены «Сбер-онлайн».

Таким образом, ответчик необоснованно начислил задолженность за непотребленную энергию и отказывается в добровольном порядке произвести перерасчет и внести изменения в лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость оказанных услуг составляет 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы права, ФИО1 просил обязать ООО «Омская энергосбытовая компания» произвести перерасчет задолженности за поставку электроэнергии и внести изменения в лицевой счет № в соответствии с потребленным ресурсом на день вынесения решения. Взыскать штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными исковыми требованиями обратился к мировому судье, после чего к нему пришел сотрудник ОЭК с целью проверки счетчика. Была установлена работоспособность счетчика, проверены показания, после чего в квитанцию были внесены изменения в части показаний счетчика, но долг также был указан. В ДД.ММ.ГГГГ года он снова получил квитанцию с показаниями прибора учета 25027 Квт*ч. Представитель собственников ему пояснил, что не может внести изменения в электронный реестр, потому что показания счетчика, указанного в реестре, выше, чем реальные показания. В каждом подъезде их дома стоит ящик, куда собственники скидывают показания счетчиков электроэнергии, которые кто-то забирает. Он также самостоятельно направлял в ООО «ОЭК» показания через Интернет, а потом скидывал листок с показаниями в ящик. Дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ внесены фактические показания прибора учета электроэнергии и произведен перерасчет. Поскольку требования о перерасчете задолженности и внесении изменении в лицевой счет были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, данное требование не поддерживает, в остальной части исковые требования поддерживает. За составление искового заявления им понесены расходы в размере 4000 руб.

Представитель ответчика ООО «ОЭК» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений на иск, в которых указала, что    по адресу <адрес>. <адрес>, <адрес> открыт лицевой счет № на имя ФИО1 Согласно реестра переданных показаний ИПУ от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченное лицо предоставило показания с ИПУ истца 25027 кВт, которые были внесены в программный продукт по ведению начисления платы за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам внесения показания 25027 кВт, в квитанцию истцу было начислено к оплате 902 кВт на сумму 4636,28 руб. Истец направил в адрес ответчика обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывал на не корректное выставление счета на оплату за электроэнергию по лицевому счету №, с фотографией показаний на дату обращения. Просил исправить ошибку, привести показания в соответствие. ООО «ОЭК» провело проверку, внесли показания ИПУ и в адрес истца направлен был ответ о том, что корректировка показаний выполнена, начисление платы приведено в соответствие, изменения будут отражена в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. К доводу истца, на то, что проверку осуществили спустя три месяца после обращения, полагает необходимым отнестись критически. ДД.ММ.ГГГГ специалист ответчика выходом на место составил акт проверки прибора учета истца. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ истец не просил произвести проверку прибора учета. Следовательно, указывать на тот факт, что ответчиком нарушены требования п. 31 Правил № в данном случае не корректно. Проверка прибора учета была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ после получения показаний уполномоченного лица от собственников МКД, показания внесены специалистом с акта от ДД.ММ.ГГГГ в программу для начисления платы за электроэнергию, соответственно квитанция за ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена с учетом показаний от ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом платы за электроэнергию. Однако в июне и июле 2024 уполномоченное лицо передает показания соответствующие 25027 кВт. В квитанции за ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца к ответчику, внизу квитанции в столбце «Информация о перерасчетах» указано о проведенных перерасчетах на сумму 4 636,28 руб. в верхней части в строке электроэнергия в перерасчете указанный перерасчете отобразился, но в итоговой сумме программа не учла. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку обращения были рассмотрены, сделан перерасчет. Несогласие истца с результатами рассмотрения его обращений с учетом обстоятельств, указанных выше, не свидетельствует о нарушении его прав как потребителя и не влечет необходимость возложения на ответчика судом обязанности исполнять положения Правил, нарушение которых не установлено. Также полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, и должен быть уменьшен судом в случае удовлетворения. Полагает, что ошибка возникла при передаче показаний уполномоченным представителем собственников в ДД.ММ.ГГГГ года, данные показания были внесены и начислена задолженность.

Третье лицо ФИО3 суду пояснила, что является уполномоченным представителем собственников, передает показания приборов учета электроэнергии в ООО «ОЭК». В ДД.ММ.ГГГГ года произошла ошибка, она передала показания прибора учета больше, чем положено. Она не обратила на это внимание по той причине, что за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в реестрах были показания октябрьские. Когда она передавала показания через сайт, у всех были очень большие суммы. Если бы в январских реестрах были показания за декабрь, она сразу бы обратилась на это внимание, и поняла, что произошла ошибка. В марте к ней обратился истец и сказал, что неправильные показания указаны, и она обнаружила ошибку. Сказала истцу вызвать представителя ОЭК для снятия показаний с прибора. На электронную почту ТСЖ присылают реестр, она его распечатывает, вносит от руки показания, которые скидывают на бумажках жильцы в ящик. В этот же день заходит на сайт ООО «ОЭК», в реестр передает показания по каждой квартире те, которые указывают жильцы. 15-16 числа месяца присылают на электронную почту реестры на текущий месяц. В июне получила на электронную почту реестр, в котором были указаны показания по квартире истца – 24402. Она его распечатала, внесла показания фактические и по квартире истца указала показания 24463. Но когда она заходит на сайт организации, там до сих пор 25027, на сайте данные показания не были изменены. Эту цифру на сайте она изменить не может. Поэтому она снова продублировала цифру 25027. Если она поставит «0», тогда организация насчитает потребителю по среднему нормативу. В августе она передала показания по квартире истца дважды, указав показания 24627. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сайте также изменения не внесены.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ч. 3, ст. 39 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного жилого помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности за жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно пункту 69 Правил в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности за предоставленную услугу учету подлежит сумма оплаты предоставленной услуги, оказанной этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за услугу.

В ходе судебного заседания установлено, ООО «Омская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком на территории <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет продажу электрическое энергии на розничном рынке электрической энергии потребителям.

По адресу: <адрес> <адрес> <адрес> открыт лицевой счет № на имя ФИО2.

Из чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ следует, что через систему Сбербанк-онлайн истцом переданы показания прибора учета электроэнергии - 24125.

В январе 2024 года истцом ФИО1 получена квитанция об оплате коммунальных услуг, выставляемая ООО «Омская энергосбытовая компания», в которой была указана информация о показания прибора учета, а именно: показания на начало периода – 24125, показания на конец периода – 25027. К оплате указана сумма в размере 4 307,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ через интернет приемную ФИО1 обратился к ООО «ОЭК» с заявлением, в котором указал, что в настоящее время показания счетчика 24125, задолженность по оплате отсутствует, просил сообщить основания возникновения указанной задолженности в размере 4 307,02 руб. а также скорректировать показания счетчика, приложив фотографию прибора учета с его показаниями.

Из ответа ООО «ОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение следует, что необходимые изменения внесены и будут отражены в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ответчику через интернет приемную, указав, что при онлайн оплате никаких изменений не отражено, кроме того, при передаче показаний счетчиков через онлайн агрегатор «все платежи» также никаких изменений нет.

Из ответа ООО «ОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение следует, что ранее истцу был дан ответ об изменениях, которые будут отражены в объединенном платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «ОЭК» приступило к внедрению нового российского программного обеспечения для расчета жилищно-коммунальных услуг. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, расчет потребленных коммунальных ресурсов для населения будет производиться в инновационном билинге «Сибирь». Реализация мероприятий по адаптации новой системы сопряжена с отдельными сбоями в работе, приводящими к случаям некорректной выгрузки данных.

Из объединенного платежного документа ООО «ОЭК» за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в информации о показаниях прибора учета указано: показания на начало периода – 25027, показания на конец периода – 25027, сумма к оплате – 4 307,02 руб.

Из объединенного платежного документа ООО «ОЭК» за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в информации о показаниях прибора учета указано: показания на начало периода – 25027, показания на конец периода – не указаны, сумма к оплате – 4 307,02 руб.

Из объединенного платежного документа ООО «ОЭК» за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в информации о показаниях прибора учета указано: показания на начало периода – не указаны, показания на конец периода – не указаны, сумма к оплате – 4 091,35 руб. Объем услуги 133,45 кВт*ч.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ОЭК» был осуществлен выход по месту жительства истца, составлен акт работ с ПУ коммунальных услуг, из которого следует, что прибор учета исправен, указаны показания ПУ предыдущие 24014, зафиксированы показания ПУ текущие 24402.

Из объединенного платежного документа ООО «ОЭК» за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в информации о показаниях прибора учета указано: показания на начало периода – не указаны, показания на конец периода – 24402, сумма к оплате – 192,93 руб. Сделан перерасчет на сумму 4 734,39 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, показания на конец периода в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ были внесены в программу вручную на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объединенного платежного документа ООО «ОЭК» за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в информации о показаниях прибора учета указано: показания на начало периода – 24402, показания на конец периода – 25027, сумма к оплате – 3 212,50 руб. Объем услуги – 625 кВт*ч.

Из объединенного платежного документа ООО «ОЭК» за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в информации о показаниях прибора учета указано: показания на начало периода – 25027, показания на конец периода – 25027, сумма к оплате – 2 888,68 руб.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, собственники уполномочили ФИО3 передавать показания приборов учета по дому в ресурсоснабжающие организации.

Из представленных ООО «ОЭК» сведений о передаваемых уполномоченным представителем собственников показаний ИПУ следует, что ДД.ММ.ГГГГ указаны текущие показания – 24125, ДД.ММ.ГГГГ указаны текущие показания - 25027, ДД.ММ.ГГГГ - 25027, ДД.ММ.ГГГГ – 25027, ДД.ММ.ГГГГ – 25027, ДД.ММ.ГГГГ – 25027, ДД.ММ.ГГГГ – 25027, ДД.ММ.ГГГГ – 25057, ДД.ММ.ГГГГ - 24625.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно передала показания прибора учета по квартире истца больше, чем положено. О своей ошибке в последующем сообщила истцу. Самостоятельно внести исправления в реестры индивидуальных приборов учета для внесения показаний, размещенных на сайте ООО «ОЭК», она не может, поскольку программа не позволяет ей отметить текущие показания меньше чем указаны предыдущие показания.

Из представленных ФИО3 суду реестров, размещаемых на сайте ООО «ОЭК» следует, что за ДД.ММ.ГГГГ предыдущие показания указаны как 24402, то есть в соответствии с актом специалиста ООО «ОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном реестре вручную ФИО3 вписаны показания прибора учета – 24463. В реестре полученном и распечатанном ею ДД.ММ.ГГГГ снова указаны показания 25057.

В ходе рассмотрения дела истцом предоставлен платежный документ за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ООО «ОЭК» внесены изменения в информацию о показаниях прибора учета, в частности, в графе показания на начало периода указано – 24545, показания на конец периода – 24625. К оплате указана сумма 481,60 руб., то есть информация о задолженности исключена.

В связи с удовлетворением в ходе рассмотрения дела требований истца о перерасчете задолженности за поставку электроэнергии и внести изменения в лицевой счет № в соответствии с потребленным ресурсом на день вынесения решения, исковые требования в указанной части истец не поддержал, уточнил, что просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

По правилам п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит установленным тот факт, что ООО «ОЭК» нарушено право потребителя ФИО1 на своевременное внесение изменений в лицевой счет в части показаний приборов учета электроэнергии, необоснованное начисление задолженности за не потребленную энергию, что является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, последствия такого нарушения, характер причинённых потребителю нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3 000 рубля.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании юридических расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги, под юридическими услугами понимается: анализ ситуации и документов заказчика, консультирование по возникающим вопросам заказчика; правовое обеспечение позиции по ситуации; подготовка искового заявления об обязании ООО «Омская энергосбытовая компания» произвести перерасчет задолженности, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов (п. 2.1–2.4 договора)

Пунктом 9 договора предусмотрена стоимость в размере 4 000 рублей.

Распиской ФИО6 подтверждается передача денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя на оказание юридических услуг, составление искового заявления, процессуальный результат рассмотрения дела, суд находит указанную сумму соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, заявленные им требования удовлетворены, с ООО «ОЭК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                <данные изъяты>                              Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года.

<данные изъяты>