Решение по делу № 33-360/2015 от 12.01.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-360

Строка №57.4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Веретенниковой М.В.

судей: Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рем Энерго Монтаж» к Васильеву …о возмещении стоимости потребленной электрической энергии и судебных расходов

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рем Энерго Монтаж»

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 октября 2014 года о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Исакова Н.М.)

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Рем Энерго Монтаж» обращалось в суд с иском к Васильеву …о возмещении стоимости потребленной электрической энергии и судебных расходов (л.д. 3-4).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.06.2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рем Энерго Монтаж» удовлетворены частично (л.д. 55-58).

ООО «Рем Энерго Монтаж» обратилось с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 00 рублей (л.д. 67).

Определением Железнодорожного районного г. Воронежа от 06 октября 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Рем Энерго Монтаж» удовлетворено частично, с Васильева ….в пользу ООО «Рем Энерго Монтаж» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 000 рублей ( л.д.92-94).

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Рем Энерго Монтаж» просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере 000 руб. ( л.д. 97-98).

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-о и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в 000 руб. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, в связи с чем полагает возможным согласиться с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его увеличения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 октября 2014 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем Энерго Монтаж» - без удовлетворения.