Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5499/2024 от 26.07.2024

КОПИЯ

Дело № 16-5499/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Ерохова В.А. на вступившее в законную силу определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерохова ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 16 апреля 2024 года, Ерохов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 июля 2024 года ходатайство защитника Василевского Л.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 16 апреля 2024 года отклонено.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Ерохов В.А. просит отменить определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 июля 2024 года, направить дело для рассмотрения жалобы в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 16 апреля 2024 направлена Ерохову В.А. по адресу его регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Указанному почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор № (Федеральная почтовая служба). Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с №, данное отправление направлено Ерохову В.А. – 22 апреля 2024 года, дважды 23 апреля 2024 года и 25 апреля 2024 года были произведены неудачные попытки вручения почтовой корреспонденции адресату, 2 мая 2024 года письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом жалоба на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 16 апреля 2024 года подана в районный суд только 24 мая 2024 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Промышленного районного суда г. Смоленска пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 2 июля 2024 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации юридическим лицом права на обжалование постановления от 16 апреля 2024 года в установленный законом срок.

На основании изложенного, состоявшееся определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 июля 2024 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерохова ФИО6, оставить без изменения, жалобу Ерохова В.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                     С.В. Сорокин