Решение по делу № 33-8375/2022 от 11.10.2022

Казбековский районный суд РД

судья ФИО8

дело №

УИД: 05RS0№-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО15,

судей ФИО9 и ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению-отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в <адрес> и Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов и о возложении обязанности назначить льготную страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ-ОПФР по РД на решение Казбековского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО15, доводы представителя ответчика – ФИО12, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения истца ФИО2, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к УОПФР по РД в <адрес> и ГУ-ОПФР по РД об установлении факта принадлежности ей правоустанавливающих документов - приказов № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> по муниципальному унитарному предприятию «Хубарский» села <адрес> Республики Дагестан, где указана ее девичья фамилия, и не указано отчество, а также о возложении обязанности назначить льготную страховую пенсию по старости с учетом периода ее работы в указанном предприятии, в обосновании которого указано, что в связи с достижением пенсионного возраста, она представила необходимые документы и обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей льготной страховой пенсии по старости. Однако, в назначении пенсии ей отказано, поскольку, при проверке достоверности сведений о трудовом стаже были выявлены неточности при указании ее анкетных данных. Так, согласно приказу № от <дата> она была принята на работу в качестве рабочей в муниципальное унитарное предприятие «Хубарский» села <адрес> Республики Дагестан (совхоз «Хубарский»). Такой приказ имеется в книгах приказов указанного предприятия, однако не указан в ее трудовой книжке серии AT-IV №. Кроме того, в этом приказе указана ее девичья фамилия «ФИО4» и не указано отчество. Такая же ситуация и с приказом № от <дата>, поскольку указана девичья фамилия и не указано отчество.

В 1990 году она вышла замуж за ФИО1, и после заключения брака ей была присвоена фамилия «ФИО17».

В приказе № от <дата> не указано ее отчество, в связи с чем пенсионным органом не назначена ей льготная страхования пенсия по старости из-за имеющихся неточностей в указанных приказах. Решение об отказе в установлении пенсии считает незаконным, поскольку в совхоз «Хубарский» (ныне муниципальное унитарное предприятие «Хубарский») она проработала с 1987 года по 2004 год. Тот факт, что в указанных приказах указана ее девичья фамилия и не указано отчество, может объяснить халатностью лица, составлявшего записи в этих книги. Если просмотреть расчетные ведомости, то можно удостовериться, что ни в одной из них не указано отчество колхозников. Работником пенсионного органа ей было рекомендовано в судебном порядке разрешить данную проблему, так как без судебного решения она лишена возможности получать льготную страховую пенсию по старости.

Решением Казбековского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к Государственному учреждению-отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в Казбе­ковском районе и Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан, удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО2, <дата> года рождения, уроженке села <адрес> Республики Дагестан, правоустанавливающих документов - приказов № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> по муниципальному унитарному предприятию «Хубарский» села <адрес> Республики Дагестан, изданных на имя «ФИО4» без указания отчества, и «ФИО17 ФИО16» без указания отчества.

Обязать Государственное учреждение-отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в <адрес> и Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда России по Республике Дагестан включить период работы ФИО2 в муниципальном унитарном предприятии «Хубарский» села <адрес> Республики Дагестан с <дата> по <дата> в трудовой стаж, учитываемый для назначения страховой пенсии по старости.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению-отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в <адрес> и Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан, отказать».

На данное решение ответчиком ГУ-ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ФЗ № «О страховых пенсиях», В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № «О страховых пенсиях», 1. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, 15. Рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, в связи с достижением пенсионного возраста, ФИО2 представила необходимые документы и обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей льготной страховой пенсии по старости.

Однако, в назначении пенсии ей отказано, поскольку, при проверке достоверности сведений о трудовом стаже были выявлены неточности при указании ее анкетных данных.

В связи с изложенным, истец обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта принадлежности ей правоустанавливающих документов - приказов № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> по муниципальному унитарному предприятию «Хубарский» села <адрес> РД, а также о возложении обязанности назначить льготную страховую пенсию по старости с учетом периода ее работы в указанном предприятии.

Разрешая возникший спор, исходя из представленных истцом доказательств, руководствуясь статьями 194-199, 264, 265 ГПК РФ, Федеральным законом от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с паспортом серии 82 17 №, выданным <дата> отделением УФМС России по Республике Дагестан в <адрес>, истцом по настоящему гражданскому делу является ФИО2, <дата> года рождения, уроженка села <адрес> Республики Дагестан (л.д. 5).

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-БД №, повторно выданного <дата> администрацией сельского поселения «сельсовет Хубарский» <адрес> Республики Дагестан, <дата> между ФИО3, <дата> года рождения, уроженцем села <адрес> Республики Дагестан, и ФИО4, <дата> года рождения, уроженкой села <адрес> Республики Дагестан, заключен брак, после чего последней присвоена фамилия «ФИО17» (л.д. 6).

Из Акта проверки достоверности сведений о трудовом стаже № от <дата>, составленного главным специалистом ОЗР Государственного учреждения-отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в <адрес> ФИО5, следует, что в книгах приказов по совхозу «Хубарский», ныне муниципальное унитарное предприятие «Хубарский» села <адрес> Республики Дагестан, имеются приказы учета расчетов по оплате труда сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» села <адрес> Республики Дагестан, имеются приказ № от <дата> о принятии ФИО4, без указания отчества, на работу в качестве рабочей с <дата>; № от <дата> о переводе ФИО4 в МТФ № в качестве доярки; № от <дата> об увольнении ФИО2 Г. в связи с переходом на другую работу (л.д. 11-12).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в книгах приказов муниципального унитарного предприятия «Хубарский» села <адрес> Республики Дагестан имеются сведения о принятии ФИО2 на работу <дата>, переводе ее на другую должность в указанном предприятии <дата> году, и об увольнении в связи с переходом на другую работу <дата> году, что также подтверждается справкой №, выданной <дата> муниципальным унитарным предприятием «Хубарский» села <адрес> Республики Дагестан (л.д. 14).

Оценив представленные истцом в подтверждение своих исковых требований доказательства в совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт, об установлении которого просит истец ФИО2, доказан представленными ею доказательствами в совокупности, ее требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в части установления принадлежности ей правоустанавливающих документов - приказов № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> по муниципальному унитарному предприятию «Хубарский» села <адрес> Республики Дагестан, где указана ее девичья фамилия, и не указано отчество.

Поскольку факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в спорный период в МУП «Хубарский» села <адрес> РД нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно возложил на ГУ ОПФР по Республике Дагестан и Отделение пенсионного фонда России по Республике Дагестан в <адрес> обязанности зачесть указанный период трудовой деятельности истца в страховой стаж при назначении ему пенсии.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации в России создаются условия для взаимного доверия государства и общества.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), вступившим в силу с <дата>

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

На основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые, взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, пунктом 5 которых определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Аналогичное правило предусмотрено в п. 3 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Так допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истца свидетель ФИО13 пояснила, что истец была ее соседкой, работала с ней в совхозе Хубарский, и что в 1997 году, когда она пришла, истец уже работала там, а также что другая ФИО2 или ФИО4 не работала.

Свидетель ФИО14 показал, что работал вместе с истцом в совхозе Хубарский с 1995 года, помимо нее с фамилией ФИО4 работает ее младшая сестра, и что другой ФИО2 и ФИО4 с другим отчеством работника в совхозе нет.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследованы трудовые книжки свидетелей, согласно которым свидетель ФИО13, приказом № от <дата> принята в совхоз «Хубарский» в качестве доярки, также имеются другие записи о работе в данном совхозе за 2003 г, 2006 г. и т.д., свидетель ФИО14, приказом № от <дата> принят в совхоз «Хубарский» в качестве пастуха и уволен приказом № от <дата>.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что показания указанных свидетелей могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств подтверждающих трудовой стаж истца.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из трудовой книжки ФИО17 (ФИО4) С.Г. серии AT-IV № (л.д. 9-10), согласно записи № от <дата>., приказом по совхозу «Хубарский» № от <дата>, она принята в качестве доярки, и приказом № от <дата> уволена по собственному желанию.

Таким образом, трудовая книжка содержит последовательные записи о ее работе в совхозе «Хубарский», которые согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО13

Суду апелляционной инстанции истцом представлены справки выданные Главой Администрации СП «сельсовет Хубарский» и директором МУП «Хубар» <адрес> РД.

Как следует из справки № от <дата> выданной Главой Администрации СП «сельсовет Хубарский» кроме гражданки ФИО2 <дата> года рождения, другое лицо указанными данными действительно не был прописан и не проживал в селе <адрес> РД.

Из справки № от <дата> выданной директором МУП «Хубар» следует, что кроме гражданки ФИО2 <дата> года рождения, другое лицо указанными данными действительно никогда не работала в МУП «Хубар» <адрес> РД.

Также истцом суду апелляционной инстанции представлены выписки из приказов № от <дата> и № от <дата>, № от <дата>.

Так из выписки из приказа № от <дата> следует, что ФИО4 (ФИО17) С.Г. принята в совхоз в качестве рабочей с <дата>

Согласно выписке из приказа № от <дата> ФИО4 (ФИО17) С.Г. с <дата> переведена в МТФ № в качестве доярки.

Из выписки из приказа № от <дата> следует, что ФИО2 уволена в связи с переходом на другую работу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца об установлении факта принадлежности ей правоустанавливающих документов - приказов № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> и обязании включить период работы истца в МУП «Хубарский» села <адрес> РД с <дата> по <дата> в трудовой стаж, учитываемый для назначения страховой пенсии по старости.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции, таким образом эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятое по делу решение отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Казбековского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ-ОПФР по РД – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: