Решение по делу № 33-3564/2019 от 01.03.2019

Судья: Гаранина Е.М. Дело № 33-3564/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                   02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: представителя истца – Мироновой С.В., представителя ответчика – Бушуева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30.10.2018 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с упомянутыми требованиями. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО11 был заключен брак. Брак расторгнут. Брачный договор между супругами не заключался. В период брака они приобрели в собственность объект незавершенного строительства – кирпичный завод сухого прессования (испанский), общей площадью по наружному обмеру 1650 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу г. Н.Новгород, <адрес>. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22.07.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от 07.04.2015г., признано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО11 на указанное недвижимое имущество, в размере 1/2 доли за каждым и прекращено право индивидуальной собственности ФИО11 на указанный объект незавершенного строительства. Порядок пользования общей долевой собственности определен не был. На основании указанного судебного акта было зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на упомянутый объект недвижимости за ФИО1 и ФИО11. В рамках рассмотрения в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода гражданского дела № истцу стало известно, что 11.01.2010г. ФИО11 передала во временное владение и пользование по договору аренды № ИП ФИО2 объект незавершенного строительства – кирпичный завод сухого прессования (испанский), общей площадью по наружному обмеру 1650 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу г. Н.Новгород, <адрес>. В соответствии с п. 5.1. договора размер арендной платы установлен в размере 300 000 рублей, в том числе НДС, в месяц. 01.04.2010г. между ИП ФИО11 и ИП ФИО2 заключен договор аренды №, по условиям которого ИП ФИО11 передала ИП ФИО2 во временное владение и пользование указанный объект недвижимости с установками БСТВ (базальтового супертонкого волокна), электрическим и механическим оборудованием. В соответствии с п. 5.1. указанного договора размер арендной платы установлен в размере 15 000 рублей, в том числе НДС, в месяц. Договор вступает в силу 01.04.2010г. и действует до 31.12.2010г. (п. 8.1. договора). Согласно тексту договора №: «Если ни одна из сторон не заявит за один месяц до истечения срока действия настоящего договора о своем желании расторгнуть договор, то настоящий договор продлевается на 12 календарных месяцев на тех же условиях». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 25.04.2016г.), по пояснениям ФИО2 следует, что договор аренды № был заключен на один год, и каждый год ИП ФИО2 и ФИО11 подписывали новый договор аренды, последний договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. 01.01.2015г. между ИП ФИО11 и ИП ФИО2 заключен договор аренды №, по условиям которого ИП ФИО11 передала ИП ФИО2 во временное владение и пользование указанный объект недвижимости с установками БСТВ (базальтового супертонкого волокна), электрооборудованием. В соответствии с п. 5.1. указанного договора арендная плата, уплачиваемая арендатором, составляет 300 000 рублей, в том числе НДС, в месяц. Договор вступает в силу 01.01.2015г. и действует до 31.12.2015г. (п. 8.1. договора). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.06.2016г. указанный договор был изъят у ФИО2 по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Согласно его объяснениям, данным в ходе проверки, он с 11.01.2010г. арендует завод у ФИО11, осуществляет выпуск теплоизоляции (БСТВ). 23.10.2015г. между ИП ФИО11 и ИП ФИО2 заключен договор аренды №, по условиям которого ИП ФИО11 передала, а ИП ФИО2 принял объект недвижимости с установками БСТВ-500, газовым оборудованием. Договор вступает в силу 23.10.2015г. и действует до 22.10.2016г. (п. 8.1. договора). В соответствии с п. 5.1. указанного договора размер арендной платы установлен в размере 16 000 рублей, в том числе НДС, в месяц, в договоре уточнен предмет договора, а именно, исключены установки БСТВ. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11.08.2016г. (вступило в силу 17.01.2017г.) договор аренды №, заключенный между ИП ФИО11 и ИП ФИО2, от 23.10.2015г. признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. При этом, апелляционной инстанцией указано, что при разделе совместно нажитого имущества супругов осуществляется не переход права собственности, а изменение режима имущества на личное имущество либо на долевое, что имело место быть между сторонами. ФИО2, достоверно зная, что объект недвижимости является общей собственностью супругов ФИО1 и ФИО11, что отсутствует согласие участника долевой собственности ФИО1 на передачу объекта в аренду, использовал объект на основании вышеперечисленных договорах аренды, в том числе в разные периоды фактического использования производил ненадлежащую оплату за пользование в пользу ФИО11, что влечет за собой обязанность ФИО2 возместить ФИО1 неосновательное обогащение в виде платы за пользование общим имуществом бывших супругов. Пользование объектом недвижимости, принадлежащим истцу, позволило ответчику сберечь денежные средства, которые подлежали бы уплате собственнику имущества. Неосновательное обогащение возникло вследствие разницы между перечисленными ответчиком суммами арендной платы и рыночной ценой пользования аналогичным имуществом в <адрес> г.Н.Новгороде. ФИО11 в разные периоды единолично получала доход от ФИО14 в виде арендных платежей за объект недвижимости, являющийся общей долевой собственностью, не передавая истцу причитающую долю доходов, полученных от ФИО2. ФИО11 согласие второго собственника получено не было. В связи с чем, договоры аренды № от 01.04.2010г. (срок действия договора продлевался до 01.01.2015г.) и № от 01.01.2015г. заключались ФИО11 без учета мнения второго собственника спорного объекта, данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, так как у ФИО11 не имелось права на распоряжение объектом недвижимости без получения согласия другого участника долевой собственности. Арендная плата по договору № за период с 22.07.2014г. по 31.12.2014г., по договору № за период с 01.01.2015г. по 22.10.2015г. и по договору № с 23.10.2015г. по 22.10.2016г. является заниженной почти в 20-ть раз, в связи с чем истец имеет право претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с ФИО2, как фактического пользователя спорного объекта. Согласно справке ООО «Регион-Оценка» от 12.04.2016г., рыночная стоимость права пользования (арендных платежей) объекта недвижимости - отдельно стоящего здания кирпичного завода сухого прессования, общей площадью 1675,5 кв.м., по адресу: г.Н.Новгород. <адрес> составляет 2013г. – 289,24 руб. за кв.м. в мес.; в 2014г. – 298,59 руб. за кв.м. в мес.; в 2015г. – 304,63 руб. за кв.м. в мес.; в 2016г. за кв.м. – 302 руб. в мес.. За период с 27.07.2014г. по 22.10.2016г. рыночная стоимость арендных платежей составляет 13 717 371,18 руб., в том числе за период с 22.07.2014г. по 31.12.2014г. = 2667396 руб., за период с 01.01.215г. по 31.12.2015г. = 6124898,78 руб., за период с 01.01.2016г. по 22.10.2016г. = 4925076,40 руб.. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде разницы между перечисленной им ФИО11 суммой арендной платы и рыночной ценой пользования аналогичным имуществом в размере 6 858 685,59 рублей. Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 6 858 685,59 рублей (л.д. 2-4).

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с Власова С.В. в пользу Миронова О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 5 266 314,97 рублей (л.д. 191-194).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена <данные изъяты> (протокол с/з - л.д. 92-93).

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2 108 217 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в сумме 18 741 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в местный бюджет в сумме 15790 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вступившим в законную силу судебным решение установлено лицо, допустившее неосновательное обогащение, с которого уже оно было взыскано. Оспариваемым решением указанное обстоятельство принято во внимание не было.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены надлежащим образом судебными повестками. Реализовали свое право на участие в судебном заседании, направив своих представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 был расторгнут брак.

Ррешением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22.07.2014г., вступившим в законную силу 07.04.2015г., признано право общей долевой собственности ФИО11 и ФИО1 на объект незавершенного строительства –кирпичный завод сухого прессования (испанский), кадастровый номер объекта <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в размере ? доли за каждым. Из указанного решения следует, что завод был приобретен в период брака, семейные отношения сторон прекращены с апреля 2013 года. При этом установлено, что спорный объект являлся совместно нажитым имуществом супругов, однако был зарегистрирован на ФИО11

Право собственности ФИО1 на долю в праве зарегистрировано 30.10.2015г.

Порядок пользования спорным объектом не определен.

Установлено, что в период с 2010 года по 2015 год между ФИО11 и ответчиком ФИО2 неоднократно заключались договоры аренды спорного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ИП ФИО2 был заключен очередной договор аренды №, по условиям которого ИП ФИО11 передала ИП ФИО2 во временное владение и пользование объект недвижимости - кирпичный завод сухого прессования (испанский), кадастровый номер объекта <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с установками БСТВ (базальтового супертонкого волокна), электрическим и механическим оборудованием. В соответствии с п. 5.1. указанного договора размер арендной платы установлен в размере 16000 рублей.

15.07.2016г. ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО11 уведомление о расторжении договора аренды № от 23.10.2015г. и предложением считать его расторгнутым с 15.08.2016г., в связи со сменой вида деятельности.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11.08.2016г., вступившим в законную силу апелляционным определением ФИО3 областного суда от 17.01.2017г., договор аренды от 23.10.2015г., заключенный между ИП ФИО11 и ИП ФИО2, признан недействительным. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что согласия ФИО1 на предоставление объекта недвижимости в аренду ИП ФИО2 не получалось, что свидетельствует о недействительности сделки на основании п.2 ст.168 ГК РФ.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28.12.2017г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от 24.04.2018г., с ФИО11 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1592370,96 рублей. При взыскании указанной суммы суд исходил из размера арендной платы, указанной в п.5.1 договора аренды № от 01.01.2015г., составлявшей 300000 рублей в месяц, несмотря на то, что ответчик представила договор от этой же даты, но с иным размером арендной платы -16000 рублей, при указанных обстоятельствах суд усмотрел в действиях ФИО11 злоупотребление правом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что стоимость арендной платы была существенно занижена сторонами сделки, в связи с чем просил взыскать стоимость аренды объекта недвижимости по рыночным ценам.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт использования нежилого помещения ответчиком как единого объекта в отсутствие правовых оснований нашел свое подтверждение, в том числе в вступивших в законную силу судебных постановлениях, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований за период бездоговорного пользования ФИО2 спорным объектом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Размер подлежащих взысканию убытков определен судом первой инстанции правильно с учетом проведенной экспертизы.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание заявителя на следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.6 Постановления от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Применение положений ст. 1105 ГК РФ к отношениям по расчетам, связанным с возвратом имущества из чужого незаконного владения, необоснованно. Такие отношения регулируются ст. 303 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В рассматриваемом споре собственник имущества (1/2 доли) Миронов О.А. разрешил вопрос об истребовании имущества путем обращения с иными исками (в том числе об оспаривании договора аренда), которые были разрешены судом в его пользу и вступили в законную силу, в связи с чем имеют преюдициальное значение.

Рассматриваемыми ранее делами фактически установлена недобросовестность Мироновой Е.Б. и Власова В.С. при заключении договоров аренды, поскольку спорный объект являлся совестно нажитым имуществом супругов, на момент заключения последнего оспоренного договора аренды, доли супругов уже были определены, Власов С.В. знал и должен был знать, что объект незавершенного строительства – кирпичный завод сухого прессования принадлежит супругам Мироновым О.А. и Мироновой Е.Б., в связи с чем Миронова Е.Б. не могла распоряжаться всем имуществом, сдавая его в аренду без согласия Миронова О.А.

Таким образом, заключая договора аренды с заниженной стоимостью арендной платы, стороны договора действовали недобросовестно, что привело к убыткам Миронова О.А.

При таких обстоятельствах, стороны договора аренды являются солидарными должниками перед пострадавшей стороной.

Право выбора лица, к которому будут обращены требования, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства за вычетом суммы, взысканной ранее с Мироновой Е.Б.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:    

Судьи: