Решение по делу № 11-66/2016 от 11.03.2016

Дело N 11-66 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 11 апреля 2016 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Р.Г. и Г.И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску Д.Р.Г. к Г.И.Г. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Д.Р.Г. обратилась в судебный участок № Кировского судебного района г.Ярославля с иском к Г.И.Г., просила взыскать с ответчика в ее пользу ? долю от сумм, уплаченных за ремонт и содержание жилья - 16 609,75 руб., в качестве взносов за капитальный ремонт - 1 702,66 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 211,13 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являлись участниками общей долевой собственности на <адрес>, у каждой ? доля в праве. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была ими продана. До продажи квартиры истцом была оплачена за ответчика сумма задолженности за содержание и ремонт жилья и взносы за капитальный ремонт, всего 18 312 руб. 81 коп. На указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Неправомерными действиями Г.И.Г. истцу причинен моральный вред. Г.И.Г. категорично отказалась оплачивать сумму долга, что могло повлечь срыв сделки по продаже квартиры. Эта ситуация причинила истцу глубокие нравственные страдания, она переживала, что не сможет продать наследственную квартиру, при том, что она долго искала покупателя на квартиру.

В судебном заседании в суде первой инстанции Д.Р.Г. иск поддержала.

Г.И.Г. возражала против удовлетворения требований Д.Р.Г., указав, что необходимости уплачивать за нее задолженность не имелось, поскольку цена договора купли-продажи ее доли определена с учетом имеющегося долга. Далее, по общим правилам, новый собственник квартиры не отвечает по долгам предыдущего собственника. Однако при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. От покупателя квартиры ей претензий по факту наличия задолженности не поступало. Требование об оплате процентов считала необоснованным, а сумму процентов- исчисленной неверно. Считала необоснованными требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Ярославля вынесено решение, которым исковые требования Д.Р.Г. удовлетворены частично, с Г.И.Г. взыскано в пользу истца (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки) сумма задолженности по ремонту и содержанию жилья 16 609 руб. 75 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 1 702 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 руб. 84 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., возврат госпошлины в сумме 745 руб. 81 коп., а всего 21 391 руб. 06 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Р.Г. мировым судьей отказано.

С указанным решением не согласились и истец, и ответчик.

В апелляционной жалобе Д.Р.Г. указала, что считает решение незаконным в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Просит в этой части решение отменить, вынести новое о взыскании в ее пользу 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Г.И.Г. полагала, что судьей неправильно истолкованы и не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для хода дела. Судом не принят во внимание тот факт, что стоимость ее доли в квартире состояла из денежного выражения и суммы коммунальных платежей. При продаже ее доли квартиры фактически заключены два договора. Со стороны истца прослеживает недобросовестность- своими действиями истец понудила ее к сделке. Истцом не доказана необходимость в действиях по оплате коммунальных платежей. Полагает, что судом допущено нарушение норм гражданского права- решение о взыскании с нее коммунальных платежей произведено в отсутствие договора на оказание коммунальных услуг, который истцом не предоставлялся. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Д.Р.Г.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Д.Р.Г. собственную апелляционную жалобу поддержала, просила отказать в удовлетворении жалобы Г.И.Г.

Г.И.Г. поддержала собственную апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Д.Р.Г.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Д.Р.Г. и Г.И.Г. не содержат правовых оснований к отмене данного решения.

При вынесении решения мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права- ст.ст.30, 155.1, 158 ЖК РФ, ст.ст. 249, 395, 1102, 151 ГК РФ. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при вынесении решения судом не усматривается.

Судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг, начисляемых вне зависимости от числа зарегистрированных лиц, собственникам <адрес> Д.Р.Г., Г.И.Г. – у каждой ? доля в расходах.

Против того, что каждая из собственников <адрес>, оплачивает ? часть от общей суммы платы за содержание и ремонт жилья и взносов на капитальный ремонт, Г.И.Г. не возражала. Такой принцип распределения бремени расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, предусмотрен ст.249 ГК РФ – каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Установлено судом и не оспаривается Г.И.Г. то обстоятельство, что весь размер существовавшей на день заключения договора купли-продажи квартиры задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья и по взносам на капитальный ремонт погашен Д.Р.Г.

Из письменной правовой позиции и данных в судебном заседании объяснений ответчика видно, что задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и по взносам на капительный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 16 609,75 руб. и 1 702,66 руб. соответственно Г.И.Г. признавалась в качестве ее долга, а не долга Д.Р.Г. или общего долга. Не оспаривался и размер этой задолженности. Г.И.Г. полагала, что указанный долг подлежал передаче покупателю- новому собственнику квартиры с передачей прав на квартиру. Помимо этого из позиции ответчика усматривается то, что оплата задолженности- добрая воля Д.Р.Г., что не влечет возникновение у нее, Г.И.Г., каких-либо обязательств перед Д.Р.Г.

Суд считает позицию ответчика не основанной на законе.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    У Г.И.Г. на ДД.ММ.ГГГГ существовал долг в общем размере 18 312 руб. 41 коп. При этом то, перед кем имелась задолженность у Г.И.Г., не имеет правового значения.

    Сведений о том, что кредиторы отказались от взыскания с Г.И.Г. задолженности, материалы дела не содержат.

Заявление ответчика Г.И.Г. о том, что цена продаваемой ею доли в праве собственности учитывала сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья и по взносам на капитальный ремонт, доказательствами не подтверждено, напротив, опровергается текстом договора купли-продажи, в соответствии с которым цена доли определена в сумме 950 000 руб. без оговорки, что существующий долг оплачивается покупателем.

Вопреки утверждению Г.И.Г. договор между нею и покупателем ФИО3 о том, что ФИО3 принимает на себя обязательство по погашению существующей на момент заключения договора задолженности Г.И.Г., не заключался. Это подтвердили и допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО1 и ФИО2, которые сообщили, что покупатель не намеревалась оплачивать долг Г.И.Г.

Оплата Д.Р.Г. задолженности за Г.И.Г. создала на стороне последней неосновательное обогащение. При этом сумма оплаты подарком не является, независимо от того, что Д.Р.Г. добровольно оплатила долг за ответчика.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскание с Г.И.Г. в пользу Д.Р.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях п.2 ст.1107 и п.1 ст.395 ГК РФ. Выполненный мировым судьей расчет процентов является верным.

Иные доводы Г.И.Г. – о существовании у Д.Р.Г. перед нею задолженности, о корыстном мотиве действий Д.Р.Г., о не предоставлении истцом договора на оказание коммунальных услуг,- не являются юридически значимыми для разрешения данного спора.

Судебные расходы истца с ответчика взысканы обоснованно, размер их определен в соответствии с требованиями закона- ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п.1 НК РФ, является разумным.

Далее, апелляционная жалоба Д.Р.Г. также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В     соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Из пункта 2 ст.1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Ответчиком Г.И.Г., отказавшейся возвратить Д.Р.Г. сумму неосновательного обогащения, нарушены имущественные права истца. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в рассматриваемых обстоятельствах. В связи с чем, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требования Д.Р.Г. о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░