Решение по делу № 12-336/2015 от 27.07.2015

Дело № 12-336/2015

РЕШЕНИЕ

02 октября 2015 года                  г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Чуу <данные изъяты> на постановление заместителя начальника Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску Агеева С.О. от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску Агеева С.О. от 23 октября 2014 года Чуу В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чуу В.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 часов не мог находиться в <адрес>, поскольку он весь день находился на рабочем месте с 09:00 по 18:00 часов в <адрес>, от куда до <адрес> ехать как минимум 6 часов. По адресу: <адрес> он никогда не проживал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чуу В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав свидетеля, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 часов в <адрес> около <адрес> Чуу В.А. распивал алкогольную продукцию пиво «Чешское» из полимерной бутылки объемом 2,5 л. с содержанием этилового спирта менее 12%, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ административным правонарушением признается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно в общественных местах, в том числе на улице.

Как следует из материалов дела, 22 октября в 23 час. 40 мин. Чуу В.А., находясь в общественном месте в <адрес>, распивал алкогольную продукцию – пиво «Чешское», чем нарушил требования ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.10.2014 г., сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции Бултушева А.А., объяснениями.

В судебном заседании свидетель Бултушев А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование по маршруту «Вокзал», где обнаружил гражданина, впоследствии оказавшимся Чуу В.А., который распивал алкогольную продукцию – пиво. Он подошел к нему, представился, огласил статью закона, которую он нарушает. Поскольку при Чуу В.А. не было документов, он был доставлен в дежурную часть ОМВД по г. Горно-Алтайску для установления личности. Личность была установлена через ИБД «Регион» и «Папилон». После того, как личность была установлена, в отношении Чуу В.А. составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку личность Чуу В.А. была установлена через ИБД «Регион» и «Папилон», в том числе по отпечаткам пальцев рук, другой человек не мог преставиться фамилией Чуу В.А.

Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данные им показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля, являющегося сотрудником полиции, непосредственно обнаружившего административное правонарушение и находящегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к Чуу В.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также в рапорте, не имеется. То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, о его заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и виновности в его совершении Чуу В.А. основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод Чуу В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в подтверждение чего представлена справка о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 часов по 18:00 часов Чуу В.А. находился на рабочем месте в МБУ «ОАиС» МО «Улаганский район», судья находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достаточных для правильного разрешения дела и квалификации действий Чуу В.А. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Представленная справка расценивается судьей как средство для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылка в жалобе на то, что Чуу В.А. никогда не проживал по адресу: <адрес>, в обоснование чего представлена справка Администрации Улаганского сельского поселения, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Заслуживает внимания и тот факт, что Чуу В.А извещался судьей на каждое судебное заседание, и ему предлагалось явиться в судебное заседание, в том числе для опознания в судебном заседании свидетелем Бултушевым А.А., однако Чуу В.А. ни в одно судебное заседание не явился.

Обстоятельств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что административное правонарушение совершено иным лицом, судьей не установлено. Оснований для сомнения в объективности составленных процессуальных документов по делу не имеется.

Таким образом, действия Чуу В.А. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении квалифицированы правильно – по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, то есть потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в отношении Чуу В.А. судьей не установлены.

При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску Агеева С.О. от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Чуу <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Чуу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков