Решение по делу № 22-1805/2021 от 18.06.2021

Судья Белоусова О.Н.          № 22-1805/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург      14 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

судей Жарова В.О., Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора Горяиновой М.С.,

осужденного Степанова А.Н.,

адвоката Орлова Н.В.,

при секретаре Аксеновой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Степанова А.Н. и адвоката Белинского С.А. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года отношении осужденного Степанов А.Н., а также по жалобам осужденного Степанова А.Н. на постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 апреля 2021 года и от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Степанова А.Н. и адвоката Орлова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей приговор и постановления суда оставить без измненения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года

Степанов А.Н., родившийся (дата) в городе (адрес), ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден:

- по ч.6 ст.204 УК РФ (от представителя ООО «***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ (от представителя ООО «***»), с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ (от представителя ООО «***), с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч.8 ст.204 УК РФ (от представителя ООО СП «***»), с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ (от представителя ООО «***»), с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ (от представителя ООО «***»), с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч.6 ст.204 УК РФ (от представителя ООО «***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Степанов А.Н. освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.174.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Степанову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Степанову А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Степанову А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания Степанова А.Н. под стражей с (дата) по (дата) включительно и с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачтено в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время нахождения Степанова А.Н. под домашним арестом с (дата) по (дата) включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск АО «***» постановлено удовлетворить.

Постановлено взыскать со Степанова А.Н. в пользу АО «***» *** рублей в счет возмещения материального вреда.

Постановлено снять арест, наложенный на счета Степанова А.Н., открытые в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «***», ПАО «***», АО «***», ПАО «***».

Постановлено снять арест, наложенный на имущество, указанное как принадлежащее Степанову А.Н., в виде 50% доли в праве собственности на недвижимость в провинции Аликанте (Испания): площадью участка 588 кв.м., площадью застройки 42 кв.м.; площадью участка 2,425 кв.м., площадью застройки 77 кв.м.; площадью участка 2,408 кв.м., площадью застройки 40 кв.м.

Постановлено сохранить арест, наложенный на принадлежащую Степанову А.Н. квартиру, расположенную по адресу: (адрес) до исполнения приговора суда в части возмещения материального ущерба по гражданскому иску.

Степанов А.Н. признан виновным в том, что два раза совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере; четыре раза совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере; один раз совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере; совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Преступления совершены в период времени с (дата) по (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов А.Н. совершение вмененных ему действий не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Степанов А.Н. не согласился с принятым решением, считая, что он незаконно был подвергнут уголовному преследованию.

Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», указывает, что закон не ограничивается одним понятием «взяточничество», а связан с понятием «должностное лицо».

Полагает, что суд и сторона обвинения при рассмотрении уголовного дела в отношении него необоснованно пришли к выводу о наличии у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Ссылаясь на положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 09.07.2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», п.п. 4,5,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ст. 204 УК РФ, отмечает, что никаких организационно-распорядительных функций не выполнял. Организационно-распорядительные функции в АО «Уральская сталь» возложены на директора, директоров по направлениям, директоров структурных подразделений, к которым он не относится и не является субъектом преступления.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, он мог быть привлечен лишь к административной либо материальной ответственности.

Анализируя положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, указывает, что суд не мог взыскать с него процессуальные издержки, поскольку у него на иждивении имеются пятеро детей.

Полагает, что при всей совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ по всем эпизодам, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что стороной защиты было предоставлено достаточно доказательств, которые характеризуют его как человека с устойчивыми социальными связями, на его иждивении находятся пятеро детей, из которых два ребенка-инвалида. Он сейчас как никогда необходим своей семье, т.к жена увольняется с работы для осуществления постоянной опеки за ребенком-инвалидом. Сам он осуждается впервые в жизни за преступление экономической направленности, основным наказанием за которое является штраф. Вывод суда о том, что ему может быть назначено единственно возможное наказание в виде изоляции от общества, ему непонятен.

Считает, что суд неверно зачел срок нахождения под домашним арестом, поскольку зачет необходимо было проводить из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Также судом незаконно был наложен арест на его имущество.

Отмечает, что суд незаконно разрешил вопрос относительно гражданского иска, поскольку представитель потерпевшего в судебном заседании фактически отказался от иска.

Полагает, что выводы суда о невозможности применения деталей, не подтверждаются показаниями свидетелей, актом независимой экспертной организации. Он убежден в том, что им не совершалось никаких преступлений, а те взаимоотношения, которые сложились у него с некоторыми сотрудниками организаций, поставляющих продукцию на АО «Уральская сталь», не противоречили действующим нормативным документа Общества, в том числе антикоррупционной политике данной организации, не причинили никому ни материального, ни морального вреда, а были направлены исключительно на благо предприятия.

Считает, что из показаний свидетелей следует, что фигурирующая в деле сумма в размере 500 000 рублей была испрошена им и переведена именно в качестве займа.

Поясняет, что признался в совершенном преступлении, поскольку представители следственных органов угрожали ему и его близким, а проверка по этому поводу проведена не в полном объеме.

Считает, что сторона обвинения незаконно изменила объем обвинения, ухудшив его положение, а суд нарушил в свою очередь положения ст. 271 УПК РФ, поскольку не вынес это на обсуждение сторон.

Кроме того, Степанов А.Н. обжаловал постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) об отказе в истребовании новых доказательств, а также в заключении досудебного соглашения, постановление Новотроицкого городского суда от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя Розенберга Е.Л., постановление от (дата) о возвращении апелляционной жалобы, от (дата) и от (дата), об отказе в истребовании доказательств. Однако, в последующем в своем дополнении к апелляционной жалобе от (дата) просил не рассматривать данные жалобу ввиду утраты их своевременности.

Свою позицию по данному вопросу он подтвердил суду апелляционной инстанции.

Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), которым в рамках ст. 132 УПК РФ с него взысканы процессуальные издержки в размере ***., Степанов А.Н. не согласен, поскольку на его иждивении находятся пятеро детей, на его движимое и недвижимое имущество наложен арест. Отмена по предыдущему приговору состоялась не по его вине. Просит отменить постановление суда и освободить его от уплаты судебных издержек.

Обжалуя постановление Новотроицкого городского суда от (дата) по рассмотрению его замечаний на протокол судебного заседания, Степанов А.Н. считает, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства. Полагает, что в протоколе судебного заседания не нашли отражения существенные моменты, искажающие суть информации, полученные в ходе судебных заседаний. Находит, что постановление Новотроицкого суда от (дата) следует отменить и вынести новое постановление с удовлетворением всех указанных им замечаний.

В апелляционной жалобе адвокат Белинский С.А., действующий в интересах осужденного Степанова А.Н., не согласился с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия обстоятельств, установленных судом фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, суд необоснованно пришёл к выводу о том, что Степанов А.Н. является лицом, выполняющим в АО «***» административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции коммерческой организации, и имел возможность оказывать влияние на выбор контрагентов предприятия или конкретную продукцию, подлежащую поставке в АО «***».

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Степанов А.Н. занимал должность энергетика электросталеплавильного цеха, управленческими функциями наделен не был. В его функции входили, организация правильной эксплуатации оборудования, обеспечение высокопроизводительной и бесперебойной работы энергооборудования, а также иные должностные обязанности имели следствие двум выше.

Отмечает, что Степанов не мог оказать влияние на выбор поставщика продукции, его решение носило лишь рекомендательный характер. Договоры поставки подписывались исполнительным органом предприятия в лице руководящего состава.

Считает, что не имеет никакого юридического значения то, что на имя Степанова выдавались доверенности, согласно содержанию которых последний наделялся правом оформления и подписания документов на ввоз, вывоз и утилизацию оборудования.

Анализируя объективную и субъективную сторону коммерческого подкупа, п.п. 4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что позиция осужденного относительно отсутствия у него возможности оказывать влияние на процесс заказа и поставки деталей и оборудования подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей К.М.А., М.Р.С., Н.А.Е., Т.М.П., С.Л.В., К.Л.С.

Приводит показания представителя потерпевшего, свидетелей К.М.А., М.Р.С., Н.А.Е., Т.М.П., С.Л.В., К.Л.С. и отмечает, что преступления, расцениваемые как коммерческий подкуп, не нашли своего подтверждения.

Считает, что судом не приведено надлежащей оценки показаниям свидетелей М.А.Ю., Б.В.А., Д.К.Б., Б.А.В., К.Н.В., Г.С.С., П.С.Ю., Н.О.В.

Указывает, что суду надлежало положить в основу приговора показания осужденного, которые он дал в ходе судебного заседания. Показания осужденного, которые он дал в ходе предварительного следствия, были даны в состоянии волнения, по совету следователя и оперативных сотрудников.

Отмечает, что относительно преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, материалы дела не содержат никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о придании правомерности денежных средств, полученных преступным путем. Операции с банковскими счетами, электронные денежные переводы не могут свидетельствовать об операциях с полученными преступным путем денежными средствами.

Считает, что перечисление денежных средств в адрес Степановой И.Н., проживающей определенное время в Испании совместно с детьми, обусловлены дорогой жизнью в стране, необходимостью найма жилого помещения.

Ссылаясь на положения п.п. 5,6, 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 07.07.2015 №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», указывает, что денежные средства были приобретены Степановым в банках в качестве крупного займа, а потом перечислены им в Испанию супруге.

Полагает, что осужденным не были причинены какие-либо неблагоприятные последствия (ущерб, упущенная выгода) АО «***», ссылка суда на то, что осужденным был причинен материальный ущерб, выразившийся в закупке оборудования, непригодного для использования, незаконна. Какие-либо технические заключения невозможности использования клапанов материалы не содержат.

Считает, что суд не опроверг доводов осужденного относительного того, что поставленная продукция не была использована по назначению.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Куляева Г.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Степанова А.Н. и адвоката Белинского С.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на отрицание Степановым А.Н. своей вины, суд обоснованно оценил и принял во внимание показания Степанова А.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания Степанова А.Н.(т.№ л.д. №-№, №-№, №-№, №-№, №-№, №-№) были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя ( т.№, л.д.№).

Согласно данным показаниям Степанов А.Н. признавал себя виновным в полном объеме по всем эпизодам.

Так, он пояснял, что в (дата) представители ООО «***» прислали на его рабочую электронную почту информацию о своей продукции, которая была актуальна для его рабочей деятельности, предлагаемые рукава необходимы для электросталеплавильных печей его участка и поэтому его заинтересовали.

В 2015 году, после того, как продукция прошла испытание, П.С.Ю. приехал в (адрес) и он с ним встретился. В ходе разговора он выдвинул П.С.Ю. требование о перечислении ему 10% от суммы заключаемого договора, пояснив, что иначе он может забраковать продукцию и между ОАО (АО) «***» и ООО «***» договор поставки заключен не будет. Дал понять П.С.Ю., что занимается контролем качества продукции и может повлиять на решение о необходимости закупки данной продукции, а также занимается составлением заявок и указывает необходимое количество продукции, либо может воспрепятствовать поставкам их продукции. П.С.Ю. согласился на выдвинутые им условия, договорились, что П. будет перечислять Степанову денежные средства - 10% от суммы, заплаченной АО «***», на банковскую карту, реквизиты которой он (Степанов А.Н.) сообщил П.С.Ю. П.С.Ю. поставлял на ОАО (АО) «***» определенное количество продукции и затем перечислял ему 10% от выплаченной предприятием суммы. Указанные поставки начались в (дата).

После каждого перевода денежных средств П.С.Ю. направлял ему смс-сообщение, что перечислил деньги. О том, что поступила продукция от ООО «***» он узнавал, так как данная продукция приходовалась на складе, и он получал ее.

В (дата) понял, что перечисления от П.С.Ю. на его банковскую карту могут выглядеть подозрительно, поэтому попросил П.С.Ю. перечислять денежные средства на банковскую карту своей жены, которая не знала от кого и за что поступали денежные средства. Всего получил от П.С.Ю. около 350000 рублей.         

В (дата) познакомился с представителем фирмы ООО «***» Г.С.С., который приехал в АО «***» по рабочим вопросам. Г.С.С. сказал, что ООО «***» занимается производством пневматического оборудования и оставил каталог с продукцией. Он заинтересовался некоторой продукцией, о чем сообщил Г.. Примерно через несколько дней начал составлять заявку на включение в поставки для цеха продукции от ООО «***». Процедура составления и утверждения заявки занимает около одного месяца. После начала поставок утвержденного оборудования ООО «***» написал Г.С.С. смс-сообщение, чтобы последний ему перечислил 200000 рублей за то, что он оказал содействие ООО «***» в организации поставок оборудования для цеха в АО «***», указал реквизиты своей банковской карты.

Г.С.С. понимал, что должен перечислить ему денежные средства за то, что Степанов помог организовать поставки оборудования, иначе же Степанов сможет забраковать продукцию ООО «***» и поставки прекратятся. В ходе встречи с Г.С.С. говорил ему, что может повлиять на заключение договоров поставок, поскольку проверяет качество продукции и в его силах ее забраковать. Г.С.С. написал, что не сможет перечислить ему 200000 рублей, а сможет перечислить только 150000 рублей. Данный ответ его устроил. От Г.С.С. на свою банковскую карту получил 150000 рублей тремя переводами.

В (дата) познакомился с представителем ООО «***» Б.А.В., который сам позвонил ему и сказал, что занимается поставками запорно-регулирующей арматуры для производственного оборудования. При встрече Б.А.В. передал ему каталоги производимого оборудования, рассказал о достоинствах оборудования. Изучил предложенную Б.А.В. продукцию и в (дата) начал составлять заявку на включение в поставки для цеха продукции от ООО «***». После первой поставки оборудования от ООО «***» Б.А.В. пришел к нему в кабинет и сообщил, что привез первую партию оборудования. В ходе разговора сказал Б.А.В., что тот должен платить ему 10% за заключенный договор поставки, поскольку именно он поспособствовал заключению договора с ООО «***», а в случае отказа он сможет повлиять на расторжение договора, поскольку именно он занимается проверкой качества поставляемого оборудования в его цех и в любой момент сможет забраковать его.

Б.А.В. согласился перечислять ему 10% от суммы, заплаченной АО «***». В ходе встречи сообщил Б.А.В. реквизиты своей банковской карты, на которую необходимо перечислять денежные средства. В последующем Б.А.В. поставлял на АО «***» определенное количество продукции и затем перечислял Степанову 10% от заплаченной комбинатом суммы. Поставки начались в (дата). О том, что поступила продукция от ООО «Синклит» он узнавал в связи с тем, что продукция приходовалась на складе, и он получал ее. Всего от Б.А.В. на свою банковскую карту получил около 500000 рублей.

В *** познакомился с представителем ООО СП «***» Д.К.В., находящимся в командировке в (адрес). В ходе общения, находясь в своем рабочем кабинете, сообщил Д.К.В., что для дальнейшего продолжения сотрудничества с ООО СП «***» Д. должен будет платить ему 10% от стоимости поставляемой продукции, иначе он забракует поставляемую продукцию, либо их цех выберет другого поставщика аналогичной продукции. Д.К.В. принял его предложение, и он сообщил Д.К.В. реквизиты своих банковских карт, куда Д.К.В. необходимо будет перечислять для него денежные средства. В последующем Д.К.В. периодически перечислял ему денежные средства на указанные им банковские карты, но делал это не всегда сам. Иногда деньги от имени Д.К.В. ему перечисляли другие люди. О том, что перечисления шли от имени Д.К.В. понимал, так как Д. сам сообщал ему в ходе телефонных разговоров о данных операциях. За все время с (дата) по (дата) Д.К.Б. перечислил ему более 1000000 рублей.

В (дата) познакомился с Б.В.А. - представителем ООО «***», которое занималось поставками запорной арматуры. Б.В.А. приехал в ОАО (АО) «***» с презентацией продукции ООО «***», предоставил каталоги продукции ООО «***» и оставил свою визитку. Изучив представленную в каталогах продукцию, включил 3 позиции из запорной арматуры в годовую заявку на (дата). ООО «(дата)» начало поставлять запорную арматуру в (дата). Примерно в (дата) направил смс-сообщение Б.В.А. с просьбой перевести на его банковскую карту 250000 рублей, указав, что только в данном случае продолжится дальнейшее сотрудничество с ООО «***», а в обратном случае АО «***» может отказаться от поставок их арматуры, т.к. именно Степанов занимается приемкой качества продукции. В этом же смс-сообщении отправил Б.В.А. реквизиты своей банковской карты. Б.В.А. перезвонил ему и сообщил, что согласен с его требованием и через несколько дней перечислил ему 250000 рублей.

(дата) при поиске возможного поставщика необходимого для цеха оборудования, нашел в сети Интернет ООО «***». В *** созвонился с представителем данной фирмы М.А.Ю., сообщил ему, что является энергетиком ЭСПЦ АО «***». М.А.Ю. сказал, что может поставить в цех необходимое оборудование. В *** начал заниматься оформлением заявки для поставки вышеуказанного оборудования в цех и продолжал общение с М.А.Ю., в ходе которого дал М.А.Ю. понять, что может повлиять на принятие решения поставки аппарата в АО «***», так как занимается проверкой качества поставляемой продукции в цех, и в любой момент может эту поставку забраковать.

Также высказал М.А.Ю. просьбу о передаче ему 10% денежных средств от стоимости данного аппарата, которую перечислят из АО «***», и дал понять, что в случае отказа М.А.Ю., АО «***» может отказаться от услуг ООО «***». М.А.Ю. принял его предложение, и он сообщил М.А.Ю. реквизиты банковской карты своей супруги. В последующем М.А.Ю. в (дата) на счет этой банковской карты перевел 200000 рублей. Однако сумма перевода была ошибочно завышена и М.А.Ю. попросил его перечислить 50000 рублей обратно, что он и сделал.

Представителя ООО «***» Н.О.В. также смог убедить передать ему денежные средства за содействие в заключении между АО «***» и ООО «***» договоров поставки, за что Н.О.В. передал ему денежные средства. Его способствование заключению договоров заключалось в даче рекомендаций путем написания и направления служебных писем в коммерческую дирекцию о преимуществах продукции организаций, представители которых передавали ему деньги (т.№ л.д.№-№, №-№, №-№, №-№, №-№).

Суд счел допустимым доказательством показания Степанова А.Н., данные им в ходе предварительного расследования, т.к. нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было, участие защитника обеспечено, права соблюдены.

То обстоятельство, что Степанов А.Н. впоследствии отказался от данных показаний, мотивируя тем, что показания даны под воздействием сотрудников полиции и в связи с опасением за жизнь близких, не свидетельствует о незаконности данных им ранее показаний, поскольку суд убедился в отсутствии какого-либо давления на Степанова А.Н. в период дачи им показаний.

В материалах дела имеется постановление следователя СО по (адрес) СУ СК РФ (адрес) от (дата), исследованное в судебном заседании, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении К.Н.А. по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 285, 286 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.( т. № л.д. №-№).

Оснований подвергать сомнению результаты данной проверки ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение о нахождении Степанова А.Н. в состоянии волнения при проведении допросов в ходе предварительного расследования, когда он признавал свою вину, неубедительно.

Судебная коллегия расценивает изменение показаний Степановым А.Н. как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Более того, из материалов дела усматривается, что Степанов А.Н. вместе с защитником (дата) обращался с ходатайством о заключении досудебного соглашения, в удовлетворении которого ему (дата) было отказано ( т.№ л.д.№-№), с чем он до сих пор не согласен.

Однако, глава 40.1 УПК РФ содержит определенные требования к тем сведениям, которые должны содержаться в досудебном соглашении о сотрудничестве. Законодатель предполагает, что для составления такого досудебного соглашения о сотрудничестве должно быть получение признания вины, либо согласие с предъявленным обвинением, как это предусмотрено главой 40 УПК РФ.

Таким образом, Степанов А.Н. совместно с адвокатом Белинским С.А., подавая ходатайство о заключении досудебного соглашения, фактически был согласен с предъявленным обвинением и брал на себя обязательство подтвердить данные им показания на очных ставках с иными участниками, изобличая их в совершении преступлений( т.№, л.д. №).

Данное обстоятельство было исследовано в судебном заседании ( т.№ л.д. №). Свою вину Степанов А.Н. признавал вплоть до (дата).

Вина Степанова А.Н. помимо его показаний, признанных судом допустимыми доказательствами, подтверждена совокупностью других доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Н.В.В. следует, что осужденный Степанов А.Н. в силу занимаемой должности энергетика ЭСПЦ АО «***» являлся лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, мог влиять на заключение договоров с тем или иным поставщиком, поскольку в его обязанности входило составление заявок на приобретение оборудования, материалов, запчастей для нужд цеха, куда он мог включить оборудование организации, интересы которой лоббировал.

Кроме того, Степанов А.Н. давал заключения для коммерческой дирекции, где указывал о преимуществах оборудования той организации, от представителя которой получал вознаграждение. При приемке поступающей продукции Степанов А.Н. не инициировал претензионную работу в случаях выявления срывов сроков поставки оборудования, поставки некачественного оборудования.

Так, Степановым А.Н. сделаны заявки на клапаны, поставляемые ООО «***», производства Японии, хотя ранее закупались клапаны производства Италии. Всего было поставлено клапанов на сумму свыше 12 млн. рублей, но в связи с непригодностью их не смогли установить и использовать в производстве. О том, что клапаны не подходят, было сообщено энергетику цеха Степанову А.Н., который, однако, никакую претензионную работу в связи с возникшей ситуацией не инициировал, а наоборот направил заявки на покупку еще 1100 штук таких клапанов, зная, что они не могут быть использованы для ремонта. По условиям договора возврат данных клапанов невозможен, в связи с чем действиями Степанова АО «***» причинен ущерб на сумму 12 063 339,60 руб., на исковых требованиях настаивают.

По ООО «***» и *** - при поставке продукции выявлялись факты недопоставки, нарушения условий договора, но Степановым не инициировано выставление неустойки по качеству товара и срокам поставки. По ООО «***» - Степановым была направлена заявка не на запчасти, а на целый агрегат, что увеличило стоимость поставки. Со стороны ООО СП «***» и ООО «***» не соответствовала комплектация, ООО «***» нарушались сроки поставки, по ООО «***» была выявлена неучтенная продукция, которую Степанов списал без фактического использования, но она так и осталась на хранении. При проверке было установлено, что от представителей всех указанных организаций Степанов А.Н. незаконно получал денежные средства, чем также причинил вред деловой репутации предприятия.

Свидетель Н.А.В., в судебном заседании, а также на предварительном следствии показал, что в период работы в цехе Степанова А.Н. в должности энергетика сам занимал должность заместителя начальника цеха и Степанов находился в его непосредственном подчинении. В должностные обязанности Степанова А.Н. входило обеспечение бесперебойной работы энергооборудования цеха, согласование с поставщиками и коммерческой дирекцией вопросов закупки и поставки в цех оборудования. Изначально подчиненные руководители служб по направлениям, в том числе энергетик, совместно со своими мастерами составляли заявки необходимого оборудования по позициям, которые передавали ему. Поступившие заявки составлялись в единую большую заявку от цеха. Каждая позиция в заявке содержит необходимые требования и характеристики продукции.

После составления единой заявки на следующий год коммерческий отдел ставил ограничения по сумме заявки, и заявка корректировалась с учетом приоритетов, затем возвращалась в коммерческий отдел. Составлялся конкурентный лист, т.е. список организаций, которые могут предоставить необходимое оборудование. Указанные конкурентные листы отправлялись к руководителю служб, чтобы оценить коммерческие предложения и, исходя из качества и характеристик продукта, выбрать более подходящую продукцию.

Руководитель службы, исходя из качества и характеристик продукта, выбирает наиболее подходящее предложение и направляет в коммерческую дирекцию ответ со своими комментариями, а коммерческая дирекция на основании этого ответа в последующем занимается заключением договоров непосредственно с поставщиками. В части энергетического оборудования такие заключения готовил Степанов А.Н., ни он (Н.А.В.), исполняя обязанности начальника цеха, ни начальник цеха данные заключения не проверяли, поскольку не являются специалистами в данной области, это входило в обязанности Степанова А.Н.

Кроме того, Степанов А.Н. организовал свой рабочий процесс таким образом, что исключил участие мастеров при составлении заявок, и решения, как правило, принимал единолично, ни с кем не советуясь. Сам Степанов неоднократно заявлял, что подчиненные ему мастера не могут участвовать в составлении заявок. Степанов А.Н. при составлении технического согласования закупаемого оборудования мог повлиять на результаты выбора поставщика и сделать выбор в пользу конкретной поставки, так как коммерческая служба по техническим вопросам прислушивается к мнениям специалистов цеха.

Также, при составлении заявок, в качественных характеристиках продукции Степанов мог указывать такие параметры, что определенный производитель становился эксклюзивным, и никто кроме него не подпадал под заявленные требования. В случаях, когда заявленное оборудование мог поставить только один поставщик, руководитель службы составлял письмо о безальтернативной закупке, так как по Уставу АО «***» коммерческая дирекция не может проработать одного поставщика и для возможности осуществления поставки требуется от цеха указанное письмо. Когда представители коммерческих организаций приезжали на АО «***», то приходили в цех и рассказывали о предлагаемой продукции руководителям служб. В том числе с такими представителями напрямую контактировал и Степанов А.Н.

В случае выявления поставок некачественной продукции, должна собираться комиссия и составляться акт о ненадлежащем качестве оборудования. Однако, по инициативе энергетика цеха Степанова А.Н. комиссия для фиксации выявленных недостатков продукции не собиралась. Были случаи, когда он узнавал о каких-либо неисправностях оборудования в цехе от мастеров, которые поясняли, что Степанов А.Н. уже вызывал специалистов, которые в ближайшие дни должны приехать и устранить неисправность оборудования. Он несколько раз общался со Степановым А.Н. и пытался выяснить, почему поставлено некачественное оборудование, но Степанов А.Н. сообщал, что представитель поставщика самостоятельно за свой счет готов исправить выявленные недостатки. После увольнения Степанова А.Н. были выявлены факты закупки по заявкам, которые инициировал Степанов А.Н., оборудования, не подходившего для использования в условиях их производства, в том числе пневмоклапаны на газоочистку, шланги и другое.

Показаниями свидетеля М.Р.С., установлено, что с (дата) он работает мастером ЭСПЦ в АО «***». Его непосредственным руководителем являлся энергетик цеха Степанов А.Н., который по должности решал вопросы обеспечения работоспособности всего энергетического оборудования ЭСПЦ, закупки запчастей для ремонта и обслуживания оборудования. Степанов А.Н. формировал заявки для закупок запчастей для ремонта и обслуживания оборудования с указанием конкретных позиций по всем видам оборудования и их количество. Дальнейшая работа по подбору потенциальных поставщиков осуществляется специалистами коммерческой дирекции, которые направляли потенциальным поставщикам запросы на предоставление технико-коммерческого предложения. Рассмотрением же поступивших технико-коммерческих предложений по энергооборудованию ЭСПЦ занимался Степанов А.Н., который принимал решение о соответствии предлагаемого поставщиками оборудования требованиям ЭСПЦ.

При формировании заявки на (дата) он сообщил Степанову А.Н. о необходимости закупки определенных позиций оборудования и запчастей для поддержания работоспособности газового хозяйство ЭСПЦ, но в (дата) в ходе работы обнаружил, что часть позиций, которые он заявлял, в заявке отсутствует. В то же время Степановым включены позиции, которые оказались не востребованными. Также в остатках в цехе выявили оборудование, не подлежащее использованию, в том числе пневматические шкафы. При составлении конечной заявки оборудования Степанов А.Н. с ним не советовался и решения принимал сам.

Показаниями свидетелей К.Л.С., К.М.А., установлено, что заявка на закупку материально технических ресурсов (МТР) в АО «***» изначально формируется представителем цеха, вносится в специализированную электронную систему учета МТР (САП), в соответствии с которой формируется потребность на определенный период с учетом остатка на складе. В заявке указываются технические характеристики заказываемой продукции, необходимое количество.

После поступления заявки в коммерческий отдел, в соответствии с имеющимся на предприятии перечнем потенциальных поставщиков, в указанные организации направляются письма на предоставление технико-коммерческих предложений, с указанием наименования продукции, количества, сроков поставки и нормативно-технологических документов на поставляемую продукцию. В случае поступления от потенциальных поставщиков технико-коммерческих предложений с указанием различных аналогов, заказываемых цехом МТР, данные технико-коммерческие предложения направляются в цех для согласования и выбора цехом требуемой им продукции. Специалисты цеха указывают, какие из предлагаемых аналогов лучше приобрести, а от каких отказаться, так как они не подходят. Также возможен выбор поставщика на безальтернативной основе в случае заявки цехом МТР с характеристиками, которые может поставить единственный поставщик, или при заказе опытной продукции. Затем формируется конкурентный лист с отражением стоимости, периода поставки и других значимых данных. Конкурентный лист служит основанием для заключения двустороннего договора поставки, однако без заявки специалистов цеха МТР вообще не будет внесено в данный лист. Также, в случае расхождения технических характеристик предлагаемого оборудования, вопрос его закупки обязательно согласуется со специалистами цеха.

Показаниями свидетеля Б.И.Н. (С.И.Н.), установлено, что, Степанов А.Н. ее супруг. Он работал в АО «***» энергетиком цеха, обеспечивал семью, участвовал в воспитании четверых детей. Денежные средства Степанов Н.А. давал наличными и перечислял на ее банковскую карту, которая иногда находилась в пользовании Степанова А.Н. Все их банковские карты находились дома, и они со Степановым А.Н. в любом момент могли брать банковские карты друг друга, знали их пин-коды. С (дата) она периодически проживала за пределами Российской Федерации, где хорошо зарабатывала. Заработанные денежные средства хранила дома в (адрес). В последующем, когда уезжала обратно из (адрес), то Степанов А.Н. периодически перечислял ей на банковскую карту денежные средства в разных суммах, в том числе и в крупных, о чем сам ей сообщал. От кого именно поступали денежные средства на ее банковские карты, до возбуждения уголовного дела не задумывалась и думала, что денежные средства ей перечислял Степанов А.Н.

Как следует из п. 2.1 Устава ОАО «***», утвержденного (дата), Уставов АО «***», утвержденных (дата) и (дата) следует, что основной целью деятельности Общества является получение прибыли (т.№ л.д.№-№, №-№, №-№).

Из трудового договора № от (дата) с приложениями и дополнениями, приказа № от (дата) следует, что Степанов А.Н. с (дата) принят на работу мастером по ремонту оборудования турбинного цеха ТЭЦ ООО «***», с (дата) переведен энергетиком цеха электросталеплавильного цеха ОАО «***» (т.№ л.д.№, №-№ №-№).

Согласно перечню конкретных должностных обязанностей энергетика ЭСПЦ ОАО «***»: №, утвержденному (дата), №, утвержденному (дата), №, утвержденному (дата), энергетик ЭСПЦ ОАО «***» Степанов А.Н. обладает организационно распорядительными функциями в отношении мастера по ремонту оборудования, и обязан организовывать правильную эксплуатацию и своевременный ремонт энергетического оборудования; обеспечивать высокопроизводительную и бесперебойную работу энергооборудования; обеспечивать проведение централизованных профилактических текущих и капитальных ремонтов, планово-предупредительных осмотров энергооборудования, согласно утвержденному графику; проводить анализ результатов эксплуатации оборудования и разработку мероприятий по повышению его надежности; разрабатывать организационно-технические мероприятия по увеличению производительности агрегатов, использовать новейшие достижения в науке и технике; составлять заявки и расчеты на приобретение оборудования, материалов, запчастей, необходимых для эксплуатации энергетического хозяйства цеха; составлять и согласовывать с начальником цеха годовые графики профилактических, текущих и капитальных ремонтов энергооборудования; руководить организацией и проведением ремонтов энергооборудования; составлять ведомости дефектов на капитальный ремонт энергооборудования и оформлять их в установленном порядке, не позднее чем за шесть месяцев до начала ремонта агрегата; оформлять выдачу заказов цехам – исполнителям на производство ремонтов энергооборудования; контролировать выполнение и качество работ по ремонту, испытанию, наладке энергооборудования и ввода его в эксплуатацию; обеспечивать своевременное и качественное представление установленной документации для внесения данных в Интегрированную Систему Управления; проводить паспортизацию и инвентаризацию запчастей и материалов; участвовать в технической приемке энергооборудования и запасных частей, поступающих на склад ЦПП по заявкам цеха; обеспечить правильное ведение установленного учета и отчетности по энергооборудованию и представление отчетных сведений в установленные сроки; обеспечивать сохранность и учет закрепленных за участком «Ремонт и содержание энергооборудования» материально-технических ценностей, оборудования (т.№ л.д.№-№, №-№, №-№).

Из доверенностей № от (дата), №/ус от (дата), №/ус от (дата), №/ус от (дата) следует, что Степанов А.Н. наделен правом от имени и в интересах АО «***» оформления и подписания документов на ввоз, вывоз и утилизацию материалов и оборудования (т. № л.д.№-№, т. № л.д.№-№).

Согласно Стандартам предприятия СТП СМ-11-2013 «Порядок организации закупок материально-производственных запасов (МПЗ)», СТО ИСМ 8.1-04-2016 «Планирование и управление процессами. Закупки материально-производственных запасов» АО (ОАО) «Уральская сталь» с приложениями, изменениями и приказами, заявочная компания на планируемый год начинается с того, что структурные подразделения формируют и предоставляют в управление сводного планирования и анализа заявки на списание МПЗ и расчет потребности на планируемый период с точным указанием наименования, номенклатурного номера, единиц измерения, типа, сорта и т.д. При подготовке заявки структурное подразделение - заказчик указывает срок списания (поставки) требуемых МПЗ, который рассчитывается с учетом нуждаемости и рыночной ситуации (т.№ л.д.№-№, №-№)

Письмом АО «***», заявками, коммерческими предложениями, протоколом технического совещания и письмами начальника (и.о.начальника) ЭСПЦ АО (ОАО) «***» на имя заместителя коммерческого директора – начальника управления снабжения оборудованием Общества подтверждается, что договоры поставки ОАО (АО) «***» с ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ИП П.С.Ю., ООО СП «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» заключались на поставку оборудования и запасных частей для нужд электросталеплавильного цеха АО «***». Технические специалисты ЭСПЦ в указанных документах высказывают свое мнение о категорической невозможности установки и использования отдельных видов МПЗ в ЭСПЦ или о готовности согласовать другие аналоги такого оборудования, с указанием наименования конкретного поставщика. Указанные письма, помимо начальника (и.о.начальника) цеха, завизированы энергетиком ЭСПЦ Степановым А.Н., который в документах указан как исполнитель (т. № л.д.№-№, т. № л.д.№, №-№).

Показания данных свидетелей позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что осужденный Степанов А.Н. наделен организационно-распорядительными функциями, а потому он обоснованно признан лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих организациях, то есть субъектом коммерческого подкупа.

Доводам о невиновности Степанова А.Н. в коммерческом подкупе, отсутствии с его стороны каких-либо действий в пользу лиц, от которых он получал денежное вознаграждение, не связанное с его служебными полномочиями, и о причинении своими действиями лишь материального ущерба своим работодателям, судом дана надлежащая оценка, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, судом обоснованно положены в основу приговора и иные доказательства:

По факту получения коммерческого подкупа от представителя ООО «***» Н.О.В.

Показаниями свидетеля Н.О.В. установлено, что он работал ведущим инженером в ООО «***», в его обязанности входило проведение презентаций на предприятиях, с которыми заключались договоры поставки продукции, подготовка коммерческих предложений. Между АО «***» и ООО «***» были заключены договоры поставки. Находясь в (дата) в командировке в (адрес) в АО «***», познакомился с энергетиком ЭСПЦ Степановым А.Н., который при согласовании вопросов поставки сказал ему, что если ООО «***» в дальнейшем желает поставлять оборудование для АО «***», то Н. необходимо перечислить на банковскую карту Степанова А.Н. денежные средства, поскольку именно от Степанова А.Н. зависит составление заявок от цеха на закупку оборудования, а также рассмотрение технико-коммерческих предложений, поступающих от потенциальных поставщиков. В случае отказа передавать деньги, Степанов не будет подавать заявки на закупку оборудования, либо не будет одобрять предложения ООО «***», а одобрит предложения на поставку от конкурентов. Сначала не согласился с требованиями Степанова А.Н., и направляемые ООО «***» коммерческие предложения поставок перестали согласовываться, закупки оборудования прекратились. В ходе телефонного разговора Степанов А.Н. снова высказал требования о передаче ему денежных средств в качестве вознаграждения за составление заявок на закупку оборудования и согласование предложений поставки ООО «***».

Убедившись, что согласование поставок зависит от Степанова, был вынужден согласиться с выдвинутыми требованиями. Степанов А.Н. озвучил требуемую сумму, указал номер банковской карты, на которую было необходимо перевести денежные средства. В (дата) сам с банковской карты Г.Н.И. перечислил на указанную Степановым А.Н. банковскую карту денежные средства в общей сумме 106000 рублей. После перевода денег Степанову работа по согласованию их поставок сразу ускорилась. Кроме того, в (дата) со своей банковской карты перечислил Степанову А.Н. еще 18500 рублей. Всего в (дата) перевел Степанову А.Н. 124500 рублей.

Согласно договорам № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) (с приложениями) между ОАО «***» и ООО «***» заключены соглашения о поставке продукции, согласованы качество, количество и цена поставляемого товара (т.№ л.д.№-№, №-№, №-№, №-№)

Протоколами осмотра предметов установлен факт перечисления на счет банковской карты №, зарегистрированной на Степанова А.Н., с банковской карты № Г.Н.И. (дата) 99000 рублей и (дата) 7000 рублей, а (дата) на счет банковской карты №, зарегистрированной на Степанова А.Н., с банковской карты № Н.О.В. - 18500 рублей (т.№ л.д. №-№, №-№).

Сведениям о полученных и списанных МТР от «***» в ЭСПЦ за (дата)-(дата), согласно которым одним из лиц, составлявших акты на списание, был Степанов А.Н. (приобщены в ходе судебного заседания).

По факту получения коммерческого подкупа от представителя ООО «***» Г.С.С.

Показаниями свидетеля Г.С.С., установлено, что в (дата) он познакомился с энергетиком ЭСПЦ Степановым А.Н. Узнав, что его умерший друг занимал у Степанова 150 000 рублей и не отдал, решил вернуть за него Степанову долг. Номер банковской карты ему сообщил сам Степанов А.Н. В (дата) по его просьбе мама перевела трижды со своей карты на карту Степанова по 50 000 рублей. Также К.Е.А. в рамках возврата указанного долга переводил по его просьбе деньги на карту Степанову А.Н. примерно 15-30 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля Г.В.В. следует, что в (дата) по просьбе Г.С.С. она со своей банковской карты №№ (дата), (дата) и (дата) перевела по 50 000 рублей на счет, переданный сыном - №. Денежные средства, которые переводила, принадлежат ей и супругу. Зная о тяжелом материальном положении сына, долг ему простили.

Показаниями свидетеля С.А.Н. установлено, что он является директором ООО «***». С АО «***» имеются договорные отношения, которые с (дата) курирует менеджер Г.С.С. При начислении работникам заработной платы всегда учитывал объем оплаченных поставок, который они выполнили, о чем все уведомлены.

Из показаний свидетеля К.Е.А. следует, что вместе с Г.С.С. работает в ООО «***». (дата) по просьбе Г.С.С. с банковской карты своей супруги (на тот момент сожительницы Ф.Е.Р.) № перевел переданные ему Г.С.С. 10000 рублей на банковскую карту №, которую указал Г.С.С. При переводе удержали 100 рублей в качестве процентов. Кому предназначались данные денежные средства, не знает. По роду работы знает, что при заключении договоров на поставку продукции от ООО «***» выдаются премии в зависимости от объемов поставки.     Ему самому за проданную продукцию руководитель начисляет к зарплате 3% от суммы поступившей оплаты поставки.

Аналогичные показания были даны свидетелем К.Е.Р.

Из показаний свидетеля Т.М.П., следует, что с (дата) работает энергетиком ЭСПЦ АО «***», знает, что ранее на этой должности работал Степанов А.Н. Знает, что на складе находятся клапаны газоочистки производства SMC, которые оказались непригодными для установки и использования на производстве цеха, поскольку у них не соответствуют крепления.

Из показаний свидетеля С.Л.В., следует, что она работает главным специалистом по обеспечению ремонтов ЭСПЦ в АО «***». Заявку на поставку клапанов для газоочистки в (дата) подавал энергетик цеха Степанов А.Н., который ее обосновал, но клапаны не подошли из-за несоответствия крепления. Степанов А.Н. участвовал в подаче заявок для ремонта оборудования ЭСПЦ. Если специалисты цеха дают отрицательное заключение по предлагаемым к поставке ТМЦ, то такие товары закуплены не будут и им коммерческая служба начнет искать замену. Степанов А.Н. как энергетик цеха был грамотный специалист, рекомендации которого по вопросам закупки были актуальны, к ним прислушивались, поэтому отказа в закупке ТМЦ, которые делал Степанов, не было. Охарактеризовала Степанова А.Н. с положительной стороны.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в жилище Г.В.В. обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк» № на ее имя (т.№ л.д.№-№).

Согласно договору № от (дата) (с приложениями) между АО «***» и ООО «***» заключены соглашения о поставке продукции, согласованы качество, количество и цена поставляемого товара (т.№ л.д.№-№, №, №).

Из счетов-фактур и платежных поручений №, №, №, №, №, № следует, что АО «***» произвело в адрес ООО «***» за поставленное оборудование (клапаны марки VXF23AA-PS14937-Z2AA) оплаты в сумме 3 797 240 рублей, 3 716 790 рублей, 2 316 960 рублей, 1 508 299,60 рублей, 72 891,60 рубль и 432 438,12 рублей (т.№ л.д.№-№, №, №, №-№).

Протоколами осмотра места происшествия и предметов установлено, что в модуле № цеха подготовки производства АО «***» обнаружены коробки с 700 клапанами марки *** производства SMC, поставленными ООО «***» по заявке, составленной Степановым А.Н.

В помещении холодного склада ЭСПЦ АО «***» в коробках обнаружены 400 вышеуказанных клапанов, поставленных ООО «***» по заявке, составленной Степановым А.Н.

В помещении газо-анализаторной ЭСПЦ АО «***» обнаружены коробки со 132 вышеуказанными клапанами, поставленными ООО «***» по заявке, составленной Степановым А.Н. (т.№ л.д.№-№, №-№).

Из акта обследования следует, что (дата) комиссией в составе начальника ЭСПЦ Ш.Е.В., энергетика ЭСПЦ Т.М.П. и главного специалиста по энергоснабжению и эксплуатации энергетического оборудования АО «Уральская сталь» В.Ю.В. установлено, что клапаны *** (№) в количестве 1183 штук, которые поступали в цех партиями в (дата) – 158 штук, декабре 2018 – 400 штук, (дата) – 385 штук, (дата) – 240 штук, конструктивно не соответствуют оборудованию системы газораспределения воздуха газоочистки ЭСПЦ АО «***», на котором планировались к замене и не могут быть использованы по назначению, их закупка произведена не обосновано (т.№ л.д.№).

Данное доказательство опровергает довод Степанова А.Н. о том, что вопрос о невозможности применения деталей якобы необоснован. Полагает, что необходимо проведение независимой экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности выводов суда, поскольку подтверждены показаниями Т.М.П., С.Л.В.

Протоколами осмотра предметов установлен факт перечисления на счет банковской карты №, зарегистрированной на Степанова А.Н., с банковской карты К.Е.Р. (дата) 9900 рублей, с банковской карты Г.В.В. (дата), (дата) и (дата) по 50000 рублей, (т.№ л.д. №-№, №-№).

по факту получения коммерческого подкупа от представителя ООО «***» и ИП П.Ю.С.

Из показаний свидетеля П.Ю.С., следует, что в (дата) им в АО «***» было направлено коммерческое предложение приобретать продукцию ООО «***» - резиновые рукава. В (дата) резиновые рукава были испытаны и началась их поставка. (дата) был составлен Акт № «Об испытании рукавов резиновых», который был подписан работниками АО «***», в том числе, Степановым А.Н. В дальнейшем его заместитель К.Н.В. сообщила, что звонил энергетик ЭСПЦ АО «***» Степанов А.Н. и подтвердил, что его заинтересовало приобретение у них резиновых рукавов, но одновременно спросил про процент отчисления денежных средств в качестве вознаграждения для него в зависимости от суммы заключенного договора. Степанов А.Н. оставил номер своего телефона №, что бы ему позвонили.

В августе 2014 года в телефонном разговоре Степанов А.Н. пояснил, что готов за денежное вознаграждение в сумме 10% от стоимости поставленной продукции оказать содействие по приобретению у ООО «***» резиновых рукавов, заключению договора поставки и решению иных рабочих вопросов, которые могут возникнуть при их эксплуатации. В связи с тем, что для осуществления хозяйственной деятельности ООО «***», выплаты заработной платы работникам и сбыта изготовляемой продукции необходимы были заказы на изготовление резинотехнических изделий, был вынужден согласится с предложением Степанова А.Н., хотя и понимал, что его действия не законны. Было достигнуто соглашение о переводе 10% от суммы поступившей оплаты за продукцию от АО «Уральская сталь» по договору поставки № от (дата) на банковскую карту Степанова А.Н. №. Договор поставки № ежегодно пролонгировался. Количество, наименование и цена поставляемой продукции указывалось в приложениях к договору.

В период исполнения указанного договора, после получения денежных средств от АО «***» в счет оплаты поставленной продукции, он со своей банковской карты ПАО «***» № осуществил переводы на банковскую карту Степанова А.Н.: 20000 рублей (дата), 8440 рублей (дата), 30000 рублей (дата), 50000 рублей (дата) и 10910 рублей (дата). Кроме того, у него был заключен договор в качестве ИП П.С.Ю. с АО «***» № от (дата) на поставки резиновых рукавов. В процессе исполнения этого договора Степанов А.Н. сообщил ему новый номер банковской карты №, на которую нужно было перечислять Степанову вознаграждение за его содействие. Попросил своего заместителя К.Н.В. переводить денежные средства с ее банковской карты ПАО «***» № на банковскую карту, указанную ему Степановым А.Н. На кого была оформлена данная карта, не знал. С банковской карты К.Н.В. в зависимости от сумм, поступавших в качестве оплаты резиновых рукавов от АО «***», осуществил следующие переводы денежных средств на указанную Степановым карту №: 66250 рублей (дата), 20800 рублей (дата), 54850 рублей (дата), 68200 рублей (дата), 7950 рублей (дата), 70272 рублей (дата), 9250 рублей (дата), 30000 рублей (дата), 30000 рублей (дата) и 30000 рублей (дата). При перечислениях говорил К.Н.В., чтобы она основание перечисления указывала как «возврат долга». Долговых обязательств перед С.И.Н. и Степановым А.Н. у него нет и не было. С.И.Н. лично не знает. В телефонных разговорах и при встрече Степанов А.Н. убедил его, что может повлиять на решение вопросов о заключении договора между ним и АО «***», связанных с его исполнением, пролонгацией и расторжением, что явилось определяющим фактором, чтобы пойти на условия Степанова А.Н. о выплате ему вознаграждения.

Показаниями свидетеля К.Н.В. установлено, что в (дата) в адрес АО «***» было направлено коммерческое предложение на поставку резиновых рукавов, производимых ООО «***», а затем их образцы для испытаний. В (дата) был составлен Акт испытаний №, который был подписан работниками АО «Уральская сталь», в том числе, Степановым А.Н. После этого им на рабочий телефон позвонил человек, который представился как энергетик ЭСПЦ АО «***» Степанов А.Н., и сообщил, что их продукция его заинтересовала, и он готов ее приобрести на сумму около 1500000 рублей. Спросил, какой будет процент отчисления ему от суммы заключенного договора. Она ответила Степанову А.Н., что на данный вопрос может ответить только руководитель. Степанов А.Н. продиктовал номер своего телефона и сказал, чтобы директор ему позвонил. Разговор и номер телефона передала П.С.Ю.

В дальнейшем от П.С.Ю. узнала, что для заключения договора поставки резиновых рукавов для АО «Уральская сталь» и дальнейшего сотрудничества необходимо будет Степнову А.Н. отдавать в качестве вознаграждения 10% от стоимости поставленных резиновых рукавов. (дата) между ООО «***» и АО «***» был заключен договор поставки резиновых рукавов №, который ежегодно пролонгировался. Также ИП П.С.Ю. производил и поставлял резиновые рукава на АО «***» по договору поставки № от (дата).

В (дата) П.С.Ю. попросил ее со своей банковской карты перевести на указанный им номер карты № деньги, сумму которых он внесет на ее счет. Она перевела 66250 рублей, указав как основание «возврат долга». При проведении платежа увидела, что перевод осуществляется на банковскую карту «И.Н.С.».

Аналогичным образом по просьбе П.С.Ю. еще перечисляла 20800 рублей (дата), 54850 рублей (дата), 68200 рублей (дата), 7950 рублей (дата), 70272 рублей (дата), 9250 рублей (дата), 30000 рублей (дата), 30000 рублей (дата) и 30000 рублей (дата). При перечислении данных денежных средств поняла, что это перечисляется 10% вознаграждения Степанову А.Н. по договорам поставки резиновых изделий для АО «***», так как суммы были равны 10% от сумм оплаты за поставленные резиновые рукава, поступавших от АО «***». Долговых обязательств перед С.И.Н. и Степановым А.Н. у нее и у ООО «***» нет и не было. Степанова А.Н. и С.И.Н. лично она не знает.

Согласно договору № от (дата) (с приложениями) между ООО «***» и АО «Уральская Сталь» заключено соглашение о поставке продукции, согласованы качество, количество и цена поставляемого товара    (т.№ л.д.№-№).

Согласно договору № от (дата) (с приложениями) между ИП П.С.Ю. и АО «***» заключено соглашение о поставке продукции, согласованы качество, количество и цена поставляемого товара (т.№ л.д.№-№).

Протоколами осмотра предметов установлен факт перечисления П.С.Ю. с его банковской карты на счет банковской карты №, зарегистрированной на Степанова А.Н., (дата) 20000 рублей, (дата) 8440 рублей, (дата) 30000 рублей, (дата) 50000 рублей, (дата) 10910 рублей, а также П.С.Ю. на счет банковской карты №, зарегистрированной на Степанова А.Н., перечислено (дата) 23375 рублей, (дата) 40450 рублей, (дата) 48900 рублей, (дата) 100000 рублей, (дата) 65000 рублей, (дата) 61600 рублей, (дата) 76700 рублей (т.8 л.д. 210-230, 234-241).

Протоколом осмотра предметов установлен факт перечисления К.Н.В. на счет банковский карты С.И.Н. № (дата) 66250 рублей, (дата) 20800 рублей, (дата) 54850 рублей, (дата) 68200 рублей, (дата) 7950 рублей, (дата) 70272 рубля, (дата) 9250 рублей, (дата) 30000 рублей, (дата) 30000 рублей, (дата) 30000 рублей (т.№ л.д.№-№).

По факту получения коммерческого подкупа от представителя ООО СП «***» Д.К.В.

Показаниями свидетеля Д.К.В. установлено, что с (дата) между АО «***» и ООО СП «***» имеются договорные отношения. В (дата) в ходе командировки в (адрес) он познакомился со Степановым А.Н., который на тот момент работал в АО «***» в ЭСПЦ энергетиком или механиком. Со Степановым А.Н. у него сложились приятельские отношения. Несколько раз давал Степанову в долг деньги, которые Степанов возвращал. Вел со Степановым различную переписку через электронную почту. В том числе отправлял сообщения на электронную почту супруги Степанова А.Н.

В (дата) Степанов А.Н. сказал, что ему нужны деньги и потребовал вознаграждение в размере 10% от стоимости контрактов, пообещав взамен беспроблемное сотрудничество с АО «***», в случае отказа угрожал искусственно браковать продукцию ООО СП «***», и в дальнейшем заменить поставщика их продукции на другого. Понимал, что Степанов А.Н. занимался эксплуатацией их продукции, имел отношение к оценке качества продукции и его технического соответствия, поэтому мог искусственно забраковать продукцию их предприятия. Реально опасался, что Степанов А.Н. может отказаться от их продукции. Вынужден был выполнить условия Степанова А.Н., так как прекращение сотрудничества их предприятия с АО «***» могло негативно сказаться на его показателях в работе.

Позвонил Степанову А.Н. и сказал, что согласен с его требованием, но предложил Степанову А.Н. высылать денежные средства по мере своей возможности, на что Степанов А.Н. согласился. (дата) лично отправился в отделение ПАО «Сбербанк России», созвонился со Степановым А.Н., который продиктовал ему реквизиты банковской карты, на которую он и перечислил 24700 рублей из личных сбережений. (дата) перечислил на счет Степанова А.Н. еще 2350000 рублей. Кроме того, в связи с отсутствием личного времени, денежные средства по его просьбе на счет Степанова А.Н. перечислял водитель А.Ю.И. Получая от него деньги, Степанов не стал мешать поставкам продукции их предприятия, которые продолжались регулярно. Чуть позже Степанов А.Н. попросил переслать электронной почтой копию справки 2-НДФЛ, которую выдают в ООО СП «***». Зачем, Степанов не пояснял, но он ему образец такой справки отправил.

Согласно договоров № от (дата), № от (дата), № от (дата) и №УС/17-1024 от (дата) (с изменениями, дополнениями и приложениями) между ООО СП «***» и ОАО «***» заключены соглашения о поставке продукции, согласованы качество, количество и цена поставляемого товара (т.№ л.д.№-№,№-№,№-№-№).

Письмом ПАО «***» и выпиской по банковскому счету о том, что на банковскую карту №, открытую в ПАО «***» на имя Степанова А.Н., перечислены денежные средства: Д.К.В. (дата) 24700 рублей, (дата) 2350000 рублей; А.Ю.И. (дата) 79000 рублей, (дата) 55300 рублей, (дата) 50370,37 рублей, (дата) 249000 рублей, (дата) 49350 рублей, (дата) 49380 рублей, (дата) 24690 рублей, (дата) 29630 рублей, (дата) 199000 рублей, (дата) 34568 рублей, (дата) 159000 рублей, (дата) 34465 рублей, (дата) 65480 рублей (т.№ л.д.№-№).

По факту получения коммерческого подкупа от представителя ООО «***» Б.В.А.

Показаниями свидетеля Б.В.А., установлено, что в (дата) был заключен договор с АО «***» на поставку запорной арматуры. В (дата) от АО «***» поступил запрос на технико-коммерческое предложение по большой поставке запорной арматуры для нужд ЭСПЦ. Для согласования прибыл в АО «***», где вопросы технических характеристик оборудования обсуждал со Степановым А.Н. Последний при личном разговоре на территории АО «***» ему пояснил, что в его полномочия входит рассмотрение поступающих технико-коммерческих предложений от потенциальных поставщиков и выбор поставщика арматуры, и что его мнение гарантирует заключение договора с выбранным им поставщиком.

Также Степанов А.Н. пояснил, что если Б.В.А. хочет, чтобы была одобрена именно поставка арматуры ООО «Белвен», то должен будет передать Степанову А.Н. 250000 рублей. Степанов угрожал, что если Б.В.А. не заплатит ему деньги, то он перекроет поставки оборудования от ООО «***» на АО «Уральская сталь». Понимал, что требования Степанова незаконные, но боялся потерять контракт на поставку и работу, и сам рассчитывал на получение премии за заключение договора с таким большим предприятием как АО «***», поэтому согласился с требованиями Степанова А.Н.

Позже Степанов А.Н. сообщил, что одобрил их технико-коммерческое предложение и между АО «***» и ООО «Белвен» был заключен договор поставки, поэтому в (дата) перевел Степанову А.Н. 250000 рублей на счет банковской карты, номер которого ему указал Степанов А.Н. В ходе последующей работы в (дата) от Степанова А.Н. поступило требование о перечислении на указанную им ранее карту ПАО «Сбербанк» еще денежных средств. Понимая, что согласование технико-коммерческих предложений поставки зависит исключительно от Степанова А.Н., был вынужден согласиться с его требованиями и (дата) перечислил Степанову А.Н. 63700 рублей, (дата) еще 48 800 рублей.

Согласно договоров № от (дата), № от (дата), № от (дата) (с приложениями) между ОАО (АО) «***» и ООО «***» заключены соглашения о поставке продукции, согласованы качество, количество и цена поставляемого товара (т.№ л.д.№-№, №-№, №-№).

Протоколами осмотра предметов и документов установлено, что Б.В.А. на счет №, открытый в ПАО «***» на имя С.И.Н., зачислил (дата) 250000 рублей; на счет банковской карты №, зарегистрированной на имя Степанова А.Н., зачислил (дата) 63700 рублей и (дата) 48800 рублей (т.№ л.д. №-№, №-№, №-№).

По факту получения коммерческого подкупа от представителя ООО «***» Б.А.В.

Из показания свидетеля Б.А.В. следует, что с (дата) между ООО «***» и АО «***» постоянно заключались договоры поставки, в связи с которыми он по служебной необходимости познакомился с энергетиком ЭСПЦ АО «***» Степановым А.Н.

В (дата) Степанов А.Н. позвонил ему и потребовал перечислить ему на карту 500000 рублей. Отказался выполнить требование Степанова. Последний стал грубить и требовал немедленно перечислить ему деньги, говорил, что ООО «*** - это не единственный поставщик. Понял, что Степанов А.Н. ставит под угрозу договор поставки между ООО «***» и АО «***». Знал, что Степанов А.Н. принимает участие в формировании заявок на поставку оборудования и может оказать отрицательное влияние на возможность заключения договора поставки от ООО «***» на АО «***», может просто не включить в планы закупки цеха необходимое цеху оборудование, которое поставляет ООО «***», либо дать отрицательный отзыв о поставленном оборудовании, поскольку Степанов А.Н. принимал участие в приемке работ ООО «***».

Оценив, высказанные Степановым А.Н. угрозы, а также, зная реальные должностные полномочия Степанова А.Н., способные оказать негативное влияние на отношения между ООО «***» и АО «***», что повлекло бы негативные экономические последствия для ООО «***», согласился о передаче 500000 рублей Степанову А.Н., который убедил его, что именно от него зависит выбор контрагентов для АО «***». Перечислил Степанову А.Н. за несколько дней платежами по 100000 рублей, 150000 рублей, 50000 рублей в общей сумме 500000 рублей. Деньги перечислял со своей банковской карты на счет банковской карты, который ему назвал Степанов. Долговых обязательств у него перед Степановым не было.

Согласно договоров № от (дата), № от (дата), № от (дата) и № от (дата) (с дополнениями и приложениями) между ОАО «***» и ООО «***» заключены соглашения о поставке продукции, согласованы качество, количество и цена поставляемого товара (т.№ л.д.№-№, №-№, №-№, №-№).

Протоколами осмотра предметов установлено, что Б.А.В. на карту №, зарегистрированную на имя Степанова А.Н., перечислил (дата) 100000 рублей, (дата) 150000 рублей, (дата) 200000 рублей и 50000 рублей    (т.№ л.д.№-№, №-№, №-№).

По факту получения коммерческого подкупа от представителя ООО «***» М.А.Ю.

Показаниями свидетеля М.А.Ю. установлено, что между ООО «***» и АО «***» был заключен договор на поставку запасных частей для промышленного моечного оборудования. В период заключения договора он по телефону разговаривал с представителем АО «***» Степановым А.Н., который представлялся заместителем начальника цеха АО «***». Обсуждали вопросы заявки на поставку запасных частей в АО «Уральская Сталь».

В ходе телефонного разговора в (дата) Степанов А.Н. пояснил, что хочет получать денежные средства за то, что он будет способствовать решению вопроса о заключении договора с ООО «***» и будет подавать заявку на закупку оборудования именно у ООО «***». Степанов А.Н. его убедил, что решение такого вопроса входит исключительно в его полномочия, поскольку заявки проходят через Степанова. Сам также видел, что Степанов обсуждает изменения условий заявки, которая была подписана сторонами только после согласования со Степановым, поэтому решил согласиться с его требованиями, так как объемы поставки влияют на его премиальные. Если бы Степанов заявку не согласовал, то поставка не состоялась бы. Степанов А.Н. сказал перечислять денежные средства на банковскую карту его супруги и отправил М.А.Ю. фотографию карты электронной почтой. Сумму денежных средств, которую ему нужно передавать, Степанов А.Н. определял сам.

В (дата), после того, как от АО «***» поступила заявка на поставку и прошла оплата, Степанов А.Н. напомнил о необходимости перечислить ему 150000 рублей и снова отправил фото банковской карты, на которую необходимо перечислить денежные средства. Контракт был заключен на сумму около 3 миллионов рублей, от которых Степанову предназначалось 5%. Так как у него на тот момент не было требуемой суммы денег, попросил своего начальника М.Д.А. дать деньги в долг и перечислить их на указанную Степановым А.Н. карту. М.Д.А. по ошибке перечислил 200000 рублей, поэтому сам позвонил Степанову и попросил вернуть 50000 рублей, что Степанов на следующий день и сделал.

Аналогичные показания были даны свидетелем М.Д.А.

Согласно договору № от (дата) (с приложениями) между АО «***» и ООО «***» заключено соглашение о поставке продукции, согласованы качество, количество и цена поставляемого товара (т№ л.д.№-№).

Протоколами осмотра предметов установлен факт перечисления (дата) с карты М.Д.А. № на банковский счет карты №, зарегистрированной на С.И.Н., 199000 рублей, а (дата) с банковского счета карты №, зарегистрированной на С.И.Н., переведено 50000 рублей на счет банковской карты М.А.Ю. № (т.№ л.д.№-№, №-№).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о виновности Степанова А.Н. в инкриминируемых ему преступлениях.

Факты перечисления денежных средств на банковские карты Степанова А.Н. и его жены со счетов представителей организаций-поставщиков подтверждены документально.

Версия Степанова А.Н. о каких-либо особых отношениях либо получении денежных средств в долг обоснованно признана несостоятельной, поскольку не подтверждается ни показаниями свидетелей, ни материалами дела. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Степанова А.Н. не имелось каких-либо законных оснований получать денежные средства от указанных лиц

Суд признал достоверными показания свидетелей Н.О.В., П.С.Ю., Д.К.В., Б.В.А., М.А.Ю., данные ими в ходе предварительного расследования, а Б.А.В. – в ходе судебного заседания, относительно требований Степанова А.Н. о выплате ему денежных средств за включение поставляемого ими оборудования в заявки, способствование заключению договоров с их организациями, за дачу положительного заключения о поставляемом им оборудовании.

Вопреки доводам защиты суд мотивировал свои выводы по этому поводу.

Доводы Степанова А.Н. о том, что он действовал в интересах своей организации, преступлений не совершал и может нести лишь административную либо материальную ответственность, несостоятельны. Судом этот факт проверен и получил надлежащую оценку в приговоре.

Следствием и судом установлены факты, согласно которым в ЭСПЦ в большом количестве было выявлено оборудование, заказанное по заявкам энергетика Степанова А.Н., использовать которое было нецелесообразно, выявлена неучтенная продукция, которую Степанов списал без фактического использования.

Таким образом, выводы суда о том, что Степанов А.Н. реально влиял на принятие решений при заключении договоров закупки конкретной продукции, в том числе и с конкретным поставщиком, в том числе и на безальтернативной основе, нашли свое полное подтверждение.

Доводы защитника о том, что осужденным не были причинены какие-либо неблагоприятные последствия АО «Уральская сталь», несостоятельны.

В материалах дела имеется исковое заявление, поддержанное представителем потерпевшего Н.В.В. в судебном заседании (т.№, л.д. №, №) на сумму 12 063 339,6 рубля. Указанная сумма была взыскана судом с осужденного Степанова А.Н.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно квалифицировал действия Степанова А.Н. по ч. 6 ст. 204 УК РФ, п.«г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ, ч. 8 ст. 204 УК РФ, п.«г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (от представителя ООО «Белвен»), п.«г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч. 6 ст. 204 УК РФ. Все квалифицирующие признаки установлены судом правильно, что нашло отражение в приговоре.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", к организационно-распорядительным функциям относятся, в том числе, полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Согласно примечанию к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации также признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно - распорядительные или административно - хозяйственные функции. К организационно - распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Коммерческим подкупом является незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (часть 1 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации), что и было установлено судом в отношении Степанова А.Н.

Опровергнуты судом и доводы осужденного Степанова А.Н. и адвоката Белинского С.А. о том, что Степанов А.Н. не является субъектом данного преступления, поскольку не выполнял управленческие функции в коммерческой организации.

Суд пришел к выводу о том, что Степанов А.Н. использовал свои должностные полномочия, способные влиять на вопросы закупки МТР и оборудования для ЭСПЦ, поскольку коммерческая служба АО «***» технические вопросы поставки согласовывала со специалистами цехов, в том числе и с энергетиком цеха Степановым А.Н., который давал свои заключения, а потому он является должностным лицом коммерческой организации, выполняющим управленческие функции, которое незаконно получало деньги за совершение действий в интересах дающего, когда указанные действия входили в его служебные полномочия и он мог способствовать совершению действий в интересах дающего.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

По факту легализации денежных средств.

Вина Степанова А.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля М.Т.В. установлено, что согласно действующему законодательству перевод денежных средств на счета, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, возможен в течение одного дня в сумме, равной в эквиваленте 5000 долларов США. В случае переводов в сумме более 5000 долларов США необходимо открытие расчетного счета и дополнительные условия с предоставлением подтверждающих документов, а именно: покупка или аренда недвижимости; приобретение ценных бумаг; оплата товаров и услуг и т.д.

Степанов А.Н. неоднократно перечислял около двух лет назад деньги в Испанию, каждый раз в евро и сумма не превышала эквивалент 5000 долларов США. При таком перечислении отсутствует необходимость в открытии расчетного счета, требуется только паспорт.

Показаниями свидетеля К.О.В., установлено, что она является руководителем офиса № отделения ПАО «Сбербанк России» в (адрес) и как руководитель офиса не подписывала справку от (дата) о том, что С.И.Н. являлась сотрудником сбербанка и получала зарплату. Степанова А.Н. и его супругу Степанову И.Н. не знает, они в их организации не работали.

Ответом руководителя группы НЦБ Интерпола УМВД России по (адрес) о том, что имеется информация о наличии по состоянию на (дата) в собственности у Степанова А.Н. и С.И.Н. в провинции Аликанте (Испания) у каждого по 50% доли в праве собственности на недвижимость: площадью участка 588 кв.м., площадью застройки 42 кв.м.; площадью участка 2,425 кв.м., площадью застройки 77 кв.м.; площадью участка 2,408 кв.м., площадью застройки 40 кв.м.     (т.№ л.д.№-№).

Протоколами обыска и осмотра предметов и документов установлено, что в жилище Степанова А.Н. по адресу (адрес) обнаружены и изъяты: заграничный паспорт на имя Степанова А.Н.; папка с документами, в том числе заявления Степанова А.Н. о переводе денежных средств в иностранной валюте на банковские счета в Испании; сам Степанов А.Н. выдал ноутбук, в котором обнаружены электронные документы, в том числе:

- копия справки подтверждения о том, что Степанов А.Н. (дата) в ПАО «***» произвел обмен 999812 рублей на 14660 евро;

- копия договора о предоставлении услуг от (дата), согласно которому Степанову А.Н. и С.И.Н. должны быть оказаны услуги по оформлению вида на жительства в Испании;

- справки о работе Степанова А.Н. в ООО СП «***» в должности инженера-технолога высшей категории и о работе С.И.Н. в ПАО «***» в должности заместителя руководителя дополнительного офиса 0506 *** отделения Оренбургского отделения № с окладом 254000 рублей;

- справки по форме 2-НДФЛ о наличии у Степанова А.Н. дохода в ООО СП «***» за (дата) в размере 5688131,48 рубля и за (дата) 954523,43 рубля, а также у С.И.Н. дохода за (дата) в ПАО «***» в размере 2044000 рублей;

- скан-копии заявлений Степанова А.Н. о переводе в иностранной валюте и кассовых чеков;

- скан-копии контрактов о намерении приобретения Степановым А.Н. и С.И.Н. (дата) недвижимости в Испании (т.№ л.д.№-№, №-№, т.№ л.д.70-171).

Письмом ПАО «Сбербанк России» и платежными поручениями о том, что Степанов А.Н. в ПАО «***» без открытия счета на банковские счета за пределами Российской Федерации осуществил переводы денежных средств: в банк BANCO SABADELL на счет № – (дата) 1700 евро, (дата) 4250 евро, (дата) 4250 евро, (дата) 4100 евро, (дата) 4100 евро, (дата) 4100 евро, (дата) 4100 евро, (дата) 2700 евро; для LEGAKMED ASESOREC на счет № – (дата) 1000 евро; в FIO BANKA на счет № – (дата) 4300 евро, (дата) 4350 евро, (дата) 4300 евро; со своего счета № на свой счет в Испании №ES5020№ перевел (дата) 8825 евро и на свой счет в Испании №ES6900№ перевел (дата) 30000 евро.

Кроме того, в банк BANCO SABADELL на счет №ES9300№ П.Л.П. были переведены деньги в сумме: (дата) 4250 евро, (дата) 4250 евро, (дата) 4100 евро, (дата) 4100 евро, (дата) 4100 евро, (дата) 4100 евро и (дата) 3000 евро (т.№ л.д.№-№).

Протоколами обыска, выемки в ООО «***» и осмотра предметов и документов о том, что в служебном кабинете энергетика ЭСПЦ АО «Уральская сталь» обнаружены и изъяты: служебные документы на 54 листах; персональный служебный компьютер, системный блок которого с инвентаризационным номером 25020871 изъят.

В системном блоке компьютера в папке электронной почты обнаружены электронные письма, в которых от имени Степанова А.Н. обсуждается покупка недвижимости в Испании, а также от имени Степанова А.Н. пересылаются справки по форме 2-НДФЛ о наличии у Степанова А.Н. от работы в ООО СП «***» дохода за (дата) в размере 5688131,48 рубля и за (дата) 954523,43 рубля, а в копиях документов на иностранном языке содержатся сведения, соответствующие данным, указанным в справке 2-НДФЛ о доходах Степанова А.Н. в ООО СП «***».

Также имеются скан-копии заявлений Степанова А.Н. о переводе в иностранной валюте и кассовых чеков, согласно которым Степанов А.Н. в ПАО «***» без открытия счета на банковские счета Испании осуществил переводы денежных средств: в банк MAHERSOL VIVIENDA счет №ES2401№ – (дата) 700 евро и 1500 евро (т.№ л.д.№-№,№-№,№-№).

Ответом ПАО «***» от (дата) о том, что С.И.Н. не находилась и не находится в трудовых отношениях с Оренбургским отделением № ПАО «***» и справки по форме 2-НДФЛ и с места работы на имя С.И.Н. не выдавались    (т.№ л.д.№).

Ответом ООО СП «***» от (дата) о том, что Степанов А.Н. никогда не находился в трудовых отношениях с ООО СП «***» и справка по форме 2-НДФЛ на Степанова А.Н. никогда не выдавалась (т.№ л.д.***).

Ответом МИФНС № по (адрес), копиями справок 2-НДФЛ о том, что за период с (дата) по (дата) Степанов А.Н. получал доход от налогового агента АО «***», а С.И.Н. за период с (дата) по (дата) получала доход от налогового агента МОАУ «СОШ № (адрес)», а также в 2016 году от налогового агента ООО «УКХ». Согласно справок 2-НДФЛ доход по месту работы у С.И.Н. составил за 11 месяцев (дата) от работы в ООО «УКХ» – 95588,88 рублей и от работы в МАОУ «СОШ №» (адрес) – 35627,06 рублей; за 11 месяцев (дата) от работы в МАОУ «СОШ №» (адрес) – 134536,67 рублей (т.№ л.д.№, №-№).

Справками по форме 2-НДФЛ о том, что общая сумма дохода Степанова А.Н. в АО «***» за (дата) составила 555 353,02 рубля, за 2011 год – 742696,92 рубля, за 2012 год – 1004265,22 рубля, за 2013 – 1126394,08 рублей, за (дата) - 1221234,59 рублей, за (дата) – 1232490,55 рублей, за (дата) – 1240857,47 рублей, за (дата) – 1263208,53 рублей, за (дата) – 989220,62 рубля (т.№ л.д.№-№).

Выписками из Указания ЦБ РФ от (дата) №-У и п.12 ст.9 Федерального закона от (дата) №173-ФЗ (ред. от (дата)) «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которой валютные операции между резидентами запрещены за исключением … переводов физическим лицом - резидентом иностранной валюты из РФ в пользу иных физических лиц - резидентов на их счета, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в суммах, не превышающих в течение одного операционного дня через один уполномоченный банк суммы, равной в эквиваленте 5000 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств со счета физического лица - резидента, за исключением переводов физическими лицами - резидентами иностранной валюты со своих счетов, открытых в уполномоченных банках, в пользу иных физических лиц - резидентов, являющихся их супругами или близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами, усыновителями и усыновленными), на счета указанных лиц, открытые в уполномоченных банках либо в банках, расположенных за пределами территории РФ (т.8 л.д.265).

Выпиской сайта ЦБ РФ о том, что курс 1 евро составлял по состоянию на (дата) – 70,6038 рублей, (дата) – 75,9877 рублей, (дата) – 74,9906 рублей, (дата) – 70,3241 рубль (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№-№).

Справкой и письмом МРУ Росфинмонторинга по ПФО о том, что С.А.А. покупал иностранную валюту: в (дата) на сумму 1 000 000 рублей, в (дата) на сумму 2 000 000 рублей, в (дата) на сумму 1 850 000 рублей; в (дата) на сумму 2 030 000 рублей, в (дата) на сумму 2 210 000 рублей и 1 230 000 рублей, в (дата) на сумму 780 000 рублей и 2 640 000 рублей; С.И.Н. покупала иностранную валюту: в (дата) на сумму 610 000 рублей, в (дата) на сумму 720 000 рублей.    Всего на общую сумму
15 070 000 рублей (т.№ л.д.№-№).

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Степанова А.Н., в материалах дела не содержится.

Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Степанов А.Н., используя фиктивные справки о наличии у него работы в ООО СП «***» и у его жены работы в ПАО «***», придавал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступлений, которые он переводил через банковскую систему России в банки за пределами России. Таким образом, Степанов А.Н. маскировал связь легализуемых им денег с источником их преступного происхождения, а его действия были направлены на сокрытие незаконного происхождения его доходов. Реальные доходы Степанова А.Н. и его жены, согласно справкам о зарплате, далеки от тех сумм, которые были переведены Степановым А.Н. в Испанию.

Его действиям дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 174.1 УК РФ как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Доводы защиты о том, что перечисление денежных средств в адрес С.И.Н., проживающей определенное время в Испании совместно с детьми, обусловлено дорогой жизнью в стране, необходимостью найма жилого помещения, не свидетельствуют о невиновности Степанова А.Н., поскольку, судя по справке о заработной плате, Степанов А.Н. такие суммы не зарабатывал, кредитов не брал, свидетели не подтвердили его версию о долге.

Доводы осужденного Степанова А.Н. о том, что сторона обвинения незаконно изменила объем обвинения, ухудшила его положение, а суд нарушил положения статьи 271 УПК РФ, поскольку не вынес данный вопрос на обсуждение сторон, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Государственный обвинитель воспользовался свои правом и уточнил некоторые моменты, не ухудшая при этом положения Степанова А.Н., не увеличив обвинения. Уточненное обвинение было вручено Степанову А.Н. и его адвокату, предоставлено необходимое для подготовки время, чем соблюдено его право на защиту, после чего судебное заседание было продолжено.

При этом сам Степанов А.Н. в судебном заседании утверждал, что уточненное обвинение не содержит никаких изменений, не содержит смягчений, просто переставлены знаки препинания ( т. № л.д. №).

Требование Степанова А.Н. о том, что суд должен был обсудить данное уточненное обвинение в рамках статьи 271 УПК РФ, не основано на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обвинительного приговора в отношении Степанова А.Н. и постановлении оправдательного приговора, о чем указано в апелляционных жалобах осужденного Степанова А.Н. и его защитника Белинского С.А.

Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал всю совокупность доказательств, дал им надлежащую оценку, с которой апелляционная инстанция соглашается.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Степанова А.Н., который ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется с положительной стороны в части профессиональной квалификации, имеет почетные грамоты и благодарности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд правильно учел явки с повинной по эпизодам получения коммерческого подкупа от Г.С.С., Д.К.В., Б.В.А., Б.А.В., М.А.Ю., активное способствование расследованию всех преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах преступлений, связанных с получением коммерческого подкупа, а также в добровольной выдаче ноутбука с содержащейся в нем информацией, наличие малолетних детей, наличие заболевания и инвалидность ребенка, состояние здоровья самого подсудимого, положительные характеристики.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Признавать в качестве смягчающего наказания обстоятельства факт отказа в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения законодатель суд не обязывает.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на более мягкую, а также для применения положений статьи 73 УК РФ. Степановым А.Н. совершено восемь умышленных корыстных преступлений различной степени тяжести – от небольшой до особо тяжкого. Результатом совершения преступления явилось незаконное получение Степановым А.Н. денежных средств в общей сумме 5,5 миллионов рублей.

Назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ является соразмерным, справедливым и оснований считать его чрезмерно строгим, как об этом указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Требования положений ст. 61, 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Оснований полагать, что Степанов А.Н. может быть исправлен без изоляции от общества с учетом всех обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений и данных о личности осужденного, равно как и для смягчения наказания не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Степанова А.Н. на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), которым с него взысканы процессуальные издержки в сумме 46 241,5 рубля, судебная коллегия находит несостоятельными.

Степанов А.Н. мотивирует свои доводы тем, что на его иждивении находятся пятеро детей, на его движимое и недвижимое имущество наложен арест, отмена по предыдущему приговору произошла не по его вине. Просит отменить постановление суда в части взыскания с него процессуальных издержек и отнести их за счет государства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно части 1 статьи 132 УПК Российской Федерации взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу части 6 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

При этом судам следует учитывать разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 7 этого же Постановления Пленума, согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Указанные положения закона судом не нарушены. Суд выяснил, что Степанов А.Н. нуждается в услугах адвоката, от его услуг не отказался, является трудоспособным лицом, не имеет инвалидности. Учитывая, что процессуальные издержки относятся к числу отсроченных платежей, наличие на его иждивении пятерых детей не является основанием для освобождения Степанова А.Н. от уплаты процессуальных издержек. Вопрос о том, по чьей вине состоялась отмена приговора, нельзя отнести к числу корректных, а потому может учитываться в качестве основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, учитывая, все обстоятельства и трудоспособный возраст Степанова А.Н. судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда от 29 апреля 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы Степанова А.Н. на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) по рассмотрению его замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки об искажении, неполном и недословном воспроизводстве в приговоре показаний свидетелей, искажающие суть информации, не могут быть приняты во внимание.

В протоколе судебного заседания показания участников процесса, ответы на вопросы сторон и суда приведены как того требуют положения ст. 259 УПК РФ подробно. В приговоре суд правильно привел основное содержание их показаний с точки зрения изложения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законодатель не требует от суда дословного совпадения либо стенографического написания протокола судебного заседания.

Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, уточняющие вопросы суда по ходу допросов свидетелей сторонами не могут свидетельствовать об обвинительном уклоне. При этом, как следует из протокола судебного заседания, у стороны защиты, в т.ч. и осужденного, имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Степанова А.Н. о том, что суд неправильно произвел зачет времени содержания его под домашним арестом, удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено, что преступления, в совершении которых Степанов А.Н. признан виновным, совершены в период с (дата) до (дата).

Решение суда о зачете времени содержания Степанова А.Н. под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с (дата) по (дата) из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы является правильным, принятым в соответствии с положениями п. 3.4 ст. 72 УК РФ, введенного в действие ФЗ N 186 от (дата), поскольку преступления, в связи с которыми мера пресечения была избрана, а затем продлевалась, совершены и окончены после вступления в силу данного Закона.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п. 10 ст. 109 УПК РФ, согласно которому данная мера пресечения засчитывалась в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один к одному, у суда не имелось.

Гражданский иск судом разрешен верно с соблюдением требований статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ суд при постановлении приговора разрешил вопрос о вещественных доказательствах. Судом снят арест с банковских счетов Степанова А.Н., с имущества, находящегося в провинции Аликанте (Испания) и сохранен арест, наложенный на квартиру в (адрес) до исполнения приговора суда в части возмещения материального ущерба по гражданскому иску. Оснований полагать, что суд необоснованно сохранил ранее наложенный арест, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года, постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 апреля и 27 мая 2021 года в отношении Степанова А.Н. оставить без изменения, а все апелляционные жалобы осужденного Степанова А.Н. и адвоката Белинского С.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а для осужденного, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий : подпись

Судьи : подписи