Решение по делу № 2-1447/2017 от 27.01.2017

                                                                                                 дело № 2-1447/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года                                                                                     город Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца В.И.С. - Ш.Г.С., действующей по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ООО СК «Амрита» - Г.С.А., действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.С. к ООО СК «Амрита» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.И.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Амрита» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что < дата > между ООО СК «Амрита» и В.И.С. был заключен договор ... от < дата > участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... В соответствии с п. 2.3. договора ... от < дата > Застройщик обязался передать участнику долевого строительства ... квартиру общей площадью ...., жилой площадью ... на ... этаже, в срок до < дата > Свои же обязательства по договору дольщик выполнила в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры < дата > в размере .... До настоящего времени квартира не передана, дом не сдан в эксплуатацию. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Амрита» в свою пользу неустойку в размере 225288 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за не соблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Истец В.И.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца В.И.С. - Ш.Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Амрита» - Г.С.А. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, полагает, что размер неустойки необоснованно завышен, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Суду представил письменные возражения относительно требований истца.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.2 ст.27 Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 статьи 4, также начиная с указанной даты.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между ООО СК «Амрита» и В.И.С. был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ..., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и передать потребителю объект долевого строительства - ... квартиру ..., общей площадью ...., жилой площадью ... на ... этаже.

Согласно п.2.3 Договора срок передачи объекта установлен - до < дата > Объект до настоящего времени участнику долевого строительства не передан.

Стоимость квартиры согласно п.3.2 Договора составляет ...., которая оплачена в полном объеме.

Дополнительным соглашением ... к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ... от < дата > срок передачи объекта долевого строительства продлен до < дата >

Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с < дата > по < дата > составляет ...

< дата > в адрес ООО СК «Амрита» потребителем направлена претензия с требованием выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства судом считаются установленными.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу п.4 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный законом срок или, если такой срок не установлен, в течении семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период со < дата > по < дата > (....) в размере 225288 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен и признается судом правильным, количество дней просрочки определено правильно.

Согласно пп. 3.2 договора срок передачи объекта - не позднее < дата >, т.е. неустойка подлежит расчету с < дата >

С учётом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Амрита» нарушило обязательство в части передачи объекта в установленный договором срок, что влечет начисление неустойки за период с < дата > по < дата > (....), размер которой составляет 225288 руб.

Вместе с тем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в разъяснении п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года).

Оценивая вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельств дела, установленных судом, в том числе цены договора, длительность периода и причины нарушения Застройщиком своих обязательств по договору (споры по осуществлению технологического подключения к электрическим сетям), последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, принципы соразмерности, разумности, справедливости, а также соблюдения баланса интересов сторон, которые признаются судом в своей совокупности в качестве исключительного основания для снижения заявленной к взысканию с ООО СК «Амрита» неустойки, суд по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации полагает возможным уменьшить её размер до 60000 рублей, которая будет соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора от < дата >.

Доказательств несения убытков, не покрытых данной неустойкой, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика ООО СК «Амрита» в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 2000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суд полагает, что неустойка (штраф) в размере 20000 руб. будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса следует отказать, поскольку подтверждающих документов суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, на основании статьи 103 ГПК РФ, с ООО СК «Амрита» подлежит взысканию в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.И.С. к ООО СК «Амрита» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Амрита» в пользу В.И.С. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (расходов на оплату услуг нотариуса) - отказать.

Взыскать с ООО СК «Амрита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

    Судья                                                                                Е.А. Оленичева