Решение по делу № 33-13941/2017 от 09.10.2017

Судья Дейхина С.И.              дело № 33-13941/2017

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по заявлению представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» об индексации денежной суммы присужденной по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Протасовой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по частной жалобе Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать представителю КРОО «Защита потребителей» Коток О.И. в удовлетворении заявления об индексации суммы штрафа, присужденной по решению суда по гражданскому делу № 20842/14 по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Протасовой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в связи с необоснованностью.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» обратилось с заявлением об индексации денежной суммы штрафа, взысканного в их пользу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.04.2014 года по делу по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Протасовой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указали, что взысканная решением в их пользу с ответчика сумма штрафа 16 338,88 рубле фактически выплачена ответчиком 29.08.2014 года. Просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму индексации за период с 23.04.2014 года по 29.08.2014 года в размере 360,92 рубля.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение, указывая на неправомерность доводов суда об отсутствии закона, позволяющего применить индексы потребительских цен на товары и услуги, при определении размера индексации сумм, взысканных по решению суда. Процессуальной гарантией защиты имущественных прав взыскателя от инфляционных процессов выступает ст. 208 ГК РФ. Длительное неисполнение судебного акта привело к обесцениваю взысканной в пользу заявителя суммы, которая подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен, объективно отражающих уровень инфляции по месту нахождения истца. следствие инфляции и роста цен

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия на находит оснований к отмене определения..

В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, положение указанной нормы закона является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации суммы, присужденной по решению суда, заявитель в обоснование требований представило сослался на расчет индексации произведенный исходя из роста индекса потребительских цен в соответствующем субъекте РФ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который утратил силу с 1 января 2095 года в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

В настоящее время отсутствует норма закона, которой следует руководствоваться, производя расчет индексации по заявлению юридического лица с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

В связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных КРОО «Защита потребителей» требований.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы заявителя несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи