Решение по делу № 22К-7578/2019 от 24.10.2019

Судья Бровцева И.И. Дело № 22-7578/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 октября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.

приведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

обвиняемого Г.М..

(посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Селивановой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Селивановой Н.Г., действующей в защиту интересов обвиняемого Г.М.., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2019 года, которым в отношении

Г.М.., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 11 декабря 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнение обвиняемого Г.М.. и адвоката Селивановой Е.Г., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому Г.М.. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Адвокат Селиванова Е.Г., действующая в защиту интересов обвиняемого Г.М.., в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов защитник указывает, что следователем не представлено суду ни одного доказательства, свидетельствующего о намерении Г.М.. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу. Более того, сама позиция обвиняемого Г.М.. по делу противоречит выводам следствия и суда. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Г.М.. Суд не привел никаких конкретных данных, на основании которых он пришел к выводу, что находясь под домашним арестом, об избрании которого ходатайствовала защита, Г.М.. может принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указывает, что в постановлении судом не дана оценка тому факту, что следственные действия с участием Г.М.. за время его ареста не проводились, последнее следственное действие с его участием проведено 12 июня 2019г., до избрания в отношении Г.М.. меры пресечения в виде заключения под стражу. Также защитник обращает внимание, что в постановлении суда первой инстанции не разъяснено, как Г.М.. в случае нахождения под домашним арестом может помешать допросу Ж.Д.И., на которого он указал 12.06.2019г., Ч.В.Н., являющегося сотрудником полиции, а также выполнению требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. Защитник считает, что суд не учел личность Г.М.., который ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, постоянно проживает в <...> совместно со своими родственниками: матерью и бабушкой, имеет регистрацию по адресу г. <...>, при этом, родственники согласны на проживание Г.М.. в квартире по месту его регистрации в случае избрания в отношении него домашнего ареста. На основании изложенного защитник просит отменить постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Бровцевой И.И. от 09.10.2019 г. и изменить меру пресечения Г.М.. на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 11.06.2019 г. возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

12 июня 2019 г. Г.М.. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2019г. в отношении Г.М.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 11 августа 2019г. Далее Прикубанским районным судом г. Краснодара срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу последовательно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу последовательно продлевался, последний раз 27 сентября 2019 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2019 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал на тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, данные о личности обвиняемого, привел основания, по которым окончить расследование до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, что отражено в протоколе судебного заседания, и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Г.М.. под стражей.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого Г.М.. предъявлено обвинение, характер и степень его общественной опасности, тот факт, что данное преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения Г.М.. может воспрепятствовать предварительному расследованию.

По изложенным основаниям суд правильно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о необходимости продления срока содержания под стражей, суд учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, но и данные о личности обвиняемого, что отражено в постановлении суда.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую, в решении суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения, судом соблюдены.

Данные о личности обвиняемого, на которые сделана ссылка в жалобе, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения, принимались им во внимание, что следует из текста постановления, и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Г.М.. под стражей, также не имеется.

Относительно доводов защитника о длительном расследовании уголовного дела, суд отмечает, что ходатайство следователя обосновано необходимостью проведения действий, связанных с окончанием расследования и направлением дела в суд.

Учитывая изложенное, постановление суда о продлении в отношении Г.М.. меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным защитником в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░.░. ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░