Решение по делу № 21-557/2018 от 08.05.2018

Дело № 7-975/2018 (21-557/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыдневой Т.С., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Меркушевой Е.М., рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2018 года в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» Анферовой Надежды Валентиновны на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 апреля 2018 года, на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

13 декабря 2017 года должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», Общество) составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанным протоколам ООО «ПСК» 23 ноября 2017 года в 15 часов 00 минут не обеспечило соблюдение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, не выполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно нарушены требования:

- статей 11, 24, 32, 34, 36 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- пунктов 1.5, 2.4, 2.6, 3.1, 3.3, 4.1, 5.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- пункта 4.2.5 ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны»;

- пунктов 2.4, 3.2, 3.11, 3.12 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту;

- пункта 25 приложения № 2, пунктов 1, 3 подтабличного текста приложения № 2, пунктов 8, 19, 21, 24 приложения № 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»;

- пунктов 1.2, 1.4, 1.6, 1.8 – 1.12, 3.1 – 3.5, 4.1 – 4.5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 марта 2011 года № 169н «Об утверждении требований к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам»;

- пунктов 2.4, 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»;

- пункта 2 Распоряжения Губернатора Пермской области от 10 января 2003 года № 6-р «Об утверждении перечня должностных лиц и работников организаций, подлежащих профессиональному гигиеническому обучению и аттестации на территории Пермской области»;

- Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2000 года № 229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций»;

- пункта 6.2 СП 3.1.2825-10 «Профилактика вирусного гепатита А»;

- приложения № 2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям;

- пункта 2 статьи 5, статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 28 декабря 2017 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 апреля 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Общества, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Анферова Н.В. ставит вопрос об отмене актов по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указано, что не согласна с вменением нарушений указанных в пунктах 9, 10, 13-17 Постановления. Производственные объекты ООО «ПСК» не представляют потенциальную опасность для человека и среды его обитания, что подтверждено проведением производственного контроля на источниках выбросов загрязняющих веществ, проводимого в соответствии с проектами предельно-допустимых выбросов. Лабораторные исследования не включены в программу производственного контроля, поскольку не было выявлено превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, как на внешней границе санитарной защитной зоны, так и на источниках выбросов ни на одной производственной площадке. Доводам заявителя по пунктам 13-17 Постановления судьей районного суда не дана правовая оценка.

Заявитель жалобы извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Меркушева Е.М. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, судья краевого суда приходит к следующему.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при оказании услуг.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «ПСК» по состоянию на 23 ноября 2017 года 15 часов 00 минут не обеспечило соблюдение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, не выполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Установленные при рассмотрении дела нарушения вышеуказанных действующих санитарных правил подтверждаются представленными в дело доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания жалобы следует, что защитник не согласна лишь с частью вмененных нарушений, а именно с пунктами 9, 10 13-17 Постановления.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения по пунктам Постановления, которые не поименованы в жалобе заявителем жалобы, не оспаривается.

Кроме того, доводы жалобы (по пунктам 9, 10 Постановления) о том, что лабораторные исследования не включены в программу производственного контроля, поскольку не было выявлено превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам жалобы содержание пунктов 2.5, 2.6 СП 1.1.1058-01 указывающих на определение объема и периодичности лабораторных исследований с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства не исключают необходимость проведения лабораторных исследований в ходе последующей деятельности Общества в том числе и при отсутствии выявленных превышений нормативов загрязнения при установлении санитарно-защитных зон.

Ссылка заявителя жалобы на содержание пункта 6.2 СП 1.1.1058-01, предусматривающего обязанность административного органа по предоставлению соответствующей информации также не влечет отмену судебного акта, поскольку данная информация предоставляется по заявлению Общества. При этом, материалы дела не содержат доказательств такого обращения ООО «ПСК».

Доводы жалобы относительно несогласия с вмененными пунктами 13-17 Постановления сводятся к указанию на обстоятельства, что слесаря, работающие на ЦТП не занимаются подготовкой водопроводной воды, непосредственного контакта с водопроводной водой не имеют. Слесарь С. обслуживает котельное оборудование, а водопровод в состав оборудования котельной не входит.

Однако с учетом содержания должностной инструкции слесаря по обслуживанию тепловых пунктов (устранение неисправностей оборудования и коммуникаций, участие в ремонте и испытаниях комплекса оборудования обслуживаемого ЦТП) следует признать обоснованной позицию должностного лица административного органа, изложенную в постановлении, что указанные лица осуществляют работы на водопроводных сооружениях, к которым относиться и оборудование ЦТП.

Таким образом, указанная категория лиц подлежит обеспечению прохождения медицинского осмотра, иммунизации в установленном порядке и прохождения ими гигиенического обучения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают выводы о наличии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, решения судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 апреля 2018 года, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» Анферовой Надежды Валентиновны – без удовлетворения.

Судья /подпись/