Решение от 31.10.2023 по делу № 33-7762/2023 от 11.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7762/2023

УИД 36RS0026-01-2018-000567-32

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-399/2018 по исковому заявлению Гончарова Николая Васильевича к администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, администрации Острогожского муниципального района Воронежской области об установлении площади земельного участка, о признании права собственности (общедолевой) на земельный участок и возвращении в положение до нарушения права

по частной жалобе Гончарова Николая Васильевича

на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 24 июля 2023 года

(судья Казарцева О.А.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 24.09.2018 в удовлетворении исковых требований Гончарова Н.В. к администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, администрации Острогожского муниципального района Воронежской области об установлении площади земельного участка, о признании права собственности (общедолевой) на земельный участок и возвращении в положение до нарушения права – отказано (т. 1 л.д. 90-93).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.12.2018 г. решение Острогожского районного суда Воронежской области от 24.09.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гончарова Н.В. без удовлетворения (т. 1 л.д. 142-147).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 20.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.05.2019, Гончарову Н.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Острогожского районного суда Воронежской области от 24.09.2018 (т.2 л.д.18-19, 35-37).

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 г. отказано Гончарову Н.В. в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 20.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.05.2019 по гражданскому делу по иску Гончарова Н.В. к администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, администрации Острогожского муниципального района Воронежской области об установлении площади земельного участка, признании права собственности (общедолевой) на земельный участок и возвращении в положение до нарушения права (т. 2 л.д. 56-61).

Гончаров Н.В. обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.09.2018 г., в котором указал, что при рассмотрении дела судом не было учтено решение суда от 03.12.2013 г., а также справка администрации городского поселения город Острогожск от 27.11.2012 № 1800 о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не находится в муниципальной собственности, и в соответствии с Указом Президента РФ был передан в собственность медицинским работникам Территориального медицинского объединения, границы земельных участков улиц <адрес> не согласовывались, формирование данных земельных участков не проводилось, судом не было проведено объективное исследование материалов дела (т. 2, л.д. 131, 132).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 24.07.2023 в удовлетворении заявления Гончарова Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Острогожского районного суда Воронежской области от 24.09.2018 отказано.

В частной жалобе истец Гончаров Н.В. просит определение Острогожского районного суда Воронежской области от 24.07.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу (т. 2, л.д. 182).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Действующим законодательством предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 ГПК РФ).

При этом согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Острогожского районного суда Воронежской области от 24.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований Гончарова Н.В. к администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, администрации Острогожского муниципального района Воронежской области об установлении площади земельного участка, о признании права собственности (общедолевой) на земельный участок и возвращении в положение до нарушения права отказано (т. 1 л.д. 90-93).

Гончаров Н.В. обратился в Острогожский районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.09.2018 г. (т.2 л.д. 131).

В качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда, Гончаров Н.В. указывает, что при рассмотрении дела судом не было учтено решение суда от 03.12.2013 г., а также справка администрации городского поселения город Острогожск от 27.11.2012 №1800 о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не находится в муниципальной собственности, и в соответствии с Указом Президента РФ был передан в собственность медицинским работникам Территориального медицинского объединения, границы земельных участков улиц <адрес> <адрес> не согласовывались, формирование данных земельных участков не проводилось (т. 2, л.д. 62-67).

Отказывая в удовлетворении заявления Гончарова Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходил из того, что в заявлении отсутствует ссылка на обстоятельства, которые могут быть рассмотрены как основание для пересмотра решения, а утверждение о том, при рассмотрении дела судом не было учтено решение суда от 03.12.2013 г., а также справка администрации городского поселения город Острогожск №1800 о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не находится в муниципальной собственности, и в соответствии с Указом Президента РФ был передан в собственность медицинским работникам Территориального медицинского объединения, границы земельных участков улиц <адрес> <адрес> не согласовывались, формирование данных земельных участков не проводилось, фактически сводятся к несогласию с принятым решением и не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса в порядке ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут быть отнесены ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат вышеприведенным нормам процессуального права.

Вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Истец в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически ссылается не на новые обстоятельства, а на новые доказательства, вместе с тем появление у сторон новых доказательств не является основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с судебным актом, вступившим в законную силу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу доводы частной жалобы повторяют позицию Гончарова Н.В. при его обращении в суд первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако их не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гончарова Николая Васильевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: