Решение по делу № 2-3625/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-3625/15

изг. 29 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 мая 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябининой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании денежных средств,

установил:

Рябинина А.Н. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит: взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 80050,42 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице, под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан ФИО8

Гражданская ответственность Рябининой А.Н. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истица направила в указанную страховую компанию заявление о страховом возмещении.

ООО «Росгосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 39949,58 рублей.

Полагая произведенную страховую выплату, несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Рябинина А.Н. обратилась к независимому эксперту – ФИО3 Согласно заключению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 156819,49 рублей.

Рябинина А.Н. считает, что страховая компания обязана была произвести ей страховую выплату в размере 120000 рублей.

Рябинина А.Н., надлежащим образом извещенная о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поручив защиту своих интересов Тельцовой В.С., которая, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске. Пояснила, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рябининой А.Н. необходимо руководствоваться заключением, выполненным ФИО3, иного отчета эксперта –техника о размере убытков суду не представлено. При определении причиненного истцу ущерба ФИО3, руководствовался как единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, утвержденной ЦБ РФ, так и в части стоимости запасных частей, существующими на рынке реальными ценами, поскольку они существенно отличаются от информации, содержащейся в утвержденных справочниках средней стоимости запасных частей, при этом он мог бы применить и цены официального дилера поскольку автомобиль находиться на гарантии, но делать этого не стал. Применение средних по реальному рынку цен отвечает требованиям законодательства в части соблюдения принципа полного возмещения убытков и согласуется с позицией государственных органов - письмо Минюста РФ от 22 января 2015 года №23-301. В калькуляции ЗАО «Технэкспро» не учтен ряд деталей подлежащих замене, в части задний правый фонарь, датчики парковки, пол багажника, петли крышки багажника.

Представитель ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Ломтева О.А., против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что расчет ущерба специалистами страховой компании был сделан по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, исходя из цен, содержащихся в справочниках о стоимости запасных частей, в расчете ФИО3 цены на некоторые запасные части серьезно завышены. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размер расходов на представителя завышен и неразумен.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки ГИБДД суд считает исковые требования Рябининой А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица является собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении аварии, признан ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии.

В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает вину ФИО8 в произошедшей аварии установленной.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» истица обратилась к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 39949,58 рублей.

Рябинина А.Н. с размером суммы страхового возмещения не согласна. Таким образом, фактически возникший между сторонами спор касается лишь размера подлежащего выплате истице страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рябининой А.Н. суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, выполненное оценщиком ФИО3 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составила 156819,49 рублей.

ООО «Росгосстрах» представлена калькуляция <данные изъяты> №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 39949,58 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ каждый из представленных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

Более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля истицы, по заключению оценщика ФИО3, обусловлена более высокой стоимостью запасных частей и нормо-часа ремонтных работ, а также наличием большего числа необходимых для восстановления автомобиля ремонтных воздействий

Так, из заключения оценщика ФИО3, следует, что стоимость запасных частей определена им как по данным справочников, содержащим средние цены на запасные части так и по данным интернет-магазинов автозапчастей exist.ru; www autodoc.ru; autopitet.ru (автозапчати для иномарок), что полностью соответствует положениям п.4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, согласно которым, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. Суд отмечает, что использование данных справочников о средних значениях цен автозапчастей, без исследования реального положения на рынке, может повлечь неверную оценку ущерба и, как следствие, ущемление прав потерпевшего. В данном случае значение рыночных цен и данные справочников отличаются по некоторым позициям в несколько раз. При таких обстоятельствах ФИО3 обоснованно принял за основу данные интернет – магазинов, поскольку иной расчет не позволил бы истице в полной возместить свои расходы на восстановление автомобиля, что в свою очередь повлекло бы нарушения одного из основных принципов гражданского права - полного возмещения убытков.

Кроме того, специалист ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» частично согласившись с заключением ФИО3 не учел ряд запчастей явно подлежащих замене(фонарь задний правый, фонарь задний правый внутренний, пол багажника, датчики парковки, петли крышки багажника) причины этого в расчете не отражены.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО3, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Их наличие подтверждается представленными материалами.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО3, как наиболее объективно отражающего фактические обстоятельства его технического состояния.

Соответственно, в пользу истицы с ответчика, с учетом положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 80050,42 (120000 – 39949,58) рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как, в данном случае выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона в размере 40025,21 рублей. Оснований для его снижения с учетом того, что ответчик не представил доказательств подтверждающих его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а сами обязательств не исполнил надлежащим образом даже после направления претензии, не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рябининой А.Н. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(два), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как, основное требование истицы удовлетворено в полном объеме, за счет ООО «Росгосстрах» Рябининой А.Н. подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика - 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2601,51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рябининой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рябининой А.Н. страховое возмещение в размере 80050,42 рублей, штраф в размере 40025,21 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 10000 рублей, а всего взыскать 139075,63 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 2601,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Д. Фирсов