Решение по делу № 2-268/2021 (2-3976/2020;) от 04.02.2020

ДЕЛО № 2-268/2021 01 февраля 2021 года                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Борисова Алексея Олеговича к Семенову Алексею Вячеславовичу о взыскании обеспечительного платежа, стоимости неотделимых улучшений, процентов, по встречному иску Семенова Алексея Вячеславовича к ИП Борисову Алексею Олеговичу о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате эксплуатационных взносов и электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Борисов А.О. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Семенову А.В., просил взыскать с ответчика в пользу истца: обеспечительный платеж в размере 150 000 рублей, стоимость неотделимых улучшений в размере 95 175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 579 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды гаража от 17.05.2019г. № 01-05-19, согласно условий которого ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ИМ-42, И-25, И-3. Согласно п. 5.1 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств арендатор уплачивает арендодателю залог (обеспечительный платеж) в сумме 150 000 рублей, указанный платеж был полностью внесен истцом 17.05.2019г. Согласно п. 7.1 договора по инициативе сторон договора таковой может быть расторгнут. 14.10.2019г. со стороны истца было направлено соглашение в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор аренды гаража в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых арендатор исходил при заключении договора, также истец потребовал возврата денежной суммы за произведенные неотделимые улучшения в размере 95 175 рублей, а также возврата обеспечительного платежа в размере 150 000 рублей. На указанные требования при подписании акта приема передачи гаража -ответчик не ответил. Вместе с тем, истцом были произведены неотделимые улучшения: очистка стен от побелки и масляных пятен; заделка трещин, сколов, побелка стен; глубокая очистка бетонного пола от различных масел, ответчик дал устное согласие на проведение неотделимых улучшений гаража. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.3-7).

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречные исковые требования, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил: о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску задолженности по внесению арендных платежей в размере 200 000 рублей, пени за просрочку платежей в размере 994 500 рублей, задолженности по оплате эксплуатационных взносов и электроэнергии в размере 37 306 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 17.05.2019г. между сторонами: истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды гаража № 01-05-19. В соответствии с условиями договора аренды от 17.05.2019г. плата за аренду гаража составляет 50 000 рублей в месяц. В соответствии с п.п. 4.2 договора арендная плата подлежит оплате арендатором арендодателю ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится плата. Борисов А.О. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору только в июне 2019г., с июня 2019г. оплата аренды гаража не осуществлялась. Задолженность за пользование гаражом за период с 10.06.2019г. по 10.10.2019г. составляет 200 000 рублей. В соответствии с п. 2.3.7 договора аренды от 17.05.2019г. в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе требовать пени в размере 1% за каждый день просрочки. Размер пени и за период с 10.06.2019г. по 03.12.2020г. составляет 994 500 рублей. В соответствии с п. 1.7.1 договора оплата эксплуатационных взносов оплачивается арендатором в кассу ГСК по тарифам, установленным общим собранием владельцев гаражей поквартально/ежемесячно. Оплата услуг по электроснабжению осуществляется арендатором в соответствии с тарифами, установленными в ГСК ежемесячно (п. 1.7.2 договора), однако, Борисов А.О. указанных платежей не производил. После расторжения договора Семенов А.В. самостоятельно оплачивал эксплуатационные взносы и электроэнергию, указанные расходы составили 37 306 рублей. На основании изложенного истец по встречному иску просил об удовлетворении заявленных им требований.

В судебное заседание 01 февраля 2021 года истец (ответчик по встречному иску) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (лично), об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) Семенов А.В. в судебное заседание 01 февраля 2021 года не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил. Явившийся представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 19.06.2020г., являющаяся одновременно адвокатом по ордеру-Ротькина Е.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, огласив показания Д., В., допрошенных в судебных заседаниях 19.10.2020г. и 03.12.2020г в качестве свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что заявленные Борисовым А.О. исковые требования подлежат отклонению, встречные исковые требования- частичному удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право на сдачу имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Судом установлено, что 17.05.2019г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды № 01-05-19 гаража И-М42, И25, И3 по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев (л.д. 12-19).

Согласно п. 5.1 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств арендатор уплачивает арендодателю залог (обеспечительный платеж) в сумме 150 000 рублей, указанный платеж был полностью внесен истцом 17.05.2019г., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 7.1 договора настоящий договор прекращается в связи с истечением срока действия договора, в связи с расторжением договора по инициативе любой из сторон, по решению суда или в связи с п. 8.4 договора.

18.10.2019г. между сторонами был подписан акт приема-передачи гаража, данный акт был подписан с замечаниями от обеих сторон.

21.10.2019г. истцом было направлено требование (претензия) от 18.10.2019г. в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор аренды гаража в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых арендатор исходил при заключении договора, также истец потребовал возврата денежной суммы за произведенные неотделимые улучшения в размере 95 175 рублей, а также возврата обеспечительного платежа в размере 150 000 рублей (л.д.23-24).

Истцом, в том числе, заявлены требования о возврате (взыскании с ответчика) обеспечительного платежа. Данные требования не подлежат удовлетворению.

В силу п.5.6 договора сумма залога остается у арендодателя при условии если арендатор решит перестать арендовать гараж, при этом не освобождает от арендной и коммунальной оплат за предыдущие периоды.

Материалами дела установлено, что заключенный между сторонами договор аренды был расторгнут досрочно, по инициативе истца (арендатора), следовательно, обеспечительный платеж возврату не подлежит. Доводы истца о том, что договор был расторгнут в связи со сносом гаражей не принимается судом во внимание, т.к. не подтвержден представленными суду доказательствами. Напротив, согласно ответу на запрос суда ГУИОН ПИБ СПб сведений о сносе спорных гаражей не имеется.

В соответствии с представленными суду представителем ответчика фотографиями, на таковых изображены спорные гаражи, дата съемки-01.02.2021г., что подтверждается датой выпуска газеты «Санкт-Петербургские ведомости», также имеющейся на фотографиях. Гаражи не снесены.

Опрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании 03.12.2020г. свидетель В. пояснил суду, что работал в сервисе у Борисова в гараже на М.Блюхера с начала лета 2019г. по сентябрь-октябрь 2019г. Владельца гаража свидетель не видел, рядом сносились гаражи из-за стройки, он (свидетель) не видел снесен гараж, в котором он работал или нет. Свидетелю представителем ответчика были предъявлены фотографии с датой съемки 03.12.2020г., на которых свидетель указал гараж, ворота, территорию вокруг гаража.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, довод истца о досрочном расторжении договора в связи со сносом гаража не нашел своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Также истом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений в размере в размере 95 175 рублей. Истец указал на то, что им были произведены неотделимые улучшения: очистка стен от побелки и масляных пятен; заделка трещин, сколов, побелка стен; глубокая очистка бетонного пола от различных масел, ответчик дал устное согласие на проведение неотделимых улучшений гаража.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ч. 3 ст. 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу 2.1.3 заключенного между сторонами договора стоимость неотделимых улучшений, произведенных с письменного согласия арендодателя подлежит возмещению арендатору по предварительному согласованию с арендодателем.

Письменного согласия на производство истцом неотделимых улучшений- ответчик не давал, в ходе судебного разбирательства наличие устного согласия- отрицал. С учетом изложенного, при отсутствии согласия арендодателя, оснований для возмещения истцу стоимости неотделимых улучшений не имеется, в том числе и как неосновательного обогащения.

Поскольку требования истца о взыскании обеспечительного платежа, стоимости неотделимых улучшений оставлены судом без удовлетворения, производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании задолженности по внесению арендных платежей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора аренды от 17.05.2019г. плата за аренду гаража составляет 50 000 рублей в месяц. В соответствии с п.п. 4.2 договора арендная плата подлежит оплате арендатором арендодателю ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится плата.

Согласно п. 4.4 договора факт внесения оплаты осуществляется арендодателем распиской в соответствии с приложением № 3 к договору.

Исходя из содержания указанного приложения истцом были оплачены, а ответчиком приняты денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д.65), последующие платежи истцом не внесены.

В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что передавал денежные средства ответчику без расписок, доверяя ему. Вместе с тем, суд относится к указанному утверждению критически.

Так, согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 60 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 407 Гражданского Кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 408 Гражданского Кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Допрошенная в судебном заседании 19 октября 2020 года в качестве свидетеля Д. показала суду, что ведет бухгалтерию истца, Борисов ей пояснил, что Семенов сказал, что деньги за аренду гаража лучше передавать наличными. Денежные средства снимались с личного счета Борисова для оплаты аренды, однако, при передаче денежных средств от Борисова - Семенову она не присутствовала.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, сведениями о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не располагает.

Вместе с тем, указанные свидетельские показания не соответствуют принципам относимости, а потому- правового значения не имеют.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан факт оплаты арендных платежей за 4 месяца действия договора с 10 июня по 10 октября 2019г.,следовательно, с Борисова А.О. в пользу Семенова А.В. подлежит взысканию задолженность по взысканию арендных платежей в размере 200 000 рублей (50 000*4).

В соответствии с п. 2.3.7 договора аренды от 17.05.2019г. в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе требовать пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Размер пени, заявленный Семеновым А.В. ко взысканию, за период с 10.06.2019г. по 03.12.2020г. составляет 994 500 рублей, указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствия доказательств несения истцом убытков вследствие нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика Борисова А.О. в пользу истца Семенова А.В. неустойки (пени) до 100 000 рублей.

Также Семеновым А.В. заявлены требования о взыскании с Борисова А.О. задолженности по оплате эксплуатационных взносов и электроэнергии в размере 37 306 рублей.

В соответствии с п. 1.7.1 договора оплата эксплуатационных взносов оплачивается арендатором в кассу ГСК по тарифам, установленным общим собранием владельцев гаражей поквартально/ежемесячно. Оплата услуг по электроснабжению осуществляется арендатором в соответствии с тарифами, установленными в ГСК ежемесячно (п. 1.7.2 договора).

Доказательств оплаты указанных услуг Борисовым А.О. не представлено. В соответствии с представленными Семеновым А.В. суду квитанциями, таковым были произведены платежи за период действия договора аренды в общей сумме 33 106 рублей (л.д.66). Квитанция от 25.11.2019г. к приходному ордеру № 1847 на сумму 4 200 рублей не принимается судом во внимание, поскольку оплата по таковой произведена гр. П.

Таким образом, взысканию с Борисова А.О. в пользу Семенова А.В. подлежит задолженность по оплате эксплуатационных взносов и электроэнергии в размере 33 106 рублей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Борисова Алексея Олеговича – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Семенова Алексея Вячеславовича- удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Борисова Алексея Олеговича в пользу Семенова Алексея Вячеславовича задолженность по внесению арендных платежей в размере 200 000 рублей, пени за просрочку арендных платежей в размере 100 000 рублей, расходы по оплате эксплуатационных взносов и электроэнергии в размере 33 106 рублей, а всего 333 106 (триста тридцать три тысячи сто шесть) рублей.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья                

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021 года