Решение по делу № 2-36/2020 от 23.07.2019

К делу № 2-36/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края                14 февраля 2020г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Серомицкого С.А.

при секретаре                            Саввиди А.С.

с участием

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» -    Нурутдиновой В.А.,

действующей на основании доверенности № от 25.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славинского Дмитрия Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Славинский Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 20.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство «Hyundai i40», с государственным регистрационным знаком №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6, признанной виновной в дорожно-транспортном происшествии, связанная с управлением автомобилем «Киа», с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО №. Его гражданская ответственность была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. 03.03.2017 с требованием о возмещении ущерба он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». 27.03.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» частично осуществило выплату страхового возмещения в размере 32 908 рублей 93 копейки. Он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № от 26.04.2017, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai i40», с государственным регистрационным знаком №, составляет 120 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 6 900 рублей. Таким образом общий размер ущерба составляет 126 900 рублей. Им также были понесены расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 1 100 рублей. 25.07.2017 им в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме. 04.08.2017 ответчик частично осуществил доплату страхового возмещения в размере 6 900 рублей. Считает отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения потерпевшему является односторонним отказом от исполнения обязательства. Статья 7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет 400 000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего. СПАО «РЕСО-Гарантия» ему не выплачена сумма страхового возмещения в размере 87 091 рубль 07 копеек. Считает, что имеет право на получение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховщик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее 25.03.2017 (включительно). Размер неустойки составляет 379 106 рублей 84 копейки (122 188 рублей 39 копеек + 256 918 рублей 45 копеек), исходя из следующего расчета: 93 991 рубль 07 копеек х 1% (процент за день) х 130 (количество дней с 27.03.2017 по 04.08.2017) = 122 188 рублей 39 копеек; 87 091 рубль 07 копеек х 1% (процент за день) х 295 (количество дней с 05.08.2017 по 27.05.2018) = 256 918 рублей 45 копеек. Неустойка с 28.05.2018 по дату фактического исполнения решения суда составляет 870 рублей 91 копейка в день. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации к отношениям, возникающим из договоров страхования как личного, так и имущественного применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав на получение страховой выплаты, и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. За защитой своих законных интересов он вынужден обращаться в суд, в связи с чем были понесены дополнительные расходы, которые также должны быть возложены на ответчика. Им были оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг составили 4 485 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений составили 370 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения с утратой товарной стоимости в размере 87 091 рубль 07 копеек, неустойку в размере 379 106 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 4 485 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 30 000 рублей, неустойку с 28.05.2018 по дату фактического исполнения решения суда в размере 870 рублей 91 копейка (1%) в день, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате диагностики ходовой части транспортного средства в размере 1 100 рублей.

В судебное заседание истец Славинский Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Славинского Д.В..

Представители истца Сторожук А.В., Кусков А.Л., Никитин М.В., Тимощук О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представили. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Нурутдинова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование возражений указала, что экспертиза проведенная истцом самостоятельно не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, и она проведена без участия представителя страховой компании. Экспертное заключение №, выполненное по поручению Центрального районного суда г.Симферополя, также не может являться допустимым доказательством по делу, так как экспертиза выполнена с нарушением Единой методики, судебный эксперт делал выводы только на основании независимой экспертизы истца, которая была проведена без участия страховой компании. В то же время судебная экспертиза, выполненная по поручению Крымского районного суда, была проведена с участием сторон, в государственной организации, лицензированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, который выполнял экспертизу в том числе с учетом предоставленных первичных фотографий и акта осмотра транспортного средства, анализируя постановление сотрудников ГИБДД, в связи с чем данное заключение является объективным и достоверным. Поскольку судебная экспертиза установила сумму ущерба в размере 33 000 рублей, а страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу страховое возмещение в сумме 32 800 рублей, считает, что страховщик полностью выполнил свои требования перед истцом, уложившись в порог 10% погрешности, который предусмотрен Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Нарушев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Нарушева К.В..

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п.2 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2017 в 20 часов 05 минут в г.Краснодаре на ул.Проспект Чекистов, напротив дома №29, ФИО6, управляя автомобилем «Киа», с государственным регистрационным знаком №, при движении по дворовой территории не выбрала безопасную скорость для движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила наезд на припаркованный автомобиль «Hyundai i40», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Славинского Д.В.. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО6, автомобилю истца Славинского Д.В. - «Hyundai i40», с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2017, а также определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2017.

Источник повышенной опасности – автомобиль «Киа», с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО6, автогражданская ответственность которой при управлении данным транспортным средством, была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» - полис №, действующий на момент наступления страхового случая, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2017.

Поврежденный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Hyundai i40», с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Славинскому Д.В., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным МРЭО №4 ГИБДД по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов. Автогражданская ответственность Славинского Д.В., была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №, действующий на момент наступления страхового случая, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2017.

Согласно ст.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) - под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) – потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) – потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

03.03.2017 Славинский Д.В. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», направив заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №431-П, которые были получены страховщиком 03.03.2017, о чем свидетельствует опись вложения, уведомление о вручении почтового отправления, а также копия Заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО с отметкой о его принятии страховщиком за вх.№ от 03.03.2017.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) – страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как указано в п.21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных документов, СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный срок организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства «Hyundai i40», с государственным регистрационным знаком №, и признав указанный случай страховым, на основании экспертного заключения № от 15.03.2017, выполненного ООО «СИБЭКС», в установленный законом двадцатидневный срок с момента получения заявления, а именно 27.03.2017 произвело Славинскому Д.В. страховую выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 32 908 рублей 93 копейки, что подтверждается Экспертным заключением ООО «СИБЭКС» № от 15.03.2017, Актом о страховом случае от 27.03.2017 и Платежным поручением № от 27.03.2017.

20.07.2017 Славинский Д.В., не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения в размере 93 991 рубль 07 копеек, выплате неустойки в сумме 112 789 рублей 28 копеек, а также возмещении расходов по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 4 485 рублей, расходов по оплате услуг курьера в сумме 170 рублей, расходов по диагностике ходовой части в размере 1 100 рублей, что подтверждено копией претензионного письма, описью вложения в отправление по курьерской накладной №, уведомлением о вручении отправления, согласно которого досудебная претензия была получена СПАО «РЕСО-Гарантия» 25.07.2017.

По результатам рассмотрения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» 04.08.2017 произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 6 900 рублей в счет возмещения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, а также направило письменный ответ об отсутствии оснований для производства страховой выплаты в большем размере, что подтверждается Актом о страховом случае от 04.08.2017, Платежным поручением № от 04.08.2017 и Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» исх № от 07.08.2017.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» по вышеуказанному страховому случаю выплатило Славинскому Д.В. страховое возмещение в общей сумме 39 808 рублей 93 копейки, в том числе: 32 908 рублей 93 копейки – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6 900 рублей – величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истцом Славинским Д.В. суду было представлено Экспертное заключение № от 26.04.2017 «независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля марки «Hyundai i40», регистрационный номерной знак №», выполненное ИП ФИО3, согласно которого размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 120 000 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «Hyundai i40», с государственным регистрационным знаком №, составляет 6 900 рублей.

Однако, суд не может признать вышеуказанное Экспертное заключение за достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку как следует из данного заключения при производстве указанной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр транспортного средства истца производился экспертом-техником 27.02.2017, то есть еще до обращения Славинского Д.В. в страховую компанию, которое имело место 03.03.2017, соответственно, страховщик о данном осмотре не уведомлялся, и не был извещен о проведении данной экспертизы, следовательно, не мог участвовать в ее проведении и представить свои возражения относительно проведенного исследования.

Имеющееся в материалах гражданского дела Заключение эксперта № от 25.06.2018, выполненное ООО «Независимый центр оценки» на основании определения Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14.06.2018, суд также не может принять за допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку указанная экспертиза была произведена экспертом без осмотра транспортного средства, на основании представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, содержащих на тот момент лишь заключение эксперта, выполненное по инициативе истца, которое судом в данном случае не признано достоверным и допустимым доказательством по делу. Кроме того, страховщик о проведении данной экспертизы не уведомлялся, был лишен возможности предоставить свои доказательства и возражения, документы, составленные по результатам осмотра транспортного средства истца по заданию страховщика, в распоряжение эксперта не передавались и им не исследовались, в связи с чем такое заключение эксперта суд не может признать объективным и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с ч.1, ч.2 и ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что сторонами были представлены противоречивые сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании определения суда от 26.12.2019 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № от 31.01.2020, выполненного экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai i40», с государственным регистрационным знаком №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П и с применением справочников РСА, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2017, составляет без учета износа 38 900 рублей, с учетом износа 33 000 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля «Hyundai i40», с государственным регистрационным знаком №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2017, составляет 6 605 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П; исследование проведено компетентным экспертом, состоящим в должности старшего государственного судебного эксперта, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как исследование проведено экспертом на основании фотоматериала в цифровом формате, выполненного при осмотре транспортного средства по заданию страховщика, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия; не имеет каких-либо противоречий, содержит обоснование и достаточно мотивированные выводы эксперта на поставленные судом вопросы. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела, судом не установлено, его заключение сомнений не вызывает. Кроме того, указанное экспертное заключение не оспаривается представителем ответчика, а истцом либо его представителями суду не приведено каких-либо объективных доводов, которые могли бы опровергнуть либо поставить под сомнение изложенные экспертом выводы.

Согласно преамбуле к Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П – настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П – расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что разница между установленной судом на основании признанного допустимым и достоверным доказательством по делу заключения эксперта № от 31.01.2020 стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 33 000 рублей, и фактически выплаченным страховщиком на основании экспертного заключения № от 15.03.2017, страховым возмещением в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32 908 рублей 93 копейки (без учета утраченной товарной стоимости), составляет 92 рубля, то есть расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, составляет 0,27%, и не превышает 10%, в связи с чем находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в полном объеме, а, следовательно, надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате Славинскому Д.В. страхового возмещения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа в полном объеме.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» прав истца Славинского Д.В., как потребителя, требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Славинскому Д.В. отказать в полном объеме, и, соответственно, отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Славинского Дмитрия Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято: 17 февраля 2020г.

Судья:                            С.А. Серомицкий