Решение по делу № 12-375/2024 от 22.04.2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

город Домодедово                                      16 октября 2024 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., при ведении протокола секретарем Паршуковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 КоАП РФ, в отношении ООО «Домодедово Эссет Менеджмент» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ Домодедовскому городскому прокурору подал заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 КоАП РФ, которое было совершено в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он почтой получил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при вынесении данного определения не были соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ, а заявление было рассмотрено формально, что нарушает его права.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, настаивал на отмене определения заместителя прокурора.

Помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля ФИО6 показала, что является сотрудником ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово. ФИО1 ей знаком в связи со служебной деятельностью, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности. В декабре 2023 года ФИО1 прибыл в отдел полиции ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово для дачи письменных объяснений на своем личном автомобиле, был получен гостевой парковочный билет для пропуска ФИО1 на его автомобиле. В дальнейшем ФИО1 выехал с территории парковки беспрепятственно. Никаких ограничений не вводилось.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 4 статьи 30.1 предусматривает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Норма о том, какое решение выносится по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, содержится в статье 30.7 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Административная ответственность по статье 12.35 КоАП РФ наступает за применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей.

Определением заместителем прокурора было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово для дачи письменного объяснения по материалу проверки. Ввиду того, что ФИО1 прибыл на личном автотранспорте, ему предоставили гостевой парковочный талон, который получен инспектором ОООП ЛУ ФИО6 Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при выезде транспортного средства с государственным номером Х730АХ790 с автоматической парковочной системой возникла проблема технического характера, после чего ФИО1 и сотрудник полиции связались с оператором парковок ООО «ДЭМ». В 15 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ после корректировки последовательности въезда/выезда сотрудниками ООО «ДЭМ», транспортное средство с государственным номером Х730АХ790 покинуло территорию парковки Р1.

Согласно Правилам пользования транзитной территорией и парковками ООО «ДЭМ», размещенным на официальном сайте аэропорта Домодедово, на транзитной территории и парковках ООО «ДЭМ» используется Автоматизированная парковочная система, которая фиксирует въезд и выезд пользователя на транзитную территорию или парковку по парковочному билету или абонементу.

В случае выезда пользователя с транзитной территории/парковки способом, не предусмотренным Правилами, автоматическая парковочная система не может корректно зафиксировать выезд транспортного средства, а без фиксации выезда с транзитной территории/парковок не может зафиксировать повторный въезд, возникает проблема технического характера.

По результатам проверки обстоятельств заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, о чем указал в резолютивной части вынесенного им определения.

Обжалуемое ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, так как обстоятельства исследованы в полном объеме, была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных заместителем прокурора обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, направлены на иную субъективную оценку выводов заместителя прокурора.

Каких-либо нарушений, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

определение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 КоАП РФ, в отношении ООО «Домодедово Эссет Менеджмент» в связи с отсутствием события административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное определение без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Р.П. Захаров