Решение по делу № 2-1591/2015 от 14.04.2015

Дело № 2 – 1591/2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.,

при секретаре Глумовой М.И.,

с участием представителя истца Каримова Р.Г. – Рябчевских В.Г. по доверенности, представителя нотариуса Алеевой О.Ю. и третьего лица Серебряковой А.Ю. – Серяковой Е.Ю. по доверенности и ордеру, представителя ответчика Лебединского А.А. – адвоката Мамбергер Ж.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17-18 ноября 2015 года

гражданское дело по иску Каримова Р.Г. к Пыхтееву М.С., Лебединскому А.А., нотариусу Алеевой О.Ю. о признании недействительными доверенности, договора дарения, записи регистрации договора, истребования квартиры, прекращении права собственности на квартиру,

по встречному иску Лебединского А.А. к Каримову Р.Г. о государственной регистрации договора дарения квартиры,

Установил:

Каримов Р.Г. обратился в суд с иском к Пыхтееву М.С., нотариусу Алеевой О.Ю., Лебединскому А.А. о признании: доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Серебряковой А.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского районного нотариального округа Пермского края Алеевой О.Ю., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каримовым Р.Г. и Пыхтеевым М.С., записи государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации договора дарения недействительными, исключении указанных записей из реестра, истребовании однокомнатной квартиры по <адрес> из незаконного владения Лебединского А.А. в собственность Каримова Р.Г., прекращении права собственности Лебединского А.А. на указанную квартиру. Одновременно с подачей искового заявления, заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Каримов Р.Г. приобрел в собственность квартиру по адресу <адрес>, что подтверждается договором и свидетельством о государственной регистрации права. С ДД.ММ.ГГГГ со слов П. (старшая по подъезду) он узнал о смене собственника квартиры. ДД.ММ.ГГГГ получил выписку из ЕГРПНИ, согласно которой новым собственником спорной квартиры является Лебединский А.А., с которым Каримов Р.Г. никогда не был знаком и квартиру ему не продавал. Со слов регистратора регистрация права собственности была произведена на основании договора дарения между Каримовым Р.Г. и Пыхтеевым М.С., оформленной и.о. нотариуса Алеевой О.Ю. - Серебряковой А.Ю. по доверенности. Данную доверенность истец не оформлял и не подписывал, намерений дарить квартиру третьим лицам не имел. На сегодняшний день ни один из правообладателей не предъявлял прав на спорную квартиру, в нее не заселялся. Каримов Р.Г. до сих пор проживает в спорной квартире, иного жилого помещения для проживания не имеет. Постановлением ОП № в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. В последующем указанное постановление было отменено. В рамках рассмотренного ....... дела по иску Каримова Р.Г. о признании сделок недействительными, была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что запись и подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Каримовым Р.Г. Удостоверительная запись «Каримов Р.Г.» и подпись от имени Каримова Р.Г., расположенные в реестре для регистрации нотариальных действий в строке № выполнены не Каримовым Р.Г., а кем-то другим. В связи с тем, что Каримов Р.Г. сам подписал договора дарения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, что изложил в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Каримов Р.Г. не расписывался в реестре для совершения регистрационных действий у нотариуса, то и доверенность на имя Пыхтеева М.С., удостоверенную нотариально, он не оформлял. Само по себе подписание договора дарения, не образует у сторон по нему дополнительных прав и обязанностей относительно предмета договора. Государственная регистрация договора была совершена Пыхтеевым М.С. от имени Каримова Р.Г. на основании оспариваемой им доверенности. Поскольку Каримов Р.Г. не наделял Пыхтеева М.С. полномочиями совершать от своего имени какие-либо сделки по отчуждению спорного жилого помещения, доверенность на него не оформлял, действия Пыхтеева М.С. по обращению за государственной регистрацией договора дарения являются незаконными, противоречащими действующему законодательству и не соответствуют воле дарителя, то регистрационную запись необходимо признать недействительной и исключить ее из ЕГРПНИ. Для установления личности, подписавшего доверенность, необходимо назначить почерковедческую экспертизу. В силу того, что истец не оформлял доверенность на имя Пыхтеева М.С., на основании которой спорное жилое помещение перешло в собственность последнего, считает, что данная сделка содержит все признаки ничтожности и должна быть признана недействительной. Поскольку жилое помещение выбыло из обладания истца помимо его воли, то истец вправе предъявить требование к Лебединскому А.А. об истребовании квартиры в собственность истца. При этом, ответчика Лебединского А.А. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку ответчик купил квартиру ниже рыночной стоимости, без предварительного осмотра, не пытался вселиться в нее и не погашает задолженность по квартире. В настоящее время, по иску Лебединского истец признан утратившим право пользования квартирой.

Определениями суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Губайдуллин Э.Р. ООО «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность нотариуса Алеевой О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Каримов Р.Г. дополнил исковые требования к нотариусу Алеевой О.Ю., Пыхтееву М.С. и Лебединскому А.А. и просил признать доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную Серебряковой А.Ю. – временно исполняющей обязанности Алеевой О.Ю. – нотариуса ....... (реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признать записи регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности недействительными и исключить их из реестра и истребовать однокомнатную квартиру по ул. Б. Хмельницкого,11/2-ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения Лебединского А.А. в свою собственность по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении. Дополнительно указав, что истец не обращался к нотариусу Алеевой О.Ю. за совершением нотариального действия по оформлению доверенности на имя Пыхтеева М.С., что означает, что у него не имелось намерений отчуждать спорную квартиру третьим лицам. Сам по себе договор дарения квартиры, не образует у сторон по нему дополнительных прав и обязанностей относительно предмета договора. Договор дарения подлежал обязательной государственной регистрации. Пыхтеев М.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о государственной регистрации договора от имени Каримова Р.Г., предъявив доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра по Пермскому краю произвело государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Истец не наделял Пыхтеева Р.Г. полномочиями по совершению от его имени каких-либо сделок по отчуждению спорного жилого помещения, доверенность на его имя не оформлял, действия Пыхтеева М.С. не соответствуют закону, вышеуказанную запись следует признать недействительной. Из заключения эксперта следует, что записи в журналах и в доверенности выполнены не Каримовым Р.Г. Сделка, совершенная Пыхтеевым М.С. с квартирой истца содержат признаки ничтожности и должна быть признана недействительной. Поскольку спорное жилое помещение выбыло из правообладания Каримова Р.Г. помимо его воли, т.е. обманным путем, то истец вправе предъявить к Лебединскому Р.Г. требование об истребовании квартиры в свою собственность. Квартира приобретена Лебединским А.А. по цене, ниже рыночной; без предварительного осмотра; с момента приобретения Лебединским А.А. не производятся жилищно-коммунальные платежи. Он не пытался вселиться в квартиру. Следовательно, Лебединский является недобросовестным приобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ Лебединский А.А. обратился со встречным иском к Каримову Р.Г. о вынесении решения о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым Р.Г. и Пыхтеевым М.С. в отношении квартиры по <адрес>.

В обоснование встречного иска, указав, что в случае удовлетворения исковых требований Каримова Р.Г., возникнет ситуация, при которой действительный договор дарения останется незарегистрированным в Управлении Росреестра. В связи с чем, полагает возможным предъявить встречный иск. С момента заключения между Каримовым Р.Г. и Пыхтеевым М.С. прошло около трех лет. При этом, истец не принял никаких мер на защиту своих прав во избежание негативных последствий в виде утраты права собственности. сделка соответствует требованиям закона. Действий, направленных на расторжение договора, Каримов Р.Г. не предпринял. Предъявляя требования о возврате квартиры в свою собственность, свидетельствует о недобросовестности Каримова Р.Г. В связи с чем, имеются основания для вынесения решения о государственной регистрации сделки. В связи с тем, что все права на спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Лебединскому А.А., то к нему перешло и право для обращения с настоящим иском о государственной регистрации сделки.

В суде истец Каримов Р.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца в суде поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше. Просит отказать в удовлетворении встречного иска, указав, что указанное заявление не соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ. Лебединский А.А., заявляя встречное требование, ставит его в зависимость от удовлетворения требований Каримова Р.Г., что противоречит природе иска. Договор дарения заключенный между сторонами является незаключенным в виду отсутствия государственной регистрации. Право собственности на спорную квартиру у Пыхтеева М.С. могло возникнуть в случае государственной регистрации сделки. Договор дарения не порождает для сторон никаких последствий. После исключения из ЕГРП записи, совершенной на основании недействительной доверенности, делает невозможным государственную регистрацию договора. Кроме того, Лебединский А.А. не является сторон в договоре дарения, соответственно, он не обладает правом предъявления указанного иска. Норма п.3 ст. 551 ГК РФ не применима к отношениям, основанным на договоре дарения, поскольку регулирует отношения, связанные с продажей недвижимого имущества.

Ответчик Пыхтеев М.С. и третье лицо Губайдуллин Э.Р. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 117 ч.2 ГПК РФ.

Ответчик Лебединский А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на встречном иске настаивает, с иском Каримова Р.Г. не согласен. Полагает, что Каримовым Р.Г. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Требования Каримова Р.Г. не основаны на законе, т.к. истребовать имущество возможно только при отсутствии выраженной воли начального правообладателя на отчуждение этого имущества. При этом договор дарения квартиры подписан самим Каримовым Р.Г. Следовательно, имущество выбыло по воле собственника и в соответствии с законом.

Представитель ответчика Лебединского А.А. в суде исковые требования не признала, указав, что требования истца являются необоснованными. Признание доверенности недействительной, не влечет недействительно договора, поскольку оспариваемый истцом договор подписан самим Каримовым Р.Г. Лебединский А.А. является добросовестным приобретателем квартиры. Просит в удовлетворении иска отказать. Настаивает на встречном исковом заявлении по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик нотариус Алеева О.Ю. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с иском не согласна. Представила в суд письменный отзыв, в котором просила применить к требованиям Каримова Р.Г. срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений на иск, указав, что подписав договор дарения спорной квартиры, Каримов Р.Г. выразил волю на регистрацию сделки и перехода права собственности. Требования истца о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия подписи исполненной Каримовым Р.Г. говорят об оспоримости указанной доверенности, т.к. непосредственно воля на государственную регистрацию договора дарения Каримовым Р.Г. выражена еще при заключении и подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента сам Каримов Р.Г. осознавал свою обязанность по государственной регистрации договора. Факт наличия задолженности по коммунальным платежам свидетельствует о том, что Каримов Р.Г. знал, что он не является собственником квартиры. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, что является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении иска. Требования Каримова Р.Г. об истребовании квартиры в свою собственность не основаны на законе.

Третье лицо Серебрякова А.Ю. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.

Представитель Алеевой О.Ю. и Серебряковой А.Ю. в суде исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств того, что он доверенность не подписывал и не выдавал Пыхтееву М.С. Просит Каримову Р.Г. в удовлетворении иска отказать, встречный иск Лебединского А.а. – удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Каримова Р.Г. в суде возражает против применения срока исковой давности, указав, что о нарушенном праве Каримов Р.Г. узнал при получении выписки из ЕГРП в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанной даты он не знал и не мог знать о том, что квартира выбыла из его собственности, поскольку до настоящего времени счета-извещения по оплате ЖКУ приходят на его имя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Суд при разрешении данного суда по существу руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими на дату совершения оспариваемой сделки, а именно на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Положения о сделках применяются к договорам согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о регистрации прав на недвижимое имуществе и сделок с ним.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о регистрации сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

    В соответствие с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    В соответствие со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное по сделке.

    В ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01 сентября 2013 года) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

    Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

    В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

    Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

    Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

    В силу ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

Материалами дела установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, являлся Каримов Р.Г.

Право собственности Каримова Р.Г. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Каримов Р.Г. (Даритель) и Пыхтеев М.С. (Одаряемый) заключили договор дарения спорной квартиры.

Данный договор содержит подпись дарителя «Каримов Р.Г.».

ДД.ММ.ГГГГ Каримов Р.Г. выдал на имя Пыхтеева М.С. доверенность <адрес> для решения вопросов регистрации перехода права собственности и договора дарения в отношении спорной квартиры.Указанная доверенность удостоверена нотариусом Серебряковой А.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса ПРНО Алеевой О.Ю., прочитана и подписана Каримовым Р.Г. в присутствии нотариуса, личность подписавшего доверенность установлена, дееспособность проверена.

Доверенность зарегистрирована в реестре для регистрации нотариальных действий под № от ДД.ММ.ГГГГ., за что по тарифу взыскано ....... рублей.

В реестре для регистрации нотариальных действий № имеется подпись Каримова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в получении доверенности № на имя Пыхтеева М.С.

ДД.ММ.ГГГГ Пыхтев М.С., действующий от имени Каримова Р.Г. на основании вышеуказанной доверенности, обратился в Управление ....... с заявлением о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру по адресу <адрес> без выдачи свидетельства о государственной регистрации права.

Управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №) и права собственности Пыхтеева М.С. на указанную квартиру (номер регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ между Губайдуллиным Э.Р. и Пыхтеевым М.С. заключен договор займа, по которому Губайдуллин Э.Р. предоставил Пыхтееву М.С. взаймы денежные средства в размере ....... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества – однокомнатной квартирой, расположенной в <адрес>, принадлежащей Пыхтееву М.С. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Губайдуллиным Э.Р. и Пыхтеевым М.С. заключен договор залога недвижимости в отношении квартиры, расположенной в <адрес>, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора ипотеки и ипотеки (номер регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ между Пыхтеевым М.С. (продавец), Лебединским А.А. (покупатель) и Губайдуллиным Э.Р. (залогодержатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, по которому Лебединский А.А. приобрел в собственность от Пыхтеева М.С. вышеуказанную квартиру за ....... рублей.

В пункте 9 договора указано, что в квартире зарегистрирован Каримов Р.Г.

До подписания настоящего договора, квартира находится в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в залоге у залогодержателя.

Продавец при подписании договора купли-продажи передает залогодержателю деньги в сумме ....... рублей, после чего обязательство по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным в полном объеме. Залогодержатель после получения денег, при подписании данного договора подтверждает свое согласие на снятие обременения (залога) и продажу квартиры.

Договор подписан сторонами, расчеты между сторонами произведены в дату подписания договора.

Управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Лебединского А.А. на вышеуказанную квартиру (номер регистрации №). Запись об ипотеке погашена.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником квартиры по адресу <адрес> является Лебединский А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Каримов Р.Г. оспаривает подлинность надписи фамилии, имени, отчества в своей подписи в доверенности, выданной на имя Пыхтеева М.С.

Установить местонахождение оригинала доверенности № суду в рамках рассматриваемого дела не представилось возможным.

Ранее Кримов Р.Г. обращался в ....... с исковым заявлением о признании сделок недействительными (гражданское дело №).

При рассмотрении первоначального иска, по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи в оспариваемом договоре и реестре совершения нотариальных действий.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

- запись «Каримов Р.Г.», расположенная на оборотной стороне договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Даритель» выполнена Каримовым Р.Г.;

- подпись от имени Каримова Р.Г., расположенная после удостоверительной записи на оборотной стороне договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Каримовым Р.Г.;

- удостоверительная запись «Каримов Р.Г.», расположенная в реестре для регистрации нотариальных действий №, в графе «Расписка о получении нотариально оформленного документа», в строке №, выполнена не Каримовым Р.Г., а кем-то другим;

- подпись от имени Каримова Р.Г., расположенная в реестре для регистрации нотариальных действий №, после удостоверительной записи, выполнена не Каримовым Р.Г., а кем-то другим с подражанием подлинной подписи Г..

Экспертиза в отношении доверенности не назначалась и не проводилась, ввиду отсутствия подлинника указанного документа.

По результатам рассмотрения данного дела, решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Каримова Р.Г. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каримовым Р.Г. и Пыхтеевым М.С., недействительным в силу его ничтожности; о признании записи регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительной, исключении ее из реестра; истребовании однокомнатной квартиры по адресу <адрес> из незаконного владения Лебединского А.А. в собственность Каримова Р.Г.; прекращении права собственности Лебединского А.А. на однокомнатную квартиру по адресу <адрес>; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ....... рублей, отказано. Каримов Р.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, по делу была назначена почерковедческая экспертиза по ксерокопии доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Серебряковой А.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса ....... Алеевой О.Ю., выданной на имя Пыхтеева М.С., хранящейся в материалах правового дела Управления Росреестра по Пермскому краю, производство которой поручить Федеральному бюджетному учреждению .......

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения ....... № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что запись «Каримов Р.Г.», изображение которой расположено в копии доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подпись», выполнена не Каримовым Р.Г., а другим лицом. Подпись от имени Каримова Р.Г., изображение которой находится в копии доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, после удостоверительной записи, выполнена, вероятно, не Каримовым Р.Г., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Выявить большее количество различающихся признаков и решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Проанализировав, вышеуказанные доказательства в совокупности с пояснениями сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Каримовым Р.Г. исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 50 Основ законодательства Российской Федерации (далее – Основ о нотариате) о нотариате все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

    Нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц (ст. 59 Основ о нотариате).

    Из пояснений представителя нотариуса следует, что за совершением нотариального действия приходило одно лицо, которое расписалось и в доверенности и в реестре совершения нотариальных действий.

    Анализ экспертных заключений, позволяет суду с достоверностью сделать вывод о том, что доверенность, удостоверенная нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, от имени Каримова Р.Г. на имя Пыхтеева М.С. на совершение регистрационных действий, Каримовым Р.Г. не подписывалась и не выдавалась.

    Следовательно, Пыхтеев М.С. не был наделен полномочиями по совершению действий по подаче в регистрирующий орган от имени Каримова Р.Г. заявления о регистрации договора дарения спорной квартиры и перехода права собственности на нее в пользу Пыхтеева М.С.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доверенность, составленная от имени Каримова Р.Г. на имя Пыхтеева М.С. с поручением регистрации договора и права собственности на квартиру, подписана не Каримовым Р.Г., является ничтожной.

    Несмотря на то, что спорный договор дарения квартиры подписан самим Каримовым Р.Г., при отсутствии доказательств выдачи доверенности на подачу заявления для регистрации указанной сделки, составлен против воли истца, нарушает его права и охраняемые законом интересы, сделка повлекла для истца неблагоприятные последствия, в виде лишения права собственности на квартиру, в которой он проживает.

    Следовательно, требования истца о признании недействительной доверенности в силу ничтожности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Возражения ответчиков в той части, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что Каримов Р.Г. не выдавал и не подписывал доверенность, поскольку экспертиза была проведена не по оригиналу и ксерокопии доверенности, являются несостоятельными.

Представленное в суд заключение эксперта по результатам проведенного исследования, назначенного на основании определения суда, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, является объективным, основанным на исследовании представленных документов, соответствует фактическим обстоятельства, установленным в ходе судебного разбирательства. Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

При этом, из двух заключений экспертов, проведенных по реестровой книге и по ксерокопии доверенности, установлено, что фамилия «Каримов Р.Г.» в доверенности, в удостоверительной записи в реестре для регистрации нотариальных действий №, в графе «Расписка о получении нотариально оформленного документа», в строке №, выполнены не Каримовым Р.Г.; подпись в реестре для регистрации нотариальных действий № после удостоверительной записи, выполнена не Каримовым Р.Г.

Следовательно, Каримов Р.Г. не имел намерения на выдачу доверенности на имя Пыхтеева М.С. и не выражал свою волю по поручению ему действий по регистрации сделки и переходу права собственности от своего имени.

    Материалами дела установлено, что истец не собирался отчуждать свою квартиру, это произошло помимо его воли в результате подделки подписи истца в доверенности на совершение регистрационных действий.

    При этом следует отметить, что гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника к заключению договора дарения, государственной регистрации недвижимого имущества и перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке, против воли собственника. Более того, права одаряемого по договору дарения в случае незаключения такой сделки не нарушаются, так как эта сделка является безвозмездной.

    Судом установлено, что подписав договор дарения, Каримов Р.Г. - как даритель, каких-либо действий, направленных на регистрацию договора и перехода права собственности на квартиру к одаряемому Пыхтееву М.С. не предпринимал, следовательно, намерения подарить квартиру ответчику Пыхтееву М.С. он не имел.

    Поскольку переход права собственности на спорное недвижимое имущество к одаряемому был произведен по недействительной доверенности, то договор дарения, заключенный с Пыхтеевым М.С. является недействительным.

    На основании изложенного, суд считает возможным признать указанную доверенность недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности указанной сделки, а именно, признать недействительными договор дарения квартиры, прекратить регистрацию данного договора и права собственности Пыхтеева М.С. на нее, исключив записи о регистрации из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В соответствии с п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

    Из указанной номы права следует, что, несмотря на все последующие сделки со спорным имуществом, его собственник имеет право истребовать его у любых лиц, в том числе добросовестных приобретателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П защита путем удовлетворения виндикационного иска возможна, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    Исходя из смысла ст. 302 ГК РФ суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

    Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества возлагается на ответчика, который обязан предоставить суду доказательства того, что им предприняты все разумные меры для установления правомочий лица, которым отчуждено имущество, изучены договоры, содержащие основания возникновения права собственности, выписка из ЕГРП, в т.ч. осмотрено в натуре то имущество, которое приобретается по возмездной сделке.

    Как установлено в суде, до настоящего времени истец зарегистрирован по месту жительства и проживает в спорной квартире. Согласно представленным счетам-извещениям до настоящего времени, Каримов Р.Г. указан в качестве собственника жилого помещения по <адрес>.

    Лебединский А.А., приобретший право собственности на спорную квартиру в результате возмездной сделки, совершенной с Пыхтеевым М.С., квартиру не осматривал и не убедился в отсутствии прав в отношении указанного имущества у других лиц.

    Таким образом, ни договор дарения, ни договор купли-продажи, фактически исполнены не были. После совершения оспариваемой сделки, квартира оставалась и остается во владении и пользовании истца Каримова Р.Г.

    Возмездность приобретения ответчиком Лебединским А.А. имущества на основании договора купли-продажи сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

    Материалы дела не содержат доказательств того, что Лебединский А.А. принимал разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, однако был обманут кем-либо из участников сделки.

    Следовательно, истец вправе истребовать свое имущество от ответчика Лебединского А.А. Квартира подлежит возвращению в собственность Каримова Р.Г.

    Данное решение является основанием для прекращения права собственности Лебединского А.А. на квартиру по <адрес> и внесения соответствующей записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    По вышеуказанным основаниям, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований Лебединского А.А. о вынесении решения о регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру за Пыхтеевым М.С., поскольку доказательств, свидетельствующих уклонение Каримова Р.Г. от совершения действия по регистрации договора дарения, суду не представлено.

    Кроме того, Лебединский М.С. не является стороной по договору дарения спорной квартиры. Следовательно, он не наделен полномочиями по предъявлению требований о вынесении решения о регистрации перехода права собственности по договору дарения. Нарушений прав и законных интересов Лебединского А.А. в данном случае не наступило. Лебединским А.А. избран ненадлежащий способ нарушенного права.

Возражения ответчиков относительно заявленных Каримовым Р.Г. исковых требований являются несостоятельными, противоречат закону и фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Не состоятельны доводы нотариуса Алеевой О.Ю. и ответчика Лебединского А.А. о применении к требованиям Каримова Р.Г. срока исковой давности по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи доверенности) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Материалами дела установлено, что Каримов Р.Г. узнал о прекращении своего права собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРПНИ, полученной им в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ....... с иском к Пыхтееву М.С. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каримовым Р.Г. и Пыхтеевым М.С., недействительным, признании записи регистрации договора дарения № недействительной, исключении ее из реестра, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ....... рублей (гражданское дело №). В рамках данного дела Каримов Р.Г. узнал о выдаче ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя Пыхтеева М.С. из документов, представленных по запросу суда из Управления Росреестра по Пермскому краю, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о признании недействительной указанной доверенности и применении последствий недействительности сделки, предъявлены Каримовым Р.Г. в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ч.1 ГК РФ.

Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для применения к требованиям Каримова Р.Г. срока исковой давности и отказа ему в удовлетворении исковых требований, у суда отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Признать недействительными:

- доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Каримова Р.Г. на имя Пыхтеева М.С., удостоверенную Серебряковой А.Ю., временно исполняющей обязанности Алеевой О.Ю. – нотариуса пермского ....... (реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каримовым Р.Г. и Пыхтеевым М.С. в отношении квартиры, расположенной в <адрес>;

- записи регистрации договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и записи регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Истребовать из незаконного владения Лебединского А.А. однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес> в собственность Каримова Р.Г..

    Прекратить право собственности Лебединского А.А. на квартиру, расположенную в <адрес>.

    Указанное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Лебединского А.А. на вышеуказанную квартиру.

    Взыскать с нотариуса Алеевой О.Ю., Пыхтеева М.С. и Лебединского А.А. в пользу Каримова Р.Г. расходы по уплате госпошлины в размере по ....... рубля с каждого.

Лебединскому А.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Каримову Р.Г. о вынесении решения о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каримовым Р.Г. и Пыхтеевым М.С. в отношении квартиры, расположенной в <адрес> и взыскании расходов по уплате госпошлины – отказать.

    Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

    Председательствующий: