Решение по делу № 33-5034/2020 от 30.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5034/2020    Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Бакуменко Т.Н. Утенко Р.В.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2019 по апелляционной жалобе В.А, К.К., Д.Н., В.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по иску В.А, К.К., Д.Н., В.В. к ТСЖ «Пархоменко 34А» о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца В.Н., являющейся также представителем истцов К.К., Д.Н., В.В., представителей ответчика – Ю.А., А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В.А, К.К., Д.Н., В.В. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Пархоменко 34А», воспользовавшись предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пархоменко 34А» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 25.02.2018 по 14.04.2018, оформленного протоколом № 1 от 20.04.2018.

В обоснование иска указали, что являются собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, не принимали участия в голосовании, решение общего собрания членов ТСЖ является незаконным, так как утверждена смета нелигитимно созданного ТСЖ ввиду существования в доме одновременно двух ТСЖ, совершения регистрации ТСЖ неуполномоченным лицом, отсутствия решения об изменении способа управления домом; смета составлена с нарушением закона, поскольку не был утвержден годовой план содержания и ремонта общего имущества, имеет место нецелевое использование средств, отсутствует решение общего собрания собственников о проведении капитального ремонта, об увеличении общего имущества собственников и расходов на его содержание, нарушено право на раскрытие информации об использовании средств собственников, отсутствует заключение ревизора о смете доходов и расходов ТСЖ на год; отсутствует решение об установлении порядка формирования и использования резервного фонда ТСЖ, формирование его за счет средств на текущий ремонт или средств от иных обязательных тарифов неправомерно.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе В.А, действующая также как представитель К.К., Д.Н., В.В., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пархоменко 34А», оформленного протоколом № 1 от 20.04.2018, об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ «Пархоменко 34А» на 2018 год.

В судебное заседание истцы К.К., Д.Н., В.В. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены, ходатайств не заявили, доверили представление своих интересов В.А Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что В.А является собственником квартиры №..., К.К. является собственником квартиры №... и 1/51 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №..., В.В. является собственником квартиры №..., Д.Н. является собственником квартиры №..., расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> <адрес>, осуществляет ТСЖ «Пархоменко 34А».

В период с 25.02.2018 по 14.04.2018 состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Пархоменко 34А» в форме очно-заочного голосования, на повестку дня которого были поставлены вопросы утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ на 2018 год, выборов правления ТСЖ, выборов ревизора ТСЖ. Решения общего собрания отражены в протоколе № 1 от 20.04.2018: утверждена смета доходов и расходов ТСЖ «Пархоменко 34А» на 2018 год; в Правление ТСЖ избраны С.А., А.П., А.С., И.В., М.В.; ревизором ТСЖ избран М.В. (л.д. 193-195, т.1).

В силу ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с названным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Права товариществ собственников жилья (далее также – ТСЖ) закреплены в статье 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть первая которой к их числу относит определение сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затрат на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальных взносов и отчислений в резервный фонд, а также расходов на другие установленные главой 13 кодекса и уставом товарищества цели (пункт 2).

На основании ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания ничтожности решения собрания. Согласно данной статье, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Часть 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Отклоняя доводы истцов о недействительности решений общего собрания членов ТСЖ «Пархоменко 34А» ввиду его нелигитимности в силу существования ТСЖ «Английский бульвар», то есть наличия двух ТСЖ, одновременного выбора нескольких способов управления домом, отсутствия полномочий лица, обратившегося за регистрацией ТСЖ, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что соответствующие доводы являлись предметом судебной оценки при разрешении споров с участием тех же лиц.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2017 по делу № 2-765/2017 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, проведенного в период с 17.04.2016 по 29.06.2016, оформленные протоколом от 05.07.2016, МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу обязана аннулировать регистрационные действия, произведенные на основании решений собственников помещений в названном многоквартирном доме, оформленных протоколом от 05.07.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2017 данное решение суда оставлено без изменения, при этом установлено, что решение о создании ТСЖ «Английский бульвар» от 20.06.2014 признано незаконным вступившим в законную силу решением суда от 09.09.2015, и вывод суда о признании недействительным решения собрания собственников, в том числе об отмене решения о ликвидации ТСЖ «Английский бульвар», является обоснованным, поскольку в нарушение положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники выбрали одновременно два способа управления домом, учитывая, что отмена ликвидации данного ТСЖ влечет смену способа управления (л.д. 116-134, т. 1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2018 по делу № 2-2860/18 частично удовлетворены исковые требования В.А, К.К., Д.Н., В.В. к С.А., ТСЖ «Английский бульвар», ТСЖ «Пархоменко 34А», МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 07.08.2017 по 25.09.2017, оформленного протоколом № 2 от 27.09.2017, решения правления товарищества собственников жилья, решений налогового органа, понуждении к совершению действий. Решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 07.08.2017 по 25.09.2017, оформленные протоколом № 2 от 27.09.2017, признаны недействительными. Решение МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу №... от 10.10.2017 о государственной регистрации создания ТСЖ «Пархоменко 34А» и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица за ГРН №... от 13.10.2017, признано недействительным. Решение МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу №... от 14.12.2017 о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации ТСЖ «Английский бульвар» и формировании ликвидационной комиссии от 21.12.2017, аннулировав регистрационную запись за ГРН №... от 21.12.2017, признано недействительным. Решения Правления ТСЖ «Пархоменко 34А», оформленные протоколом № 1 от 09.10.2017, признаны недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.04.2019 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2018 отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, данным судебным актом дана оценка, в том числе, обстоятельствам внесения сведений о ТСЖ «Пархоменко 34А» в ЕГРЮЛ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2019 оставлено без изменения решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2019 по делу № 2-142/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований В.А, К.К., Д.Н., В.В. к ТСЖ «Пархоменко 34А» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, оформленных протоколом № 1 от 19.10.2017 (л.д. 55-70, т. 2). Суд апелляционной инстанции в рамках данного дела исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-2860/2018 признано отсутствие у ТСЖ «Английский бульвар» права на управление многоквартирным домом, оспариваемым в рамках этого дела решением собрания подтверждено решение о ликвидации ТСЖ, изменен состав ликвидационной комиссии.

Вместе с тем суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы истцов о том, что решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пархоменко 34А» смета доходов и расходов на 2018 год утверждена незаконно, тогда как годовой план не утвержден; из сметы следует, что имеет место нецелевое использование тарифных средств; не имеется решения о проведении капитального ремонта при том, что замена входных дверей является капитальным ремонтом; вводится должность управляющего, тогда как информация по данной строке расходов не раскрыта; ревизор не представил заключение о смете доходов и расходов товарищества на соответствующий год. Суд исходил из того, что на основании положений ст. 30, ст. 137, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, органы управления ТСЖ вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. В силу ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены ТСЖ и не являющиеся его членами собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о его деятельности, тогда как доказательств непредставления истцам какой-либо информации суду представлено не было. Также суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства несения истцами расходов или причинения им убытков в связи с принятием оспариваемого решения, в связи с чем отсутствует предусмотренная ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность оснований для признания решения общего собрания недействительным.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на незаконность утверждения сметы в части расходов, связанных с увеличением состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возложения на них обязанности по содержанию соответствующего имущества с расходованием средств на такие улучшения за счет средств на текущий ремонт. Судебная коллегия полагает данные доводы обоснованными в силу следующего.

Как усматривается из протокола общего собрания, его решением была утверждена смета доходов и расходов на 2018 год, в которой, в том числе, отражены расходы на обслуживание ворот и шлагбаумов, обслуживание охранной сигнализации, обслуживание видеонаблюдения, а также планируемые работы по текущему ремонту, содержанию общего имущества и улучшениям, включая установку системы сигнализации о протечках – датчиков на чердаке, на втором техническом этаже, в ИТП, водомерном узле в количестве 35 штук; установку камер видеонаблюдения и лифтах (4 шт.), в лифтовом холле паркинга (2 шт.), на кровле для постоянного контроля фасада против воров-альпинистов (8 шт.), на парковке для закрытия существующих мертвых зон (2 шт.), резервирование питания системы видеонаблюдения; устройство пологого заезда на тротуар вдоль пандуса, нанесение разметки; установку экранов на балконах; освещение парковки (л.д. 289-290, т. 1).

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Состав общего имущества многоквартирного дома конкретизирован в разделе I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Вопрос об изменении состава общего имущества многоквартирного дома в силу положений ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит решению на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, принимаемого в зависимости от характера вносимых изменений количеством голосов согласно положениям ч. 1 ст. 46 того же кодекса.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 названного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Включенные в смету на 2018 год расходы на установку системы сигнализации о протечках – датчиков на чердаке, на втором техническом этаже, в ИТП, водомерном узле в количестве 35 штук; установку камер видеонаблюдения и лифтах (4 шт.), в лифтовом холле паркинга (2 шт.), на кровле для постоянного контроля фасада против воров-альпинистов (8 шт.), на парковке для закрытия существующих мертвых зон (2 шт.), резервирование питания системы видеонаблюдения; устройство пологого заезда на тротуар вдоль пандуса, нанесение разметки; установку экранов на балконах; освещение парковки, направлены на увеличение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что также обуславливает необходимость несения расходов по их содержанию, на основании вышеприведенных норм права требует наличия голосования по этим вопросам собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.

Как следует из протокола № 1 от 20.04.2018 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пархоменко 34А», общая площадь помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности, составляет 12 515,1 кв.м, общая площадь помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности членов ТСЖ – 7 966,37 кв.м. Исходя из общей площади находящихся в собственности помещений дома, в настоящем случае решение об увеличении общего имущества подлежало принятию собственниками площади не менее 8 343,4 кв.м, тогда как в общем собрании, решение которого оформлено протоколом от 20.04.2018, приняли участие члены ТСЖ – собственники помещений дома площадью в совокупности 6 956,62 кв.м. Таким образом, решение общего собрания, принятое вышеуказанным количеством голосов, является ничтожным в отсутствие кворума.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2020 по делу № 2-1108/2019 оставлено без изменения решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2019 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25.02.2018 по 14.04.2018, оформленного протоколом № 2 от 19.04.2018, в части: отмены всех решений общего собрания собственников МКД, оформленного проколом №1 от 30.04.2016, в том числе решения об избрании управляющей организации ООО «Балтийский Дом»; включения в состав общего имущества МКД улучшений, созданных (или приобретенных) ТСЖ «Английский бульвар» на средства, собранные с собственников помещений МКД: крытого запираемого ограждения контейнерной площадки (мусорных павильонов) с освещением и доступом по брелку, системы видеонаблюдения из 32 камер и системообразующего оборудования, ступенек с перилами и пандусом на выезд на <адрес>, облицовки плиткой лестницы с пандуса на <адрес>, новой системы контроля доступа для управления шлагбаумами и воротами паркинга для работы с некопируемыми брелками, разметки прилегающей к дому территории для парковки, тревожной кнопки консьержей (дежурных); оборудования лифтов видеокамерами без сбора дополнительных средств.

При принятии данных судебных актов по иску В.А, В.В., К.К., Д.Н. к И.В. суды исходили из того, что вышеназванные улучшения влекут увеличение состава общего имущества собственников и соответствующее несение расходов на их содержание, что обуславливает изменение объема прав и обязанностей собственников, и в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации требует принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как необходимый кворум отсутствовал, в связи с чем решение является ничтожным. Также суды обеих инстанций указали, что соответствующее имущество как дополнительное оборудование должно быть приобретено на дополнительно собранные средства, утвержденные общим собранием, тогда как доказательств его приобретения в соответствии с законом не было представлено: расходы на установку камер в лифтах были включены в смету, утвержденную на общем собрании 20.04.2018, как работы, произведенные за счет резерва; работы по установке крытого запираемого ограждения контейнерной площадки и по изготовлению ступенек с перилами и пандусом были осуществлены до принятия в установленном законом порядке сметы, при этом решение общего собрания членов ТСЖ «Английский бульвар» об утверждении включившей в себя такие расходы сметы доходов и расходов на 2017 год, оформленное протоколом № 1 от 18.03.2017, признано недействительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2018, вступившим в законную силу 29.05.2018. В отношении разметки прилегающей к дому территории ответчиком не были представлены доказательства отнесения используемой под парковку территории к общему имуществу собственником помещений дома или использования ее на законных оснований. Также не были представлены доказательства того, что на обсуждение собрания был поставлен вопрос об установке тревожной кнопки консьержей (дежурных).

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-1108/2019 установлена незаконность принятия решений собрания об увеличении общего имущества собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе установки системы видеонаблюдения и системообразующего оборудования, системы контроля доступа для управления шлагбаумами и воротами паркинга для работы с некопируемыми брелками, то включение в смету, утвержденную решением общего собрания членов ТСЖ «Пархоменко 34А» от 20.04.2018, расходов на обслуживание такого оборудования, не может являться законным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Пархоменко 34А», оформленного протоколом № 1 от 20.04.2018, об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ на 2018 год в части утверждения расходов на обслуживание ворот и шлагбаумов, обслуживание охранной сигнализации, обслуживание видеонаблюдения, планируемых работ по текущему ремонту, содержанию общего имущества и улучшениям в виде установки системы сигнализации о протечках – датчиков на чердаке, на втором техническом этаже, в ИТП, водомерном узле в количестве 35 штук; установки камер видеонаблюдения и лифтах (4 шт.), в лифтовом холле паркинга (2 шт.), на кровле для постоянного контроля фасада против воров-альпинистов (8 шт.), на парковке для закрытия существующих мертвых зон (2 шт.), резервирования питания системы видеонаблюдения; устройства пологого заезда на тротуар вдоль пандуса, нанесение разметки; установки экранов на балконах; освещения парковки, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

Вместе с тем судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о том, что замена входных дверей является капитальным ремонтом, в связи с чем требуется предварительное решение общего собрания собственников о его проведении, основанным на ином толковании норм права.

Пунктом 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не входят: утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей. Пункт 5 приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, регламентирует, что работы по смене и восстановлению отдельных оконных и дверных элементов (приборов) и заполнений относятся к текущему ремонту.

Ссылки апеллянтов на полномочия общего собрания членов ТСЖ, предусмотренные п. 8 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на полномочия ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ, предусмотренные ст. 150 того же кодекса, сами по себе не свидетельствуют о незаконности решений общего собрания членов ТСЖ по утверждению сметы в целом, поскольку законодателем не установлена обязанность по утверждению представляемого ревизионной комиссией заключения о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества на общем собрании его членов, до утверждения сметы, как и возможность обсуждения вопроса об утверждения сметы только после реализации общим собранием предусмотренного п. 8 ст. 145 названного кодекса полномочия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества, принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда относится к полномочиям общего собрания членов ТСЖ в силу ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом общее собрание членов ТСЖ на основании ч. 4 той же статьи имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества, тогда как в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, помимо прочего, наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их (п. 5 ст. 148 названного кодекса).

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в иной части, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года отменить в части.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пархоменко 34А» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принятое на собрании в форме очно-заочного голосования, проводимого с 25 февраля 2018 по 14 апреля 2018 года и оформленного протоколом № 1 от 20 апреля 2018 года, в части утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ на 2018 год в части утверждения расходов на обслуживание ворот и шлагбаумов, обслуживание охранной сигнализации, обслуживание видеонаблюдения, планируемых работ по текущему ремонту, содержанию общего имущества и улучшениям в виде: установки системы сигнализации о протечках – датчиков на чердаке, на втором техническом этаже, в ИТП, водомерном узле в количестве 35 штук; установки камер видеонаблюдения и лифтах (4 шт.), в лифтовом холле паркинга (2 шт.), на кровле для постоянного контроля фасада против воров-альпинистов (8 шт.), на парковке для закрытия существующих мертвых зон (2 шт.), резервирования питания системы видеонаблюдения; устройства пологого заезда на тротуар вдоль пандуса, нанесение разметки; установки экранов на балконах; освещения парковки.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: