№ 2-74/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Усть-Цильма 19.03.2012 г.
Мировой судья Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми Неворотов В.В.,
при секретаре Вокуевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рочева С.Г.1 к Стёпину Д.М.1 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления,
УСТАНОВИЛ:
Основанием к заявленным требованиям послужили следующие обстоятельства.
27.10.2011 г., в период с 00.00 часов до 02.00 часов, Стёпин Д.М. умышленного поджег дом, где проживал Рочев С.Г., расположенный по адресу: <АДРЕС> в результате чего сгорело имущество истца Рочева С.Г., всего на общую стоимость 9900 рублей.
Истец был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает, просит дело рассмотреть и в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, своего представителя на судебное заседание не направил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, своих возражений на иск суду не представил, что позволяет в данном случае рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на доказательства своих требований и возражений.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно приговора Усть-Цилемского районного суда Республики Коми по делу № 1-7/2012 от 30.01.2012 г. СтёпинД.М. был осужден за поджег совершенный им при указанных истцом обстоятельствах по ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу, из него видно, что в результате поджога совершенного Стёпиным Д.М., сгорело имущество истца Рочева С.Г. стоимостью 9900 рублей.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 9900 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 103; 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать со Стёпину Д.М.1 в пользу Рочева С.Г.1 9900 рублей.
Взыскать со Стёпину Д.М.1судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, которые перечислить на:
Р/с 40101810000000010004 ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России Получатель УФК по Республики Коми (Межрайонная ИФНС России № 2) БИК 048702001 ИНН1105002864 КПП 110501001 КБК 18210803010011000110 ОКАТО 87252840000Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Неворотов В.В.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере 19.03.2012 г.