Решение по делу № 33-4061/2024 (33-32571/2023;) от 12.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-32571/2023)	Судья: Курилкин А.С.
УИД: 78RS0№...-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

    рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2024 года частную жалобу Кузнецова А. Ю., Андреевой Ф. А., Щербакова Д. Б., Чирскова М. В. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления по материалу №... ~ М-10492/2023,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Кузнецов А.Ю., Андреева Ф.А., Щербаков Д.Б., Чирсков М.В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ТСН «Чуфрино», в соответствии с которыми просили признать решения общих собраний собственников недвижимости ТСН «Чуфрино», оформленные протоколами №... от <дата>, №... от <дата> и №... от <дата>, недействительными.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в редакции определения об исправлении описки от <дата>, исковое заявление Кузнецова А.Ю., Андреевой Ф.А., Щербакова Д.Б., Чирскова М.В. к ТСН «Чуфрино» о признании недействительными решений общих собраний, было возвращено заявителям, в связи с неподсудностью применительно к требованиям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Кузнецов А.Ю., Андреева Ф.А., Щербаков Д.Б., Чирсков М.В. представили частную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П, от <дата> N 1-П и др.).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление Кузнецова А.Ю., Андреевой Ф.А., Щербакова Д.Б., Чирскова М.В. к ТСН «Чуфрино» о признании недействительными решений общих собраний, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования, в том числе, связаны с правами в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, в связи с чем, указанный спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления Кузнецова А.Ю., Андреевой Ф.А., Щербакова Д.Б., Чирскова М.В. соглашается.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность), а к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, Кузнецов А.Ю., Андреева Ф.А., Щербаков Д.Б., Чирсков М.В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСН «Чуфрино» с требованиями о признании решений общих собраний собственников недвижимости, оформленных протоколами №... от <дата>, №... от <дата> и №... от <дата>, из которых следует, что, в числе прочих, на повестки дня собраний был вынесен вопрос относительно земельного участка с кадастровым номером 47:01:1536001:4275, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, то есть, данный иск обосновывается возможным нарушением прав собственников недвижимости в отношении указанного имущества.

По существу, заявленные требования истцов являются требованиями об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, следовательно, подлежат предъявлению по правилам об исключительной подсудности.

Ссылки в частной жалобе на то обстоятельство, что спора относительно возможного нарушения прав собственников недвижимости ТСН «Чуфрино» на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1536001:4275, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, не имеется, ввиду того, что истцы не согласны с решениями общих собраний только в части вопросов относительно размеров и оснований сборов и платежей с собственников недвижимого имущества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду того, что в соответствии с просительной частью искового заявления, поданного в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, Кузнецов А.Ю., Андреева Ф.А., Щербаков Д.Б., Чирсков М.В. просят признать оспариваемые протоколы общих собраний недействительными в целом, то есть, по всем вопросам, на не отдельно по вопросам размеров и оснований членских сборов.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти доводы не соответствуют требованиям норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в редакции определения об исправлении описки от <дата>, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: