Решение по делу № 21-215/2017 от 20.04.2017

Судья Дарьин Р.В. Дело № А -7-21-215/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 18 мая 2017 года

Судья Калужского областного суда Жудов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Стройтехсервис» ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 6 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1.6 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного специалиста территориального отдела №5 Управления административно-технического контроля Калужской области ФИО3 от 3 марта 2017 года №, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Калужской области от 6 апреля 2017 года, ООО «Стройтехсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.6 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, законный представитель хозяйственного общества просит отменить акты, вынесенные в отношении ООО «Стройтехсервис» по данному делу, и производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Погребного В.А., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.1.6 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ установлена административная ответственность за неисправное, загрязненное или неокрашенное состояние, наличие на них посторонних надписей, повреждение или отсутствие наружной изоляции, штатных конструктивных или ограждающих элементов инженерных коммуникаций, в виде административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, 28 февраля 2017 года в 12 час.19 мин., специалистом УАТК, в ходе проверки было выявлено отсутствие крышки люка на канализационном колодце, расположенном по адресу: <адрес>, в 50 метрах от жилых домов по <адрес>, который в составе канализационной сети, протяженностью 1655 п.м. передан в аренду ООО «Стройтехсервис» по договору аренды муниципального имущества от 5 июля 2007 года №, заключенному с Кировской районной администрацией МР «Город Киров и Кировский район» сроком на 49 лет.

При рассмотрении дела обществом факт обслуживания указанного смотрового колодца и отсутствие на нем крышки люка не оспаривался.

Как отражено в самой жалобе, 28 февраля 2017 года, выезжавшей на место по заявке гражданина, поступившей в 10 часов, аварийной бригадой ООО «Стройтехсервис» был обнаружен открытый смотровой колодец, который был сразу же накрыт подручными средствами (бревнами). Одновременно, к 12 часам 50 мин. на данной канализационной сети был ликвидирован засор.

В соответствии с п.5.2.8 Правил благоустройства и озеленения территории СП «Село Воскресенск», наличие открытых люков не допускается.

Из имеющегося в деле акта проверки от 7 марта 2017 года, составленного должностным лицом УАТК, выданное обществу предписание об установке крышки люка на канализационном колодце, со стороны последнего было выполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае считаю, что общество имело возможность для соблюдения приведенных правил, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.6 Областного закона, являются правильными и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Приводимые в жалобе ссылки на плановые осмотры работниками общества канализационной сети 13 декабря 2016 года и 31 января 2017 года, в ходе которых была зафиксирована целостность люка, наличие события административного правонарушения не опровергают.

В жалобе также содержится довод о том, что материалы дела не содержат протокол осмотра территории и помещений, составленного в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, из чего следует, что осмотр колодца в предусмотренном Кодексом порядке не производился. При этом акт проверки от 28 февраля 2017 года, составленный должностным лицом и фотографии к нему, является односторонним документом и не может служить допустимым доказательством по делу.

Однако данный довод не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении на момент осмотра колодца возбуждено не было, при этом существо проведенного осмотра, отраженного в акте проверки №Кр-065-17 от 28.02.2017 г. не свидетельствует о том, что должностным лицом была применена мера обеспечения, требующая процессуального оформления в соответствии с названной нормой КоАП РФ.

Кроме того, как указывалось выше, обществом не оспаривался отраженный в акте факт отсутствия крышки люка на смотровом колодце 28 февраля 2017 года.

Фактически должностным лицом были осуществлены мероприятия по региональному государственному контролю без взаимодействия с ООО «Стройтехсервис», как юридическим лицом, в соответствии с положениями ст.8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Положением об управлении административно-технического контроля Калужской области, утвержденного Постановлением Правительства Калужской области от 30 марта 2011 г. N 170.

Поскольку, в силу положений п.1 ст.2 Закона №294-ФЗ, мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, представляют собой самостоятельную форму деятельности уполномоченного органа исполнительной     власти субъекта Российской Федерации по государственному контролю (надзору), отличную от организации и проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц, вынесение распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в соответствии со ст.14 Закона №294-ФЗ не требовалось.

В то же время, в силу ч.2 ст.8.3 Закона №294-ФЗ, мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), которое в материалах дела отсутствует.

Однако данное нарушение, не влечет недействительность результатов проведенного мероприятия, поскольку Закон №294-ФЗ не относит отсутствие названного задания к числу грубых нарушений требований указанного Федерального закона.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Стройтехсервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.В.Жудов