Решение по делу № 8Г-17968/2022 [88-18665/2022] от 05.08.2022

УИД 73RS0002-01-2021-005876-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-18665/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 сентября 2022 года                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Николаева И.В., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ладышкина Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-2228/2021 по иску Ладышкина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения истца Ладышкина А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладышкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТранТехСервис»), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, от 4 декабря 2020 года №№, заключенный между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Ладышкиным А.В.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 2004000 руб.; денежные средства по установке запасных частей и расходных материалов - 105000 руб.; убытки в сумме 58693,42 руб.; неустойку в размере 1703400 руб.; компенсацию морального вреда 500000 руб.; штраф в размере 50% за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. В обоснование требований указано, что 4 декабря 2020 года между Ладышкиным А.В. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор №№ купли-продажи автомобиля Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 2004000 руб. Кроме того, при покупке автомобиля были установлены запасные части и применены расходные материалы на сумму 105000 руб. В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец до момента заключения договора должен был предоставить покупателю всю полную и достоверную информацию об автомобиле, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, сроках гарантии и службы автомобиля. Однако информация о товаре оказалась недостоверной. В ходе эксплуатации автомобиля был выявлен факт сокрытия ответчиком информации о данном автомобиле, а именно: 1) проведение сервисной компании по отзыву данного автомобиля для замены поршневой группы двигателя в связи с повышенным расходом масла двигателем в процессе эксплуатации; 2) выполнение ремонтных работ по замене поршневой группы двигателя автомобиля; 3) наличие сервисной компании по отзыву автомобиля для замены патрубка системы охлаждения двигателя в связи с уходом жидкости охлаждения из системы. Ладышкин А.В. обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, в удовлетворении которого было отказано. В связи с приобретением автомобиля Ладышкину А.В. причинены убытки в виде оплаты страховой премии по полису ОСАГО в размере 10864,84 руб.; оплаты регистрационных действий в ГИБДД в размере 1750 руб.; оплаты стоимости технического обслуживания автомобиля в размере 6048,40 руб.; оплаты стоимости расходных материалов в связи с заводским дефектом (снижение уровня охлаждающей жидкости) 260 руб.; оплаты процентов за пользование кредитом на покупку автомобиля в размере 37530,46 руб.; оплаты работ по шиномонтажу в размере 2240 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2021 года, с учетом определения суда от 20 октября 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Ладышкина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2021 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ладышкина А.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 июня 2022 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 июля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Ладышкина А.В. к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля Hyundai Sonata, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от 4 декабря 2020 года № № заключенный между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Ладышкиным А.В. Взысканы с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Ладышкина А.В. денежные средства в размере 2004000 руб., уплаченные по договору; денежные средства по установке запасных частей и расходных материалов в размере 105000 руб.; убытки в размере 1750 руб.; неустойка в размере 300000 руб.; компенсация морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 150000 руб. Взыскана с ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход бюджета муниципального образования г.Ульяновск государственная пошлина в размере 20553,75 руб. На Ладышкина А.В. возложена обязанность передать ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль Hyundai Sonata, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, после оплаты Ладышкину А.В. стоимости автомобиля и расходных материалов на автомобиль.

В кассационной жалобе Ладышкина А.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что неправомерно отказано во взыскании убытков, а также снижены неустойка и штраф.

В судебном заседании истец Ладышкин А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 4 декабря 2020 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Ладышкиным А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 2004000 руб.

Кроме того, при покупке автомобиля были установлены запасные части и применены расходные материалы на сумму 105000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что до его сведения не была доведена информация о проведении сервисной компании изготовителем по отзыву автомобиля, в ходе которой до заключения договора купли - продажи в нем устранялся недостаток путем замены поршневой группы двигателя, и кроме того требуется замена патрубка системы охлаждения двигателя в связи с уходом жидкости охлаждения из системы. Не предоставление данной информации повлекло неправильный выбор автомобиля, поскольку истец не имел намерения приобретать транспортное средство, с двигателем которого проводились ремонтные работы.

Более того, в ходе эксплуатации автомобиля им выявлен недостаток автомобиля в виде ухода жидкости охлаждения из системы и повышенного потребления масла.

В добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С целью проверки доводов о наличии или отсутствии в товаре недостатка производственного характера судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО НИИ СЭ. Согласно экспертному заключению в спорном автомобиле наличие дефектов в виде ухода жидкости охлаждения из системы и в виде повышенного потребления масла двигателем не установлено.

Руководствуясь положениями статей 421, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что отсутствуют доказательства наличия в товаре какого-либо недостатка производственного характера, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что при приобретении транспортного средства истцу не была предоставлена продавцом надлежащая информация, истец имеет право на отказ от договора и возмещение убытков, требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, снизив размер штрафных санкций, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу статьи 12 вышеназванного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что до момента продажи спорного автомобиля на нем произведены ремонтные работы по замене поршней ДВС, о чем истцу не было сообщено. Данные обстоятельства предоставляют истцу право требовать возврата денежных средств за товар и возмещения убытков. Поскольку соответствующее требование ответчиком в установленный законом срок удовлетворено не было, в пользу истца правомерно взысканы неустойка и штраф.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судом апелляционной инстанции взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, установив, что их взыскание в установленном законом размере не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере штрафных санкций, которые в совокупности в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Кроме того следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату страховой премии по полису ОСАГО, стоимости технического обслуживания, стоимости расходных материалов в связи с заводским дефектом, процентов за использование заемных средств на покупку автомобиля, работ по шиномонтажу.

Так суду не представлено доказательств наличия в транспортном средстве дефекта в виде снижения уровня охлаждающей жидкости и приобретения охлаждающей жидкости для использования в спорном транспортном средстве.

Оплата страховой премии по полису ОСАГО, технического обслуживания автомобиля, работ по шиномонтажу производилась истцом в связи с эксплуатацией автомобиля, который до вынесения судебного постановления находился в пользовании истца. Доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением прав истца на достоверную информацию и несением данных расходов суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что кредит, по которому были уплачены предъявленные ко взысканию проценты, им был взят на приобретение спорного автомобиля.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ладышкина Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    И.В. Николаев

                                        Е.С. Речич