Решение от 28.06.2017 по делу № 2-1930/2017 от 23.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 июня 2017 года                                                                   <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                           Шевелевой Е.А.

при секретаре                            Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демянского С. Ю. к Полежаеву А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Демянский С.Ю. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 30-33) просил взыскать с О. денежную сумму в размере 190 000 рублей, проценты в размере 23 837 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей, почтовые услуги в размере 77 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в сентябре 2015 года между истцом и Полежаевым А.В. была достигнута устная договоренность о заключении договора аренды с последующим выкупом автомобиля Кия, принадлежащего Полежаеву А.В. Во исполнение договора в период с /дата/ по /дата/ истцом была передана Полежаеву А.В. денежная сумма в размере 190 000 рублей. На неоднократные просьбы заключить договор в письменной форме, определить существенные условия договора Полежаев А.В. положительного ответа не давал, от заключения договора уклонялся. /дата/ истцом в адрес Полежаева А.В. была направлена претензия о возврате переданной ему денежной суммы в связи с не заключением по его вине договора аренды с выкупом автомобиля. Требования истца Полежаевым А.В. выполнены не были, денежная сумма истцу не возвращена, автомобиль находится в распоряжении Полежаева. Факт передачи денег подтверждается расписками, написанными О. собственноручно. Переданные истцом деньги в сумме 190 000 рублей О. получены и удерживаются неосновательно, так как договор не заключен, автомобиль находится в распоряжении О..

    Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

    О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя, который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.34-36), где указал, что истец злоупотребляет своими правами и пытается неосновательно обогатиться за счет О.. В августе 2015г. между Истцом и О. был заключен договор аренды автомобиля. По обоюдному согласию письменно договор не оформлялся. Истец вносил данные денежные средства за аренду автомобиля, которым владел и пользовался в течение срока действия договора аренды. /дата/ между Истцом (Арендатор) и О. (Арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому О. передал Истцу автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно договоренности сторон ежемесячная плата за аренду автомобиля составляет 20000 руб. Данный факт подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела, согласно которых О. принимал от Истца денежные средства за аренду автомобиля. О. свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, автомобиль Истцу передал. Между тем, Истец свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, оплату за аренду автомобиля вносил не в полном объеме и нерегулярно. Истец пользовался автомобилем О. в период с /дата/г. по /дата/г. то есть 15 месяцев и 4 дня. Соответственно арендная плата за 15 мес. должна составлять 15 * 20 000 руб. = 300 000 руб. А внесено О. было лишь 190 000 руб. В связи с чем, задолженность составляет 110 000 руб. При этом в рамках договора аренды за период с /дата/г. по /дата/г. истец пользовался автомобилем Тойота Аурис, гос. номер №. Данный факт подтверждается также полисом ОСАГО от /дата/ Впоследствии автомобиль с согласия Истца был заменен на Киа Ц., гос. номер №, которым Истец пользовался в период с /дата/ по /дата/ Согласие Истца на замену подтверждается отметкой на ПТС. Для осуществления возможности пользования автомобилем Киа Ц. О. оформил полис ОСАГО от /дата/ на период действия с /дата/. Истец попросил также вписать в полис, по его словам его жену Ушакову Ю.В., О. данную просьбу выполнил и вписал в полис как Демянского С.Ю., так и Ушакову Ю.В.

    Выслушав истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Демянским С.Ю. в материалы дела представлены расписки, выданные ему Полежаевым С.Ю., согласно которым Полежаев С.Ю. получал от Демянского С.Ю. денежные средства за аренду автомобиля с последующим выкупом /л.д. 16/.

Так, согласно распискам за период аренды автомобиля Киа Ц., 2011 г.в. с /дата/ по /дата/ внесено 10000 рублей, за периоды с /дата/ по /дата/ внесено 20000 рублей, с /дата/ по /дата/ внесено 20000 рублей, за период с /дата/ по /дата/ внесено 20000 рублей (л.д. 5-8). За период аренды автомобиля Тойота Аурис, 2008 г.в., с /дата/ по /дата/ внесено 10000 рублей; с /дата/ по /дата/ внесено 10000 рублей, с /дата/ по /дата/ внесено 10000 рублей, с /дата/ по /дата/ внесено 10000 рублей, с /дата/ по /дата/ внесено 10000 рублей, с /дата/ по /дата/ внесено 20000 рублей (л.д. 9-14).

Получение денежных средств О. не оспаривал.

По утверждению истца, денежные средства, полученные О. от истца в соответствии с указанными расписками, являются неосновательным обогащением О., поскольку договор, в счет оплаты которого передавались денежные средства, заключен между сторонами не был.

/дата/ Демянский С.Ю. направил Полежаеву А.В. претензию о возврате в срок до /дата/ денежных средств, переданных в период с /дата/ по /дата/ под обещание заключения договора аренды с последующим выкупом автомобиля (л.д. 18).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

О. указывает, что денежные средства передавались истцом за фактическое пользование принадлежащими О. автомобилями на основании устно достигнутого сторонами соглашения об аренде автомобилей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что Полежаев А.В. является собственником автотранспортных средств Киа Ц., /дата/в., гос. рег. знак /дата/ с /дата/ (л.д. 55) и <данные изъяты> <данные изъяты> /дата/ г. (л.д. 56).

На период с /дата/ по /дата/ был оформлен полис ОСАГО, согласно которому застрахована ответственность Полежаева А.А., Полежаевой С.А. и Демянского С.Ю. при управлении транспортным средством <данные изъяты> /л.д. 37/.

Гражданская ответственность Полежаева А.В., Демянского С.Ю., Ушаковой Ю.В. на право управления транспортным средством Киа Ц., 2001 г.в., госномер № была застрахована по полису ОСАГО на период с /дата/ по /дата/ /л.д. 39/.

             /дата/ произошло ДТП, в котором автомобиль Киа Ц., гос. номер №, под управлением Демянского С.Ю., двигался по <адрес> в <адрес>. Водитель данного автомобиля нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Мазда Фамилия под управлением Насриева М.М. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от 23.03.2016г., определением об отказе в возбуждении административного дела от 23.03.2016г. (л.д. 40, 41). Демянский С.Ю. обжаловал определение об отказе в возбуждении административного дела от 23.03.2016г., в результате чего суд <адрес> решением от /дата/г. частично удовлетворил жалобу Демянского С.Ю. (л.д. 42-43).

        /дата/ произошло ДТП, в котором автомобиль Киа Ц., гос. номер №, под управлением Демянского С.Ю., совершил наезд на поребрик. В связи с этими обстоятельствами Демянским С.Ю. было подано заявление командиру ПДПС ГУ МВД России по <данные изъяты> /дата/ об ознакомлении с материалами дела, где он указывает, что управляет по доверенности автомобилем Киа Ц. госномер № /л.д. 44/.

             /дата/ произошло ДТП, в котором автомобиль Киа Ц., гос. номер №, под управлением Куйбышевой А.А., совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ <данные изъяты>. ДТП произошло в районе ул. <адрес> - разъезд Иня. ДТП произошло по вине водителя КАМАЗа Мищенко А.Н., который проехал на запрещающий сигнал светофора. В результате данного ДТП автомобиль Киа Ц. получил значительные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> определением об отказе в возбуждении административного дела от <данные изъяты>., постановлением по административному делу от <данные изъяты>. (л.д. 46-48).

Постановлением от <данные изъяты>. Полежаеву А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Полежаева А.В. по факту управления принадлежащим ему автомобилем Куйбышевой А.А., в то время как автомобиль был передан в аренду Демянскому С.Ю. В постановлении изложены показания Куйбышевой А.А., которая пояснила, что управляла автомобилем с согласия Полежаева А.В. и Демянского С.Ю., с которыми рассчитывалась за пользование автомобилем /л.д. 49-52/.

Также О. в материалы дела представлена доверенность, выданная Полежаевым А.В. на имя Демянского С.Ю., на представление интересов по вопросам, касающимся автомобиля марки №.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что полученные О. денежные средства не являются неосновательным обогащением последнего, поскольку получены им от истца за фактическое пользование автомобилями О..

Факт нахождения автомобилей в пользовании истца в период, за который истцом внесена оплата, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так, истцом в материалы дела представлены расписки О. о получении денежных средств за аренду автомобиля. Расписки выдавались по окончании периода пользования, за который вносилась плата, что следует из расписок, которые имеют дату и составления. Так, расписка о приеме оплаты за период с /дата/ по /дата/ датирована /дата/, расписка о приеме оплаты за период с /дата/ по /дата/ датирована /дата/, расписка о приеме оплаты за период с /дата/ по /дата/ датирована /дата/ и так далее. Таким образом, денежные средства принимались по факту состоявшегося использования автомобиля, а не в счет платы за его использование в будущем. Следовательно, расписки подтверждают как внесение оплаты за пользование автомобилями, так и фактическое использование истцом автомобилей в период, указанный в расписке. Данные расписки выдавались О. регулярно, подтверждая регулярную передачу денежных средств. При этом истец соглашался с содержанием расписок, внося очередную сумму и получая расписку по содержанию, аналогичную ранее выданным распискам.

Нахождение автомобилей в пользовании истца в указанный в расписках период подтверждается страхованием гражданской ответственности истца при управлении указанными автомобилями, а также участием истца в ДТП при управлении одним из указанных автомобилей. Замена автомобиля, находящегося в пользовании истца, произведена по соглашению сторон, что подтверждается записями истца на копии расписки в передаче денежных средств от /дата/, паспорте транспортного средства Киа Ц..

Согласно заключению оценщика ООО «Стелла» рыночная стоимость аренды автомобиля Киа Ц., 2011 г.в. в месяц составляет 54 000 рубля /л.д. 54/, что подтверждает соразмерность внесенной истцом платы за пользование автомобилями. Доказательств обратному истец не представил.

ДТП с участием иного лица Куйбышевой имело место за пределами оплаченного истцом периода пользования, не являющегося предметом спора, а потому не принимается судом во внимание.

Таким образом, денежные средства, о возврате которых заявлено истцом, переданы им О. за имевшее в период с /дата/ по /дата/ использование истцом принадлежащего О. автомобиля <данные изъяты> и в период с /дата/ по /дата/ использование истцом принадлежащего О. автомобиля Киа Ц..

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения у О. за счет истца не возникло, а потому не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/

░░░░░ (░░░░░░░)