Решение по делу № 33-2176/2021 от 15.06.2021

Судья Витухина О.В. № 33-2176/2020 10RS0011-01-2020-011886-470

№2-211/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2021 г. по иску Нургалиева М. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 11.12.2017 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «БЕСТ Моторс», приобрел автомобиль KIA SPORTAGE ((...)), стоимостью 1950900 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет
5 лет или 150000 км пробега. В течение гарантийного срока у автомобиля проявлялись недостатки, которые были устранены официальным дилером по гарантии. 21.05.2020 проявился существенный недостаток: по ходу движения автомобиль внезапно остановился, под капотом стал слышен стук, загорелись лампочки уровня масла и двигателя внутреннего сгорания, двигатель автомобиля вышел из строя. Истец обратился к официальному дилеру KIA - ООО ПКФ «Слово» для осуществления гарантийного ремонта. После проведения экспертизы автомобиля ООО ПКФ «Слово» отказало в проведении гарантийного ремонта, так как причины недостатков носят эксплуатационный характер. 13.07.2020 истцом в адрес изготовителя автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. До настоящего времени гарантийный ремонт автомобиля не произведен, требования истца не удовлетворены. На основании вышеизложенного, истец просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 11.12.2017, заключенного между НургалиевымМ.Р. и ООО «БЕСТ Моторс»; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1950900 руб., разницу между ценой купленного автомобиля и ценой данного транспортного средства на момент удовлетворения судом требований истца в размере 419000 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 995358 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БЕСТ Моторс», ООО «ПКФ «СЛОВО».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение постановлено судом без установления всех фактических обстоятельств дела и надлежащей правовой оценки всех доказательств. Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в автомобиле недостатков либо их образования в процессе эксплуатации. Заключение экспертов ООО «Автотекс», положенное в основу решения, не является относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертами была неверно выбрана и применена методика исследования, эксперты не имеют надлежащей квалификации. Кроме того, судом не проведена оценка письменного доказательства - рецензии, представленной истцом в обоснование своих возражений по выводам эксперта. В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы судом отказано необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Пашков А.Е., Красношлык А.С., действующие на основании доверенности, поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика Грошев А.И., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции по доводам жалобы возражал.

Представитель третьего лица ООО «ПКФ «Слово» Ковалев Д.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Автомобиль в соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, является технически сложным товаром.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2017 между Нургалиевым М.Р. и ООО «БЕСТ Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SPORTAGE ((...)) № № от 11.12.2017, стоимостью 1950900 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «БЕСТ Моторс» прекратило деятельность 03.07.2020 по причине исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно п. 5.1 Договора гарантийный срок на транспортное средство составляет 5 лет или 150000 км пробега.

Первое техническое обслуживание автомобиль проходил 22.07.2018 года (пробег 13093 км), следующее техническое обслуживание рекомендовано 22.07.2019 или на 28000 км. пробега; второе техническое обслуживание автомобилем пройдено 02.06.2019 (пробег 30 030 км.), рекомендовано следующее техническое обслуживание 02.06.2020 или при 45000 км. пробега.

Согласно заказ-наряду № от ХХ.ХХ.ХХ в автомобиле заменен катализатор (описание неисправности - ошибка Р0420, эффективность каталитической системы ниже порогового значения (Емкость 1). Разрушение сот основного катализатора.

Согласно заказ-наряду № от ХХ.ХХ.ХХ перешито рулевое колесо (описание неисправности – истирания оплетки рулевого колеса, механических повреждений не выявлено).

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока проявился недостаток: в ходе движения автомобиль внезапно остановился, под капотом стал слышен стук, загорелись лампочки уровня масла и двигателя внутреннего сгорания, двигатель автомобиля вышел из строя.

Истец ХХ.ХХ.ХХ на эвакуаторе доставил автомобиль к официальному дилеру KIA, осуществляющему сервисное гарантийное обслуживание автомобилей в (.....) - ПКФ «СЛОВО» для осуществления гарантийного ремонта (заявка на работы от ХХ.ХХ.ХХ №).

Официальным дилером была проведена экспертиза автомобиля. Согласно экспертному исследованию ООО «НТТИ» № в двигателе имеются недостатки: блока цилиндров, шатуна и поршня третьего цилиндра, шатунных вкладышей и коленвала, царапины, забоины зеркала третьего цилиндра, масляного насоса; причиной возникновения недостатков двигателя автомобиля стало масляное голодание во время повышенных оборотов и нагрузки коленвала из-за недостатка давления масла.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ № и от ХХ.ХХ.ХХ № ООО «ПКФ «Слово» отказало в проведении гарантийного ремонта, так как причины недостатков не подпадают под пределы гарантийной ответственности, не являются производственными недостатками, носят эксплуатационный характер. Дополнительно истцу было направлено письмо Киа Моторс Рус от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в проведении гарантийного ремонта.

13.07.2020 истцом в адрес ООО «Эллада Интертрейд» была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указанная претензия получена ответчиком 21.07.2020.

ООО «Эллада Интертрейд» письмом от 22.07.2020 исх. № 14198, а также письмом ООО «ПКФ «СЛОВО» от 28.07.2020 исх. № 398 предложило истцу повторно пройти проверку качества автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от 10.08.2020 (пробег транспортного средства на момент осмотра 44167 км.), по мнению комиссии, причиной возникновения недостатков явилось масляное голодание двигателя. При достижении высоких оборотов двигателя производительности масляной системы стало не хватать, произошло прихватывание и наклеп вкладышей к шейкам коленчатого вала с образованием сухого трения и отделением частиц вкладышей, которые, попадая в масляную систему, вызвали ускоренный износ пар трения. В дальнейшем произошел износ шатунных вкладышей в шейке третьего цилиндра, с последующим появлением свободного хода (люфта) нижней головки шатуна и дальнейшим соударением данной головки шатуна с блоком цилиндров. В результате их соударения произошло их разрушение, а также разрушение поршня и отрыв пальца третьего цилиндра.

26.08.2020 ООО «ПКФ «СЛОВО» передало истцу автомобиль по акту приема-передачи.

Определением суда от 02.12.2020 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс»
№ 346-88 от 19.02.2021 в двигателе автомобиля истца имеются недостатки, а именно – механические и температурные повреждения деталей двигателя: шатунных шеек коленчатого вала; шатунных вкладышей; шатуна цилиндра № 3; поршня, поршневого пальца, поршневых колец цилиндра № 3; блока цилиндров; форсунки подачи масла на поршень цилиндра № 3; одной свечи зажигания из комплекта. Основной (первичной) причиной возникновения всех указанных недостатков является неисправность системы смазки двигателя, а именно: недостаточное количество масла в поддоне (низкий уровень масла). Временные затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 7 норма-часов. Стоимость материальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 198006 руб.

Выводы судебной экспертизы подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты Мельников А.И., Гашков И.В., пояснив, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Установив все юридически значимые обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к выводам о том, что имеющийся у транспортного средства недостаток не является производственным, существенным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие в деле доказательств передачи истцу товара надлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и т.д.) данного товара (п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)

В настоящем деле проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что недостатки, имеющиеся в автомобиле истца, возникли по причине низкого уровня масла, то есть носят эксплуатационный характер.

Доказательства необоснованности выводов судебной экспертизы, а также данные, подвергающие сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, истцом не представлены, равно как и доказательства того, что судебная автотехническая экспертиза проведена экспертами с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указание в апелляционной жалобе на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рецензия на экспертизу, представленная стороной истца, была исследована судом первой инстанции в судебном заседании 05.04.2021. В настоящем деле у суда не возникло сомнений в выводах судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, а ее выводы согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у экспертов, проводивших судебную экспертизу, отсутствуют специальные познания для проведения назначенной судом экспертизы, судебной коллегией не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, квалификация экспертов подтверждена приложенными к заключению документами об образовании и профессиональной переподготовке. Необходимость получения дополнительных квалификаций для проведенного исследования истцом не аргументирована. Несогласие стороны истца с выбранной методикой не свидетельствует о неправильности экспертного заключения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 05 апреля 2021г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи