Решение по делу № 33-2755/2016 от 28.07.2016

Председательствующий: Толмачева И.И.

Дело № 33-2755/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Капустиной Т.М.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Янцевича С. Е. на решение Абаканского городского суда от 10 июня 2016 года, которым его исковые требования к Дагба Р. С. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

         Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения истца Янцевича С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янцевич С.Е. обратился в суд с иском к Дагба Р.С. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства Янцевич С.Е. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе денежные средства, переданные ответчику в долг в размере <данные изъяты> руб., денежные средства, потраченные для исполнения поручения ответчика по оформлению в собственность принадлежащих ей жилых помещений, находящихся в другом регионе, а именно: расходы на проезд, проживание, расходы по оплате услуг по оформлению права собственности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Янцевич С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что между ним и ответчиком была договоренность об оплате кроме стоимости проезда, командировочных в размере <данные изъяты> руб. в сутки.

Ответчик Дагба Р.С. и её представитель Гаврилова Ю.Н. исковые требования признали в части получения ответчиком от истца в долг <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> евро, <данные изъяты> руб., возражали против компенсации истцу расходов за командировки. Не оспаривая, что между сторонами заключен договор, в соответствии которым истец Янцевич С.Е. взял на себя обязательства по оформлению в собственность, принадлежащих ответчику жилых помещений, находящихся в <адрес>, ответчик указывала, что обязательства истцом не были выполнены, просила в данной части исковых требований отказать. Также Дагба Р.С. пояснила, что в марте 2016 не просила истца привезти ей документы в г. Москва, данная поездка была инициирована самим истцом. Просили зачесть в счет исполнения денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные Янцевичем С.Е. за аренду сдаваемых принадлежащих ей жилых помещений в <адрес> в размере <данные изъяты> руб., а так же <данные изъяты> руб. потраченных ею на оплату заявлений об отмене выданных истцу доверенностей. До настоящего времени Янцевич С.Е. не передал ей документы, полученные в ходе сбора документов и регистрации права собственности.

Суд постановил решение, которым исковые требования Янцевича С.Е. удовлетворил частично.

Взыскал с Дагба Р.С. в пользу Янцевича С.Е. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскал <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части требований Янцевича С.Е. к Дагба Р.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказал.

С решением не согласен истец Янцевич С.Е.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, он просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не оценил представленные им пояснения и доказательства по факту поездки в <адрес> в январе и марте 2016 года. Настаивает на том, что находясь в <адрес> 03.12.2015 он не мог получить документы в Управлении Росреестра, поскольку доверенность? предоставлявшая такое право, находилась у ответчика в <адрес>. Указывает на то, что в марте 2016 года он ездил в г. Москва по просьбе ответчика, для передачи ей документов о регистрации прав собственности, что подтверждается распечаткой телефонных звонков и не отрицается ответчиком.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав истца Янцевича С.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Янцевичем С.Е. и Дагба Р.С. заключен договор об оказании возмездных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора Янцевич С.Е. принял на себя обязательства оказать услуги по решению вопроса получения согласно Закону « О статусе военнослужащих», приватизации ( передаче квартир в собственность) и продажи жилой площади Дагба Р.С. от Министерства обороны РФ, а Дагба Р.С. обязалась оплатить эти услуги в полном объеме.

В пункте 3.1 договора указано, что услуги по настоящему договору предоставляются на платной основе. По соглашению сторон на основании ст. 424 ГК РФ заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в размере 10% от рыночной продажи стоимости полученного жилья, после получения жилья в собственность.

Обязательства по настоящему договору считаются исполненными в момент совершения сделки купли-продажи и передачи ранее оговоренной денежной суммы вознаграждения в размере 10% от рыночной стоимости квартир исполнителю ( пункт 5.2 договора).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Дагба Р.С. ДД.ММ.ГГГГ выдала Янцевичу С.Е. доверенность, в которой поручила истцу оформить и зарегистрировать все необходимые права и документы на принадлежащую ей № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на принадлежащую ей № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с правом осуществления всех действий по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, в том числе постановки на кадастровый учет, снятия с кадастрового учета, внесения изменений в записи о кадастровом учете.

ДД.ММ.ГГГГ Дагба Р.С., действующая как законный представитель несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сундуй ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдала Янцевичу С.Е. доверенность, предоставляющую ему право оформить и зарегистрировать все необходимые права и документы на принадлежащую каждому по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на принадлежащую каждому 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с правом осуществления всех действий по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, в том числе постановки на кадастровый учет, снятия с кадастрового учета, внесения изменений в записи о кадастровом учете.

ДД.ММ.ГГГГ Дагба Р.С. выдала обязательство оплатить все финансовые затраты, произведенные Янцевичем С.Е. по ее просьбе, касаемые вопроса получения, сбора документов, оформления в собственность жилой площади в <адрес>, а именно: проезд в <адрес> летом 2014 ( август-сентябрь 2014) -<данные изъяты> рублей, проезд в <адрес> летом 2014 ( декабрь 2014) -<данные изъяты> рублей, проезд в <адрес> летом 2014 ( май 2015) – <данные изъяты> руб., проезд в <адрес> летом 2014 ( август-сентябрь 2015) в размере <данные изъяты> рублей, проезд в <адрес> летом 2014 ( ноябрь-декабрь 2015) – <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленный сторонами договор с учетом положений статьи. 431 Гражданского кодекса РФ, пояснения сторон, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований Янцевича С.Е. в части взыскания расходов истца на поездки в г. Москва и обратно, включая оплату за проживание и услуги, в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Янцевича С.Е. о взыскании расходов на поездки в г. Москва в январе и марте 2016 года отказано со ссылкой на то обстоятельство, что истец не представил доказательств необходимости этих расходов..

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, постановленным с учетом установленных по делу обстоятельств и при верном применении норм материального права.

Заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг не содержит условия об отдельной оплате затрат исполнителя помимо вознаграждения, за исключением случаев досрочного расторжения договора до его исполнения.

Положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей возмездное оказание услуг, также не предусматривают возмещение расходов по оказанию услуг помимо предусмотренной оплаты за услуги за исключением случаев отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в правоотношениях сторон следует исходить из добровольно принятых на себя обязательств ответчиком Дагба Р.С. по оплате расходов, понесенных Янцевичем С.Е. ( обязательство от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязательств по оплате расходов Янцевича С.Е. на поездки в г. Москва в январе и марте 2016 года ответчик на себя не принимала.

Ссылка истца на необходимость поездки в <адрес> в январе 2016 года для получения свидетельств о государственной регистрации права обоснованно отвергнута судом первой инстанции, поскольку доказательств даты передачи от ответчика истцу доверенности, дававшей право на получение документов, не представлено.

Поездка истца в марте 2016 года в г. Москва с целью доставки документов ответчику Дагба Р.С. не входит в число полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, как и не относится к числу обязательств, принятых Янцевичем С.Е. на себя по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, истец не доказал наличие у ответчика обязательств по оплате его поездок в г.Москва в январе и марте 2016 года.

Как указано в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии необходимости совершать поездки в г. Москва в интересах ответчика в рамках договора об исполнении услуг отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования суда первой     инстанции, а направлена на иную оценку доказательств и основана на неверном толковании норм материального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В необжалуемой части законность и обоснованность судебного решения не проверялись.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░.░░░░░░

░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░

                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░