Решение по делу № 33-1339/2020 от 15.07.2020

Судья – Зуев Н.В.                                           Дело № 2-812-33-1339/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2020 года                                  Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре В.Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.С.В. в лице его представителя П.А.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года,

установила:

Ц.С.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Белый город» о признании финансовых отчетов недостоверными, указав, что ответчик является управляющей компанией <...>. За <...> гг. ООО «УК «Белый город» представлены финансовые отчеты о выполнении договора управления, при этом указанные отчеты содержат сведения о том, что в состав расходов включен налог, уплачиваемый ответчиком, рентабельность, накладные расходы. С учетом уточнений требований, просит признать недостоверным финансовый отчет за <...> г. в части п. 1.5 <...> – 364 138 руб. 44 коп., п. 1.6 <...> - 135 898 руб. 32 коп., п. 1.7 <...> - 20 982 руб. 86 коп., п. 2 «<...> - 1 806 420 руб. 03 коп., п. 9 <...> 599 974 руб.19 коп.; за <...> г. в части п. 1.4 <...> - 130 976 руб. 14 коп., п. 1.5 <...> - 394 643 руб. 14 коп., п. 1.6 <...> 68 990 руб. 31 коп., п. 1.7 <...> 135 898 руб. 32 коп., п. 1.8 <...> 22 305 руб. 85 коп., п. 2 <...> 1 926 172 руб. 25 коп., п. 9 <...> 692 335 руб. 31 коп.; за <...> г. в части п. 1.4 <...> 216 065 руб. 64 коп., п. 1.5 <...> 408 986 руб. 52 коп., п. 1.6 <...> 68 643 руб. 25 коп., п. 1.7 <...> 127 509 руб. 52 коп., п. 1.8 <...> 21 870 руб. 12 коп., п. 2 <...> 1 944 200 руб. 86 коп., п. 9 <...> 582 897 руб. 22 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 г. иск Ц.С.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ц.С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом оставлены без внимания все доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что им не оспаривались работы, проведенные управляющей компанией в рамках тарифа <...> а оспаривались незаконно включенные управляющей компанией в отчет сведения, которые влияют на экономию по тарифу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Ц.С.В. является собственником <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

С <...> управление указанным выше многоквартирным жилым домом осуществляло <...> на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками МКД.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей <...> от <...> фирменное наименование Общества было изменено на ООО «Управляющая компания «Белый город».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у ответчика имелось право на управление домом, и он фактически выполнял данные функции; в спорные периоды ответчик нес расходы на оплату услуг сторонних организаций, оказывающих собственникам дома услуги по обслуживанию и содержанию МКД, текущему ремонту общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено утверждение отчета управляющей компании о выполнении договора управления общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, то есть финансовые отчеты являются способом уведомления собственников о выполнении договора управления, в том числе о расходах, которые понесла управляющая компания.

Кроме того, включение в отчет оспариваемых сведений не является каким-либо нарушением со стороны ответчика, так как законодательством утверждена только примерная форма финансового отчета.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст.12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз.13 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты права не направлен на защиту или восстановление нарушенного права, а удовлетворение заявленного требования не влечет восстановления какого-либо права истца и не влечет правовых последствий.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, имеющиеся в деле, не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.С.В. в лице его представителя П.А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Л.Н. Смирнова

Судьи                                        И.В. Реброва

М.А. Котова