Решение по делу № 33-256/2024 (33-2977/2023;) от 29.11.2023

Судья Зубков Г.А. (I инст. № 2-3191/2023)                               Дело № 33-256/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                       16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей: Аутлева Ш.В., Тачахова Р.З.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – Схашоком З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе истца Василенко С.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Василенко ФИО11 к Василенко ФИО12 и Акеньшиной ФИО13 об освобождении шкафа коричневого цвета с серыми вставками в количестве 1 шт. и обувницы коричневого цвета с серыми вставками в количестве 1 шт. от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения УФССП по РА Абасовой З.М. от ДД.ММ.ГГГГ года - отказать.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко С.В. обратился в суд с иском к Василенко О.В. и Акеньшиной С.К. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года с Василенко О.В. в пользу Акеньшиной С.К. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года ФС № №, выданного Майкопским городским судом по делу № № в отношении должника Василенко О.В., возбуждено исполнительное производство № №.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения УФССП России по Республике Адыгея Абасовой З.М. произведена опись и составлен акт о наложении ареста на принадлежащее истцу имущество, состоящее из шкафа коричневого цвета с серыми вставками в количестве 1 шт и обувницы коричневого цвета с серыми вставками в количестве 1 шт. В связи с тем, что данное имущество было приобретено им за свой счет после развода с Василенко О.В., а в рамках гражданского дела № № он не является стороной по делу и в отношении него не возбуждено исполнительное производство, полагая действия по включению принадлежащего ему имущества в акт о наложении ареста (описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года) незаконными, истец просил суд освободить имущество от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения УФССП России по Республике Адыгея Абасовой З.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, состоящее из шкафа коричневого цвета с серыми вставками в количестве 1 шт. и обувницы коричневого цвета с серыми вставками в количестве 1шт.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.09.2023 года в удовлетворении исковых требований Василенко С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Василенко С.В. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.09.2023 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, поскольку собственником спорного имущества является именно он и на него не может быть обращено взыскание как на совместно нажитое в браке имущество по возникшей задолженности у Василенко О.В. перед Акеньшиной С.К.

В возражениях на жалобу ответчица Акеньшина С.К. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.09.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения УФССП России по Республике Адыгея Абасовой З.М. находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года ФС № №, выданного на основании вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Василенко О.В. в пользу Акеньшиной С.К. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, им была произведена опись и составлен акт о наложении ареста на шкаф коричневого цвета с серыми вставками в количестве 1 шт. и обувницу коричневого цвета с серыми вставками в количестве 1шт.

Как указывает истец, собственником данного имущества является он, что подтверждается соответствующими документами - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года и талоном доставки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Из п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Василенко С.В., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к выводу об отсутствии доказательств, обосновывающих требования истца.

При этом суд исходил из того, что из представленных ответчицей Акеныпиной С.К. документов усматривается, что согласно решению Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года о разделе совместно нажитого Василенко С.В. и Василенко О.В. имущества супругов, в собственность Василенко О.В. были выделены, в числе прочего имущества, набор мебели для прихожей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также гардеробный шкаф стоимостью <данные изъяты> рублей.

Также суд исходил из того, что истцом не приведено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем было арестовано именно то имущество, которое было приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

В обоснование незаконности обжалуемого решения истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что собственником спорного имущества является именно он и на него не может быть обращено взыскание как на совместно нажитое в браке имущество по возникшей задолженности у Василенко О.В. перед Акеньшиной С.К.

При этом доказательств, свидетельствующих о данных обстоятельствах, в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Василенко ФИО14 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                   Н.К. Боджоков

Судьи                                                      Ш.В. Аутлев

Р.З. Тачахов